هذا هو السؤال الذي كثير من الناس وحاولت الإجابة عليه، والآن حان دوري لأشرح قليلا عن هذا الموضوع. بعد كل شيء، عن الخير والشر، وليس فقط الولايات المتحدة هي القوة العظمى الوحيدة اليوم، ولكنها أيضا البلد الأكثر نفوذا في العالم، وما يحدث هناك يؤثر حتما على بقية العالم في شكل او في آخر. وعلاوة على ذلك، فإن الكثير من الثقافة التي "تستهلك" (السينما والموسيقى والأدب، وما إلى ذلك.) يأتي من هناك.
بالنسبة لأولئك الذين لا يعرفون، فإن الولايات المتحدة - حتى الآن - في البلاد من "العالم الأول" عالم أكثر تدينا، في التدين العام لبلد ما يتناسب عكسيا مع الثروة والتنمية وفرص الحصول على التعليم في نفس الشيء. الولايات المتحدة هي الاستثناء، وهذا المخطط ( مصدر ) ويبين:
لاحظت أن موقف الولايات المتحدة "هو اشتباك" هناك، هو واحد الدينية تتوقع في بلد أكثر فقرا والأقل نموا. لماذا هو كذلك؟
وهناك تفسيران العامة المقترحة، وأعتقد أن الواقع هو مزيج من الاثنين معا. الأول هو أنه، خلافا لمعظم البلدان الأخرى في "العالم الأول" (أوروبا، اليابان، الخ.)، فإن الولايات المتحدة لم يكن لها قط ديانة رسمية. "الآباء المؤسسين" كانت حريصة على منع هذا على وجه التحديد - الشهير "الفصل بين الكنيسة والدولة" - وهذا هو السبب في أن الولايات المتحدة ليست "دولة مسيحية"، على الأقل من الناحية الرسمية، رغم وجود نسبة من يمارس المسيحيون أكبر بكثير من، على سبيل المثال، البرتغال - رسميا بلد مسيحي (كاثوليكي البديل)، ولكن أن الأغلبية الساحقة من الناس غير ممارسين.
هذا يبدو متناقضا، أليس كذلك؟ بلد ما أكثر تدينا لأنهم لم يكن لديك (أو لم يكن) الدين؟ لن نتوقع غير ذلك؟
وهذه النقطة هي أن الدين يؤدي الشعور بالرضا، وأسباب الراحة، ويجعل من الدين أكثر تقليدا أن الناس لديهم، بدلا من شيء يمكن أن يؤخذ على محمل الجد فعلا. وباختصار، ويخلق عدم ممارسة، تماما كما لدينا في البرتغال، أو كما هو الحال في انكلترا. يفترض أن كل شخص ينتمي إلى X الدين (الكاثوليكية، والانجيلية، إلخ.) عند الولادة (أو التعميد)، و لا أفكر كثيرا حول هذا الموضوع، من التعميد الخاصة والزواج في الكنيسة، ما هو أكثر هي عن طريق التقليد من أي شيء آخر (أتذكر أنني كنت أذهب إلى التعميد في العائلة التي، مع الكنيسة كاملة، وهناك ربما لم يكن هناك أي مؤمن أقل من 60 ...).
بدلا من ذلك، في بلد مثل الولايات المتحدة، والديانات المختلفة لديها، وكان من البداية وحتى تتنافس فيما بينها، على مدى العقود اتقان أساليبها لكسب الأتباع والعاطفة الصحوة - في كثير من الحالات، وأود أن أقول التعصب - لهم. بل هو نوع من التطور الدارويني (ويا للسخرية في الذي يرفض إلى حد كبير واقع منه): الأديان التي بقيت حتى اليوم في بيئة تنافسية هكذا هي فعالة جدا لرفع أعضاء وجعلها تأخذ على محمل الجد.
السؤال الثاني هو: على الرغم من أن الولايات المتحدة بلد "غني" الاميركيين هم الذين، في غالبيتهم الساحقة، يعيشون في خوف. أنا لن تحصل هنا في الآراء السياسية، ولكن لأن من المحافظة، وحقيقة كونها دولة أكثر من ذلك بكثير "الحق" من معظم دول أوروبا، فإن الأميركيين بطبيعتهم يرغبون في نظم الضمان الاجتماعي (وأنا أشير هنا هذا المفهوم، وعدم الضمان الاجتماعي (الكبيرة) كخدمة أو التنظيم)، يمكن بسهولة اعتبار شخص ما أطلق من دون "قضية عادلة" أو إزالة أجزاء معقولة (باستثناء المديرين التنفيذيين، بطبيعة الحال)، والوقت أي 1 يجوز لأي شخص أن يفقد كل شيء بسبب هذا المرض. والجدير بالذكر، أنا أتحدث عن أسر الطبقة المتوسطة مع البيت والسيارة، وأنا لا أشير إلى الفقر الحقيقي.
وبصرف النظر عن "الغنية" الحقيقي، والغالبية العظمى من الأميركيين يعيشون مع المعرفة التي يمكن أن تخسر كل شيء في أي وقت وذلك لأسباب خارجة عن إرادتهم تماما. فمن الطبيعي، يعيشون دائما مع مستوى معين من عدم اليقين والخوف والتوتر، والناس يسعون إلى طلب الحماية في بعض الطريق (...) وفكرة وجود الإله الذي يهتم بنا، والتي "لديها خطة بالنسبة لنا"، أن هناك دائما بالنسبة لنا حتى لو كان كل شيء يذهب على نحو خاطئ، الأمر مغريا للغاية ... ومريح جدا.
كان لالشرير في فيلم "اسم الوردة" لأمبرتو إيكو: لا يعرف الخوف، والناس لا تحتاج إلى الله (وبالتالي كل "مؤامرة" للتغطية على وجود كتاب أرسطو في الكوميديا، ومنذ ذلك شيء باطل والخوف كما ضحك). ربما هذا هو السبب في أن معظم الدينية في الولايات المتحدة - في الأساس، والحزب الجمهوري - وتعارض دائما إلى أي نوع من الضمان الاجتماعي - الضمان الاجتماعي نفسها في عام 1935 (الذي عرضته فرانكلين روزفلت)، ونظام الرعاية الصحية في 1965 (ليندون جونسون)، والآن لتجديد النظام الصحي (باراك أوباما، كل الديمقراطيين). لا شك الكثير من المعارضة السياسية، من أجل الاساءة الى الحكومة الديموقراطية من أجل توجيه اللوم لمشاكل هذا البلد والجمهوريون في كسب الأصوات، ولكن يمكن للمرء أن يجادل أيضا أن المجتمع الذي لا يوجد أمن والاستقرار أكثر من ذلك بكثير، حيث لا يعرف الناس أنه إذا أنها تقع هناك "شبكة" أن يحملهم، أنت لم تذهب دون تماما والتي ليست كل أيام حياته في خطر فقدان كل ما عملت لمدى الحياة، هو المجتمع الذي "الحاجة" اقل بكثير "الله"، وبالتالي سوف تميل إلى أن تصبح أقل الدينية على مر الزمن.
وبالمناسبة، هذا هو ما آمل أن يحدث ذلك. 
لقد كان من دواعي سرور من قبل نجاح - حتى الآن - لإصلاح النظام الصحي في الولايات المتحدة، على ما يبدو حتى تذهب إلى الأمام.
وإذا كانت هذه الفكرة - أنني لست أول من يشير - هو الصحيح، ومن ثم يمكن تفسير الرسم البياني أعلاه في طريقة أخرى في القانون الأساسي الذي المتحدة لم تعد استثناء "غريب" لهذه القاعدة. نسبة عكسية بين التدين والثروة / التنمية، ولكن بين التدين والأمن التي لديك تجاه الحياة. يعني المزيد من عدم اليقين يعني دين خوف. لذلك نأمل أن أمن أكثر يعني أقل الدين في المستقبل.
