1) Tu não acreditas em Deus(es) ou não acreditas em religião?
2) Estás convencido que não existe qualquer hipótese de existir um Deus/ forma de energia?
3) Acreditar, pensamento positivo e ter fé não fazem as coisas acontecerem?
4) Esta vida é a única que existe ou existiu ou existirá?
5) Não há destino nem almas gémeas nem déjà vu?
6) Não existe karma?
7) Mitologia e simbologia são assuntos aborrecidos?
8) Não existem realidades alternativas?
9) Faz sentido pensar no significado da vida?

Respostas a seguir:

1) Tu não acreditas em Deus(es) ou não acreditas em religião?

Não acredito em nenhum dos deuses apresentados pela humanidade até hoje, pela mesma razão que não acredito na Unicórnia Invisível Cor-de-Rosa ou no Monstro Voador de Esparguete: absolutely zero evidence for it. Além de que os deuses das várias religiões são claramente “humanos em ponto grande”, com todos os defeitos e inseguranças da humanidade que os inventou. Se existir algum tipo de “deus” realmente cósmico, “cujos sonhos são constelações” (Robert Ingersoll), ele aproximar-se-á da ideia que menciono no ponto 8), da “simulação perfeita”: será para todos os efeitos virtualmente incompreensível por nós, e indistinguível de um universo 100% natural. Ou seja, pode ser interessante de investigar, mas de certeza que não sabe que existimos, não está preocupado com a nossa moralidade ou com o que fazemos com os nossos genitais, e não somos de forma alguma a razão do universo existir (como as várias religiões afirmam).

Seguindo esta linha de pensamento, acredito que todas as religiões humanas estão erradas. Note-se que uma “religião” que não inclua deuses ou o sobrenatural não é uma religião, mas sim uma filosofia (que, para concordar ou discordar, terá de ser estudada e julgada separadamente).

2) Estás convencido que não existe qualquer hipótese de existir um Deus/ forma de energia?

Acho que respondi a isso na anterior: os deuses das várias religiões humanas são tão obviamente inventados que até dói. Um deus cósmico “a sério” merecerá investigação quando e se houver qualquer evidência para o mesmo. Quanto a “energias”, aceito perfeitamente que haja muitas que ainda não conseguimos detectar, mas daí até alguma funcionar da forma que os “místicos” acreditam e/ou estar relacionada com as nossas crenças e/ou moralidade… acho isso muito antropomórfico e egocêntrico (para não dizer infantil) da nossa parte; é muito semelhante à ideia das várias religiões de que a razão de ser do universo é a raça humana.

3) Acreditar, pensamento positivo e ter fé não fazem as coisas acontecerem?

Não de uma forma “sobrenatural”, tipo atrairmos a sorte, como certos best-sellers afirmam. Mas há vantagens do ponto de vista psicológico: ver Realismo como alternativa ao “pensamento positivo”.

4) Esta vida é a única que existe ou existiu ou existirá?

Aparentemente, sim. Há evidências fortes (ex. lobotomias, acidentes cranianos) a apontar no sentido de que a consciência está inteiramente no cérebro, e não numa alma imortal separada do mesmo. Se não há consciência sem o cérebro, não há vida depois da morte (ou antes da criação do cérebro no embrião).

5) Não há destino nem almas gémeas nem déjà vu?

“Destino” só podemos testar se o soubermos previamente, o que não acontece. “Almas gémeas” de uma forma não-sobrenatural, talvez; às vezes “clickamos” com outra pessoa de uma forma que na altura não conseguimos explicar… mas não me parece que isso tenha a ver com “almas” no sentido religioso da palavra (algo que é independente do corpo e persiste depois da morte), porque, uma vez mais, não há qualquer evidência da existência destas. Quanto a déjà vu, já foi há umas décadas, mas li em algum lado que essa sensação é explicável psicologicamente: de uma forma ultra-simplificada, vês algo inconscientemente e isso entra-te na memória uma fracção de segundo antes de olhares para esse algo conscientemente, e por isso dá-te a ideia de que já “viste” isso antes. Mesmo que esta explicação esteja completamente errada (a minha memória não é perfeita, e não sou psicólogo), continua-me a parecer muito mais credível uma explicação psicológica do que uma sobrenatural (da mesma forma que hoje em dia já não se vê a epilepsia como possessão demoníaca: uma explicação sobrenatural deu lugar a uma natural. O oposto, sabe-se lá porquê, nunca acontece).

6) Não existe karma?

Infelizmente, tudo indica que não, pelo menos durante a vida, já que o mundo está cheio de injustiças e mais injustiças. Quanto a existir para além da vida, isso depende da existência da reencarnação, para a qual — mais uma vez — as evidências são zero.

7) Mitologia e simbologia são assuntos aborrecidos?

Não; são fascinantes. Digo-o sem qualquer ironia. Adoro ler e aprender sobre isso, assim como adoro ficção científica, fantasia e “comics” de super-heróis. (Aliás, uma das razões — não a única, nem sequer das maiores — para rejeitar as várias religiões monoteístas é que os deuses que elas promovem como sendo O Criador Supremo De Tudo O Que Existe são muito mais humanos (no mau sentido da palavra) e muito menos “cósmicos” do que vários personagens da Marvel que poderia aqui citar…)

8) Não existem realidades alternativas?

Se estamos a falar de simulações tipo “Matrix”, numa simulação imperfeita (mesmo que de forma quase ínfima), notar-se-iam falhas e isso seria detectável (e provavelmente já o teria sido); uma simulação 100% perfeita, por outro lado, é, por definição, totalmente indistinguível da realidade (incluindo a questão de o universo ser “entendível” racionalmente e não haver “milagres”) e não temos forma de o descobrir. É interessante pensar nisso, e é até interessante pensar em formas de detectarmos essa simulação caso ela afinal não seja 100% perfeita, mas, até haver algum sinal de que tal coisa acontece, só faz sentido A) vivermos as nossas vidas na assumpção de que elas são reais e as únicas que temos (e, por isso, preciosas), e B) não tratarmos uma ideia com imensas evidências a favor e outra completamente desprovida das mesmas como sendo igualmente prováveis.

9) Faz sentido pensar no significado da vida?

Sim, já que esse significado não tem de vir de fora (agradar a um deus, aumentar o karma, etc.); podemos (e devemos — é a única atitude responsável e corajosa) ser nós a criá-lo.

Posts possivelmente relacionados:

1. Beta Ray Bill, o ateu
2. FAQ: “Como é que podes ser ateu? Não consegues provar que Deus não existe!”
3. “O ónus da prova pertence aos ateus”?

Basta ver que, depois das duas actualizações citadas no post anterior, as seguintes foram simplesmente… citações da Bíblia. Não é exactamente um sinal de racionalidade ou clareza mental…

E ela continua a ser “Cristã” — “seguidora de Cristo” quer dizer exactamente isso. E aqui dou razão ao Hemant: o que ela fez é equivalente a um ateu conhecido dizer algo como: “eu era ateu, mas não concordo com as atitudes e posições políticas e sociais da maioria dos ateus (por exemplo, acho que são demasiado liberais, e sou contra os direitos dos homossexuais, não por causa de questões religiosas, mas apenas porque eles me enojam e porque negar-lhes direitos básicos faz-me sentir poderoso)… logo, a partir de hoje, já não sou ateu. Mas continuo a não ter qualquer tipo de crença num deus ou deuses.” Hmm, não. Não acreditas em deuses, logo és um ateu. É essa a definição do termo. Podes ser um ateu irracional, homofóbico, ultra-conservador… em resumo, um completo imbecil. Mas continuas a ser um ateu.

A última (à hora deste post) actualização dela também revela muito (ênfase meu):

My faith in Christ is central to my life. My conversion from a pessimistic atheist lost in a world I didn’t understand, to an optimistic believer in a universe created and sustained by a loving God is crucial to me. But following Christ does not mean following His followers. Christ is infinitely more important than Christianity and always will be, no matter what Christianity is, has been, or might become.

Aqui, senhoras e senhores, temos um exemplo clássico de “wishful thinking”. Ela acredita porque quer que seja verdade, não por ter evidências de que (provavelmente) o seja. A crença 1 fazia-la infeliz, a crença 2 fá-la sentir-se bem, logo isto é, para ela, motivo mais do que suficiente para ter a crença 2. A questão de qual é mais provavelmente a que corresponde à realidade não lhe interessa. A realidade “que se lixe”. Ela acredita no que lhe faz sentir bem, e pronto — um entorpecer da mente e do sentido de realidade não muito diferente do de um alcóolico ou um toxicodependente, que bebe ou droga-se para não ter de lidar com “a world I didn’t understand”.

E, por muito sofisticada que uma religião seja, por muito sofisticadas as palavras de um apologista, a religião nunca passa disto. Não há religião, nem ninguém é religioso, sem a desonestidade intelectual que é o “wishful thinking”.

Posts possivelmente relacionados:

1. Anne Rice “deixa” de ser cristã
2. Crenças, evidências e “wishful thinking”
3. Irlanda, Igreja Católica… “ah, pois, mas o ateísmo é que é o verdadeiro problema”

Clickar aqui para ver o vídeo, se este não aparecer

Vale a pena ver. Depois de o fazerem, considerem o seguinte:

Relativamente à questão do “pensamento positivo”, imagino que há quem pense algo tipo “mas estás-me a dizer que pensar positivamente, ser optimista, etc. não são boas ideias? Que devemos andar pessimistas e deprimidos?” É claro que não é essa a ideia (e o vídeo menciona-o, de passagem). A questão aqui, a meu ver, é que há duas interpretações bem distintas do significado de “pensamento positivo”, e os “new agers” em geral fazem tudo para misturar as duas, tratando-as como inseparáveis.

“Pensamento positivo”, isto é, viver a vida de uma forma optimista e sem medos paralisantes, tentando ver sempre que possível o lado bom das coisas e evitando ao máximo que os problemas / stresses do dia-a-dia nos deitem abaixo, é uma boa ideia, e faz diferença na nossa vida, em termos do nosso bem-estar psicológico, da nossa atitude perante problemas e perante outras pessoas, e afins. Torna-nos pessoas menos stressadas e mais agradáveis — e, por conseguinte, mais “populares”, o que não só tende a aumentar ainda mais o nosso bem-estar, como ajuda relativamente ao sucesso na vida — ou seja, acaba por ser, de certa forma, um círculo virtuoso: optimismo provoca sucesso que provoca mais optimismo que provoca mais sucesso que provoca…

Mas não é isso que os “new agers” promovem (se bem que, desonestamente, recuam para esse significado mais básico quando os criticamos). O que eles promovem, em livros como o estupidamente best-seller “O Segredo”, mencionado no vídeo, é a ideia de que os nossos pensamentos e as nossas emoções afectam directamente o universo, incluindo de forma física e à distância; que a realidade é fluida e subjectiva, construída por cada um de nós nas nossas cabeças (e que uma árvore a cair numa floresta sem ninguém ao pé pode não fazer som, precisamente porque a realidade é subjectiva); que para ter sucesso e sorte basta “acreditar” nesse sucesso e sorte e dessa forma atraí-los. Que para conseguir algo basta “querer muito”.

E, portanto, que quem fracassa, quem sofre alguma catástrofe (mesmo uma catástrofe natural), é porque não queria suficientemente o sucesso, e, dessa forma, atraiu as desgraças. Ou seja, a culpa é sempre da vítima. Mais obsceno do que o “cada um tem o que merece”, aqui a ideia é “cada um tem o que quer“. Os pobres são pobres porque querem (ou porque não querem suficientemente a riqueza), os doentes são doentes porque “não acreditam” na sua saúde, e as vítimas de um terramoto ou vulcão têm a culpa disso porque os seus “pensamentos negativos” atraíram a catástrofe.

Isto, senhoras e senhores, é do mais doentio que pode haver.

Posts possivelmente relacionados:

1. FAQ: “Vocês ateus são tão fanáticos e dogmáticos como qualquer crente. ‘Acreditam’ no ateísmo, e nada vos faria mudar de ideias.”
2. Como lidar com literalistas bíblicos
3. Como não traumatizar crianças

A primeira é esta: que o nome do site é incorrecto, porque ateísmo é apenas a ausência de crença em um deus ou deuses, e o que eu faço aqui é “activismo anti-religião”.

Relativamente a isso, sim, é um facto que a definição estrita de ateísmo é essa, mas também é válido ver-se a coisa de uma forma mais lacta. Para mim, bem como para muitos, o ateísmo está associado ao cepticismo, ao humanismo e à racionalidade, e o site dedica-se (entre outras coisas) a promover esses conceitos. “www.ateismo-humanismo-cepticismo-e-racionalidade-pt.com” seria demasiado longo , além de que a ideia do nome de um site não é ser descritivo, é apenas um título, uma “marca”, uma designação.

A segunda crítica é que “uma coisa é criticar os actos feitos em nome de uma religião, ou através dela, mas pôr tudo dentro do mesmo saco é errado.”

Acho que aqui o autor da crítica está a confundir 1) críticas minhas a actos e instituições, onde claramente critico apenas os autores dos actos e/ou membros das instituições em questão, com 2) argumentação lógica contra crenças religiosas propriamente ditas, irracionalidade, “wishful thinking”, etc., em que, sim, estou a criticar as crenças de muita gente que nunca fez mal a ninguém por causa delas, mas criticar crenças — por muito “íntimas” que sejam — não é um ataque! Não é, sequer, uma condenação. É um simples “estás errado, porque…”, que para qualquer outro tema seria aceite (concordando ou discordando) sem problemas.

Quando argumento contra a “lógica” de determinadas crenças ou argumentos religiosos (por exemplo, “tem de existir Deus, caso contrário como é que o universo existe”, ou a Aposta de Pascal, ou menciono o facto de a crença de 99% dos crentes ser apenas produto de um acidente geográfico, ou critico a falta de cepticismo e racionalidade de alguém), não estou a “atacar” ou condenar ninguém, estou apenas a criticar ideias que considero erradas, justificando a minha crítica com factos e lógica (que podem muito bem estar errados, note-se). Da mesma forma que aceito perfeitamente que me digam que estou errado nalguma coisa.

O que não aceito é que as crenças religiosas exijam para si próprias uma posição especial, intocável, acima de qualquer crítica, ou que se torne essas crenças inseparáveis dos próprios crentes, de tal forma que qualquer crítica a uma crença ou ideia é vista como um ataque pessoal a todos os seus crentes. Isso não só não faz sentido, como é cobarde — é, de certa forma, uma admissão de que as crenças e ideias religiosas não são capazes de “ir à luta”, de se demonstrar logicamente coerentes, de competir no mercado de ideias, e que por isso precisam de protecção especial, quase criminalizando (em teocracias muçulmanas tira-se o “quase”) o mero acto de as questionar ou criticar.

E para aos crentes que estejam sempre prontos a ofender-se pessoalmente com uma simples crítica às suas crenças e ideias: se estivessem realmente confiantes relativamente às mesmas, não reagiriam assim. Pelo contrário, estariam prontos a “ir à luta” de ideias, confiantes em ter os factos e a lógica do vosso lado, não tendo necessidade de exigir protecção ou “respeito” especiais para as vossas crenças pelo simples facto de serem crenças religiosas. E isto devia fazer-vos pensar um pouco…

Posts possivelmente relacionados:

1. Ouvidos delicados
2. “Ateus são tão fanáticos e militantes como os crentes que criticam!”
3. FAQ: “Quem desdenha quer comprar; se criticas tanto a religião, provavelmente acreditas ou gostavas de acreditar!”

Não há forma de saber se era uma pergunta ou uma afirmação, já que mesmo tratando-se do primeiro caso em geral um utilizador típico não introduz sinais de pontuação nas pesquisas que faz. Mas já vi essa mesma afirmação ser feita mais que uma vez, e por isso quero aqui responder-lhe.

Para começar, a resposta “standard”, que já mencionei no FAQ: quem sugere algo, quem diz que algo existe, é que tem o ónus da prova. Ou seja, se eu digo que existe um monstro voador de esparguete que criou o universo e adora piratas, sou eu que tenho de apresentar evidências e provas disso, não és tu que terás a responsabilidade de o “desprovar”. Se dizes que Deus existe — seja qual for a versão dele em que acreditas — é tua responsabilidade prová-lo, ou pelo menos fornecer evidências suficientes para a probabilidade do “existe” ser superior à do “não existe”. Se estivermos a falar de questões criminais, isto chama-se “inocente até prova da culpa”, que, terás de admitir, faz todo o sentido. Quem afirma (e não, não tentes dar a volta com algo tipo “estás a afirmar a não-existência!”) é que tem de apresentar evidências “para além da dúvida razoável”.

Uma resposta que alguns crentes dão aqui é esta: “tu é que estás a afirmar a existência de algo muito mais fantástico para mim: um universo 100% natural, sem um criador ou uma criação sobrenatural, que de alguma forma surgiu a partir do nada, e apareceram estrelas, planetas, e vida pelo menos no nosso. Tudo naturalmente. Como? Explica-o. Prova-o.”

Parece fazer sentido. Até se pôr por palavras a lógica inerente a esse tipo de raciocínio, que é a seguinte: para não acreditar em Deus, um ateu tem de explicar tudo em detalhe, como a origem do universo, evolução, etc., e qualquer vestígio de “isto ainda não sabemos” torna imediatamente essa explicação inválida e “prova” o “foi Deus”. Ou seja, mesmo que o ateu — ou a ciência — explique 99%, a falta de explicação neste momento para o 1% restante imediatamente “prova” que não pode ter sido como o ateu está a sugerir, “prova” que o universo não pode ser 100% natural, e “foi Deus” “ganha” “por default”. (3 coisas seguidas entre aspas; tenho mesmo uma mente estranha…)

Porquê esse “default”? Porque é que o ateu tem de explicar tudo e provar tudo, e, se falhar na mais pequena coisa, o crente “ganha” automaticamente, sem ter de explicar ele próprio nada? Eu suponho que seja por uma questão de hábito: quem tenha aprendido desde criança que Deus existe e criou tudo e que isso é auto-evidente, verá tudo isso como algo perfeitamente normal e óbvio, e uma explicação alternativa que vá contra aquilo em que sempre acreditou — mesmo sendo uma explicação que não envolva seres sobrenaturais e “milagres” — vai-lhe parecer totalmente estranha, absurda e surreal.

Além disso, o crente está habituado a uma explicação aparentemente perfeita e final: “foi Deus”. A ciência está em constante evolução, e não tem problemas em admitir que há muita coisa ainda por explicar, muito ainda por entender. Logo, o crente sentirá — e isso é compreensível — que os ateus lhe estão a pedir que substitua uma explicação simples, completa e (para ele) óbvia por uma explicação complexa, incompleta e (para ele) fantástica.

O problema é que “foi Deus” não explica absolutamente nada, simplesmente move o mistério um degrau para cima. Ou seja, a ciência tenta explicar, por exemplo, a origem do universo de uma forma natural, mas ainda não o consegue fazer completamente, se bem que há várias hipóteses em aberto. O crente aí retorque: “ah, vocês não sabem, mas eu sei: foi Deus”. Mas não explica como, como é que ele o sabe, nem qual Deus, e nem o mais importante de tudo: de onde vem Deus? Quem criou Deus? A resposta “ninguém, Deus sempre existiu” é um “special pleading“: porque é que Deus há de ser uma excepção à regra de que tem de haver um criador para tudo? Se Deus não precisa de um criador, então porque não considerar que talvez o universo não precise de um criador? Se Deus sempre existiu, porque não o universo? E assim por diante.

Por outras palavras, se explicas algo como “foi magia”, então ou explicas essa magia (degrau seguinte), ou isso não é de todo uma explicação. Como os crentes nunca explicam — nem têm formas de explicar — “a magia” / Deus, no fundo não explicam absolutamente nada, enquanto a ciência o faz — a pouco e pouco, mas faz. E a ideia de que a ciência tem de ser perfeita e completa já ou “foi Deus” “ganha” automaticamente não faz qualquer sentido; é o equivalente a, numa investigação criminal, dizer-se a um detective que este tem de arranjar provas completas, finais e perfeitas de que o criminoso é X, caso contrário o criminoso é Y… mesmo sem qualquer vestígio de evidência a apontar para Y.

Posts possivelmente relacionados:

1. FAQ: “O que é que os ateus adoram, então?”
2. Ateus: a minoria mais detestada nos EUA
3. FAQ: “Vocês ateus são tão fanáticos e dogmáticos como qualquer crente. ‘Acreditam’ no ateísmo, e nada vos faria mudar de ideias.”

1. As evidências para a existência de um deus — qualquer deus — são zero.
2. A crença em algo deve escalar de acordo com as evidências para esse algo. Logo, para zero evidências, zero crença. Tudo o resto é “wishful thinking”: acreditar em algo apenas porque queremos muito que isso seja verdade.
3. Assim sendo, o ateísmo é a única posição racional; qualquer tipo de crença é “wishful thinking”.

Quando confrontados com este argumento, os crentes normalmente respondem com um dos seguintes argumentos, ou ambos:

• “As evidências para a existência de um deus (normalmente, do meu deus, ao invés de todos os outros) não são zero.”
  Isto é em geral composto por argumentos da ignorância: “não tenho nenhuma explicação, logo foi Deus” (referente, por exemplo, à origem / existência do universo). Por vezes, também incluem experiências pessoais subjectivas (“sinto Deus no meu coração”, “rezei para conseguir algo e consegui”, etc.). Desculpem lá, mas nada disto constitui “evidências”. Uma prova disso é que não aceitam o mesmo tipo de “evidências” como razões válidas para acreditar noutras religiões.
• “As crenças não devem escalar com as evidências.”
  Nunca ouviram um crente dizer isto? Então que tal a versão mais comum: “a fé é uma virtude”?
  Nenhuma religião actual promove o cepticismo, ou o vê como uma virtude — apesar de alguns crentes mais sofisticados alegarem o oposto. Pelo contrário, há um enorme conjunto de explicações / racionalizações para a existência de um deus ou deuses não ser óbvia, em geral todas à volta do “livre arbítrio”: se Deus provasse a sua existência, toda a gente acreditaria nele, e por qualquer razão não é isso que ele quer. O “teste”, portanto, é conseguir acreditar sem evidências — ou, melhor ainda, na presença de evidências em contrário.
  Porém, não escalar as crenças com as evidências é uma péssima ideia: é esse “escalanço” que nos protege de sermos enganados e roubados por vigaristas, por exemplo; e é também o que nos permite abrir os olhos, e ver e entender o mundo tal como ele é. Mais uma vez, a maior parte dos crentes (infelizmente, não todos) não pratica a credulidade em relação a coisas “terrenas”… ou, se o faz, rapidamente acaba na pobreza, já que é vulnerável ao primeiro vigarista que lhe apareça à frente.

Escapou-me algum? Opiniões?

Posts possivelmente relacionados:

1. Resposta a duas críticas
2. “O ónus da prova pertence aos ateus”?
3. O problema de “Deus existe porque o universo existe”

Quero apenas partilhar com os meus leitores — tu e aquele ali — parte de um comentário num post da Greta Christina, post esse, sim, sobre religião… mas o comentário, de uma “Maria”, não é sobre esse tema, mas sim sobre a frustração — bem conhecida por mim — de tentar discutir racionalmente com quem acha que uma discussão é apenas uma troca de opiniões totalmente subjectivas sem nenhuma base na realidade, e usa argumentos “new age” como “isto é verdade para mim, e pronto”.

Passo a citar:

One thing that really annoys me when I discuss things with people like that is that they treat all such discussions as a “getting along-process”. We are each supposed to give a little, and so if they agree on some things that I say, then can’t I agree on that there is an afterlife and that psychics can contact the dead? After all I can’t PROVE it’s NOT so! If I don’t, I am stubborn and a ‘know it all’. Especially with my friends I can’t really use all the arguments I have (things like you write about here on this blog) because they see discussing such things as exchanging subjective opinions about any given subject. If I don’t, if I insist that these are claims that are either true or not, I am not playing nice.

The other week I asked my friend, after a long and totally useless discussion, if it wasn’t reasonable of me to insist that I was right if someone else claimed that 2 + 2 = 5 and I know it’s 4? She thought it would be wrong of me to do that, because no matter how right I am (and she admitted I was) it’s TRUE FOR THEM! There is just no way around such a view of the world.

I think it’s this that makes the modern progressive and moderate religions, and the new age woo people so infuriating to discuss with on the whole. What they believe is ‘true for them’ and whatever anyone else believes is ‘true for them‘ – they think maximum tolerance and goodness lies in this assertion (after all, what could be nicer than allowing all people their very own reality?) and any attempt to discuss the objective is doomed.

It’s even more infuriating since they don’t actually live like that in their every day life. My friend is a nurse and would never insist, in her work, that any person can eat any medicine for any illness and still become well because it would be ‘true to them’. She will administer the right medicine to the right person like the responsible and very good nurse she is. She never use these idiotic arguments and conversation stoppers (stoppers at least if you want to keep the friendship) when we discuss every day stuff like what is the right answer to a question on a quiz show we are watching, or other every day practical things. But when ever the subject of beliefs, and the afterlife, and a soul, and watching stupid psychics on TV comes up (and believe me I avoid it as the plague) then suddenly, the ‘it’s true for ME’ is used to defend anything!

Posts possivelmente relacionados:

1. Discussões racionais
2. Discussões irracionais
3. Irlanda, Igreja Católica… “ah, pois, mas o ateísmo é que é o verdadeiro problema”

“If it’s futile, then that’s unfortunate, but I don’t think it’s a reason for not even trying. I think it would be… defeatist and rather cowardly, and rather actually… well, almost condescending, almost contemptuous to say… “you’re too stupid for me to argue with you.” I would never wish to say that.”

– Richard Dawkins

Posts possivelmente relacionados:

1. Por uma vez na vida, concordo com fanáticos religiosos…
2. Discussões, subjectividade e irracionalidade
3. Convenção Global Ateísta

Agora que já dei o exemplo do que considero uma discussão racional, vocês (sim, eu ainda me iludo a pensar que alguém lê as minhas incompreensíveis divagações) podem-se perguntar: então como é que são as discussões irracionais?

Pegando na discussão descrita no post anterior, deixo-vos alguns exemplos. Alguns vão de certeza parecer-vos surreais, mas garanto-vos que “levei” com variantes deles nas últimas semanas, e vindas de pessoas diferentes.

Exemplo 1:

Pessoa A: (apresenta uma posição)

Pessoa B: “Acho que estás errado, por isto e isto…” (apresenta as razões)

Pessoa A: (repete a posição apresentada inicialmente, ignorando as razões da oposição da pessoa B)

Pessoa B: “Mas… estás-te só a repetir. O que disseste não faz sentido, porque…” (tenta explicar melhor as oposições apresentadas)

Pessoa A: “Não estás a ouvir nada do que eu digo! Não dá para falar contigo!”

Pessoa B: “?!”

Exemplo 2:

Pessoa A: (apresenta uma posição)

Pessoa B: “Acho que estás errado, por isto e isto…” (apresenta as razões)

Pessoa A: “Ah, mas estas tuas razões são inválidas, porque…” (diz porque é que cada uma das razões é inválida)

Pessoa B: (ignorando os argumentos da pessoa A) “Vês? Não fazes mais nada a não ser dizer porque é que eu estou errado! Tens de ter sempre razão, não é? Tanto orgulho…!”

Pessoa A: “…?”

Exemplo 3 (versão “Calimero” do anterior):

Pessoa A: (apresenta uma posição)

Pessoa B: “Acho que estás errado, por isto e isto…” (apresenta as razões)

Pessoa A: “Ah, mas estas tuas razões são inválidas, porque…” (diz porque é que cada uma das razões é inválida)

Pessoa B: (ignorando os argumentos da pessoa A) “Pronto, já sei que nunca digo nada de jeito! Tu és sempre um génio, e eu sou uma merda! Nunca consigo ter razão a falar contigo, não é? Fazes-me sentir completamente inútil! Não estás minimamente preocupado com os meus sentimentos!”

Pessoa A: “…WTF?”

Talvez posteriormente edite este post quando me lembrar de mais.

Posts possivelmente relacionados:

1. Discussões racionais
2. Discussões, subjectividade e irracionalidade
3. FAQ: “O ateísmo / materialismo não explicam o amor / a amizade / o bem e o mal / a poesia / a beleza / os números irracionais na matemática / <outro exemplo de conceito humano abstracto>, logo estão errados / Deus existe!”

Pessoa A: (apresenta uma posição)

Pessoa B: “Acho que estás errado, por isto e isto…” (apresenta as razões)

Pessoa A: “Ah, mas estas tuas razões são inválidas, porque…” (diz porque é que cada uma das razões é inválida)

Pessoa B: “Não é bem assim, o problema que deste para aquela razão não é realmente um problema, porque…” (justifica)

Etc. etc.

Isto, para mim, é como as pessoas racionais discutem (no bom sentido da palavra, isto é, discutir uma ideia, não uma troca de insultos num volume de som excessivamente alto). Para mim, isto é divertido, estimulante, não é nada “pessoal”, não há espaço para zangas, ambos estão a demonstrar total respeito pelo outro, ambos estão a ouvir o outro e pensar no que ele diz, de forma a concordar ou discordar. Não se trata de “ganhar” ou “perder” (até adoro que me demonstrem que estou errado, e gostava que isso fosse mais frequente, já que dessa forma aprenderia mais), não se distorce factos ou a realidade, não há emoções envolvidas (pode haver paixão e entusiasmo, mas nunca se usa argumentos infantis e irracionais tipo “esse facto ou argumento magoa-me, logo não o podes usar”)… em resumo, é assim que eu acho, e sempre achei, que pessoas racionais e adultas discutem. E é só assim que se aprende, e se chega a algum lado.

Serei eu um extraterrestre por pensar isso?

Ou estarei a ter azar com as pessoas, e deverei controlar melhor as discussões em que me meto?

Ouvir uma pessoa e dizer-lhe como está errada, e porquê, é, para mim, a maior demonstração de respeito que lhe podemos dar. E não vou discutir (ou falar) mais com quem 1) se sente ofendido por esse respeito, e/ou 2) não retribui o mesmo.

Posts possivelmente relacionados:

1. Discussões irracionais
2. Discussões, subjectividade e irracionalidade
3. Contra-argumentar é "não dar ouvidos"?

E é por eu pensar assim – e o dizer – que os místicos zen / new age não gostam de mim. Se bem que a comparação da ciência a um “designated driver” da humanidade é genial, e nunca tinha pensado nela. Parabéns ao autor.

Posts possivelmente relacionados:

1. FAQ: “Vocês só são ateus porque querem fazer o que vos der na gana, sem regras e sem prestar contas a ninguém!”
2. FAQ: “Sem crença numa recompensa ou castigo eternos, como é que é possível ser-se moral?”
3. FAQ: “Não me importam todos os teus argumentos; acreditar em Deus faz-me sentir bem, por isso acredito!”