(Zu regelmäßigen Lesern des Blogs Hinweis: wie dieses Problem wurde mehrmals hier angesprochen, kommt den meisten der Inhalte dieser FAQ-Eintrag vom vorherigen Posts.)
Manchmal wird diese Frage anders gestellt: "Wenn Sie nicht absolute Gewissheit haben, dann gibt es die Atheisten als fanatisch und dogmatisch als Gläubige zu sein, und sind somit nicht die einzig vernünftige Position ist Agnostizismus?"
Die Frage ist hier "agnostisch" kann zwei Bedeutungen haben: die aktuelle und formal.
Das heißt, wenn wir von Agnostizismus als formale denken, ist das einzige, was bedeutet, dass die Person nicht sagen oder denken, Sie haben ein totales Wissen, perfekt zu dem Thema. Mit anderen Worten: in formaler Hinsicht, ich bin nicht ganz sicher, 100%, unerschütterlich, dass es keinen Gott gibt erstes , bald, also bin ich technisch "Agnostiker". Wie jeder, der nicht über ein dogmatischer Glaube ist. Nach dieser Definition sind die einzige "Nicht-Agnostiker" (oder gnostischen) die ultra-fanatischen fundamentalistischen Gläubigen, die nie irgendwelche Zweifel haben, noch Gläubige "normal" (die überwiegende Mehrheit von ihnen) oder Atheisten sind.
Auf der anderen Seite, wenn ich nicht absolut sicher bin, mathematisch 100% der Nicht-Existenz von irgendeinem Gott, ich bin so davon überzeugt, wie ich Nicht-Existenz der Nichtexistenz von Elfen, Werwölfe, die blaue Tee Russell, der Vater bin Weihnachten oder das Flying Spaghetti Monster. Macht mich das ein "Atheist". Warum? Weil "Beweise" ist ein Konzept, existiert nur in der Mathematik. Aber das wäre nicht, kann daher nicht sicher sein, "über jeden vernünftigen Zweifel" über nicht-mathematischen Dingen. Mein "sicher", dass es keinen Gott gibt ist äquivalent zu meiner "sicher", dass, wenn Sie eine Münze fallen, wird es nach unten fallen und nicht bis, ja, die Gesetze der Physik kann in der nächsten Sekunde gewechselt werden, und daher eine mathematische Weise können meine Gewissheit technisch nicht 100% sein, aber auch so bin ich "für alle Zwecke" rechts. Also ich bin ein Atheist, weil ich nicht "unentschieden" zu diesem Thema bin.
Kurz gesagt, ich bin technisch ein Agnostiker Atheist (und hier die Begriffe sind kein Widerspruch), sondern für alle Absichten und Zwecke Ich bin einfach ein Atheist.
Jetzt, auf der anderen Seite haben wir die bisherige Definition für "Agnostiker", die ganz anders, was das war in diesem FAQ-Eintrag adressiert so weit ist. Im allgemeinen Sprachgebrauch ist ein "Agnostiker" jemand, der "in", Sie können sich nicht entscheiden, oder durch Theismus oder Atheismus denken ist. Was denken Sie, denn wir können nicht beweisen, dass es keinen Gott gibt, dann kann man nicht rational sein "Atheist", weil für ihn, oder gibt es keinen Beweis der einen oder der anderen, verlangen sie von den Positionen "Glauben ". Es beinhaltet oft den Vorschlag, dass "Atheisten als fanatischer als Gläubige sind", und dass nur Agnostiker, als er eine rationale Position tut.
Ist das die Art dachte, ich habe ein Problem. Denn jetzt, weil es unlogisch und unzusammenhängend ist: ein Mensch für einen anderen Gegenstand, brauchen nicht 100% iger Sicherheit (im mathematischen Sinne), ist es hinreichend sicher "über jeden vernünftigen Zweifel." Der typische "agnostisch" nie haben die westlichen China gegangen, und doch vermutlich nicht die Zweifel, ob China existiert ("Schließlich habe ich keinen Beweis, sah ich sie nie ... und selbst wenn es, es könnte eine optische Täuschung sein! Tatsächlich können wir sein Gehirn in einem Glas und alles in unseren Köpfen! Wer bin ich, etwas zu wissen? " 2 ). Ebenso ist die typische "agnostisch" hat keinen Zweifel daran, dass morgen noch 2 +2 4 sein, wenn auch nicht in der Lage zu beweisen. Warum ist die Existenz eines Gottes anders sein sollte, oder erfordern eine andere Ebene der "Beweise"?
Es wird davon ausgegangen, dass eine Person entscheidet nicht darüber, nicht genügend Daten haben, dann aber nur, wenn Sie auf perfekte Daten, mit totale und absolute Beweise (was wiederum nur in der Mathematik gibt) entscheiden haben, geht eine große Distanz. Und wie gesagt, in der Regel die "Agnostiker" nicht auf andere Themen zu tun.
Es ist auch eine Haltung, aus meiner Sicht zu Unrecht, wie eine "agnostische" in der Regel weigert sich, zugeben, dass auch ohne Nachweis perfekt, gibt es Hinweise für jede der Positionen sind nicht gleichwertig. Im Gegenteil, sind wie die Nacht. Der Nachweis der Existenz eines Gottes sind gleich Null (in der Regel nicht gehen schlecht, wie logische Argumente " eine erste Ursache für all das sein muss oder "" es muss Gott sein, aber das Leben macht keinen Sinn "oder" ohne Gott, wie Kann es richtig und falsch gemacht? "oder" Atheisten ist, dass sie die Pflicht zu beweisen, dass Gott nicht existiert haben "oder" Ich kann nicht erklären was mir passiert ist, so war Gott "), und das Fehlen von ihnen entpuppt sich als ein starker sein Beweise gegen diese Hypothese. Auf der anderen Seite, sind ein Beweis für eine 100% natürliche Universum riesige (neben vielen anderen, gibt es die Tatsache, dass im Laufe der Geschichte, da es mehr lernt, übernatürliche Erklärungen wurden systematisch durch natürliche, nicht die entgegengesetzte ersetzt passiert). Eine "agnostische" typische weigert sich, es zuzugeben, das ist unehrlich und unlogisch von ihm. Es ist als würde man sagen, dass wenn es überwältigende Beweise für A und B, dann A und B gleich wahrscheinlich sind. Daher meine Abneigung - die inhärente intellektuelle Unehrlichkeit und Feigheit - für diese Art von "Agnostizismus".
Schließlich gibt es eine weitere Möglichkeit. Für diejenigen, die die Folgen des religiösen Fundamentalismus gelitten haben, ist immer in seinem Gedächtnis als solche Gläubige waren ganz sicher, was sie glaubten, ohne jemals in Frage, diese Überzeugungen. Die Flucht eines solchen Fundamentalismus, ist es natürlich passieren zu misstrauen die Idee der absoluten und mit dogmatischen Gewissheiten, immun gegen jede Tatsache oder Argument. Und denke, eine Person in dieser Situation, es Atheismus ist einfach die andere Seite der gleichen Medaille - die "absolute und dogmatische Gewissheit", dass es keine Götter? Es gibt Atheisten Opfer (oder Täter) in genau der gleichen Fehler entdeckt? Wenn wir nicht haben (Wir sollten auch nicht) eine 100% ige Überzeugung, unveränderlich und vollkommen ist, wird nicht mehr Sinn machen, auf eine Person "halten einen offenen Geist" und bezeichnen sich selbst als Agnostiker?
Die Antwort ist "nein", aus einem einfachen Grund: Es gibt eine Fehler-Definitionen. Atheismus ist nicht "absolut und dogmatisch Gewissheit", dass es keinen Gott gibt, ist vielmehr der Mangel an Glauben an einen Gott oder Götter. Sie behandeln "Gott", wie es "Fee" oder "Elfen" ist: Eine Person muss nicht unbedingt als "absolut dogmatisch" sicher, dass diese Geschöpfe gibt es nicht, glaube nur nicht, sie, ohne den Glauben an sie.
Keine Notwendigkeit, eine vollkommene Kenntnis des Universums (Allwissenheit), oder "Beweise" absolute Nicht-Existenz eines Gottes, ein Atheist zu sein haben. Wie folgt: skalaren Überzeugungen nach Beweise, die in jedem Fall die Position zu sein vernünftig ist. Beachten Sie, dass eine offen christlichen Glauben nicht nach dem Beweis zu skalieren, was es tut, ist es jedoch, dass der Glaube ohne Beweise behaupten (dh, "Glaube") ist eine Tugend. (Interessanterweise ist die gleiche Gläubige in der Regel nicht anwenden, um den Glauben anderer Religionen, die er offensichtlich falsch sein ...)
Aber für diejenigen, lieber rational und nannte ihren Glauben nach den Beweisen, es einfach ist, bekommen Sie bis zu Atheismus ist in der Tat die einzig logische Schlussfolgerung. Null Beweise für etwas -> Null Glaube an etwas, und "Null-Glauben" an einen Gott oder Götter ist die Definition von Atheismus. Sie brauchen nicht den Glauben, oder Allwissenheit, noch irgendeine Gewissheit "absolut und dogmatisch", um diese Position zu erreichen.
(Hinweis: Bitte beschränken jeden Kommentar, dass Sie auf die vorherige Frage und Antwort zu machen, und nicht andere Themen wie die Existenz oder Nichtexistenz Gottes Vielen Dank.).
- obwohl sie mit Respekt zu haben, zum Beispiel von 3 monotheistischen Religionen Götter, die sind offensichtlich erfunden in sich widersprüchlich. [ ↩ ]
- Ja, es gibt Leute, die solche Dinge sagen, aber tun das nicht im wirklichen Leben, wenn sie es taten, konnten sie nicht raus aus einer Gummizelle. [ ↩ ]
