Vom Atheismus FAQ | Atheismus-EN

Archiv für FAQ Atheismus '

FAQ: "Ich hatte ein Erlebnis, dass Gott existiert beweist."

Samstag 23 April, 2011

Warnung: Ihre Erinnerung an dieses Erlebnis ist, mit ziemlicher Sicherheit, etwas, mit dem Sie haben eine starke emotionale Bindung, und alle Argumente gegen Ihre Interpretation dieser Erfahrung werden Sie wie ein persönlicher Angriff zu suchen. Sie sind nicht.

Dieses Argument ist relativ häufig. Es gibt mehrere mögliche Varianten:

"Die schlimmste Zeit meines Lebens, wenn nichts Sinn zu machen schien, und es schien keine Hoffnung mehr, fühlte ich die Gegenwart Gottes, die mich um mein Leben zu begradigen inspiriert"
"Eine Zeit der Verzweiflung, ich Gott um Hilfe baten, und andere ungewöhnliche Sache passierte ein seltsamer Zufall sein, ich glaube, es war ein Wunder"
"Etwas ist passiert, dass ich nicht erklären kann, dass möglicherweise ein natürliches Phänomen, kann daher nur ein Akt von Gott haben, haben"

Möglicherweise wird Ihr Fall sein, gleich oder ähnlich dem oben (falls nicht, bitte erzählen Sie es in einem Kommentar). Und noch einmal, ich glaube, das ist jetzt etwas "Besonderes" für Sie, etwas, in dem Sie eine große emotionale Investition. Es war möglicherweise als Stände Ertrinken und man fühlt sich jemand greifen Sie in die Hand und ziehen Sie sich, und auch jetzt der Speicher ist wichtiger in Ihrem Leben. Glaubt es oder nicht, ich verstehe, wahrscheinlich besser als imaginarás, wie wichtig es für Sie ist.

Aber ich glaube auch, dass die Wirklichkeit muss immer die ersten sein, müssen wir uns keine falschen Überzeugungen, die wir haben, wie gut sie uns das Gefühl zu korrigieren. Fühlen Sie sich frei, um mit diesen nicht einverstanden sind. Es ist Ihr Recht questionares nicht etwas, dass Sie sich wohl fühlen. Daher ist es besser jetzt aufhören zu lesen.

Wenn du noch da bist ... ich Sie, indem Sie sich fragen folgendes in Bezug auf Ihre Erfahrungen beginnen betteln, woher wissen Sie, dass Ihre Interpretation korrekt ist? Ich nehme nicht an Sie schmerzt unfehlbar noch allwissend, so, so sollten Sie sich darüber, warum Sie wissen, dass was passiert ist kann nur "göttlichen" Ursprungs sein zu fragen, ist es nicht möglich eine andere Erklärung. Consideraste auch andere Hypothesen? Consideraste ernsthaft die möglichen natürlichen Erklärungen, bevor Sie in eine übernatürliche gehen? Und wenn man nicht tat, meinst du nicht, dass Sie getan haben sollte?

"Fühlen Sie die Gegenwart Gottes" in einem Moment der Verzweiflung - das heißt, emotionale Verletzlichkeit - ist nichts Ungewöhnliches oder gar einzigartig. Es ist eine Zeit, in der unsere Emotionen an der Spitze sind, und unsere Rationalität und Skepsis sind das Minimum, das heißt, ist eine Zeit, wo wir verzweifelt will etwas fühlen, wollen eine Präsenz fühlen, eine tröstende Berührung, das Gefühl, dass, viel, dass die Welt kalt und grau ist, die Menschen nicht zu kümmern, und unser Leben ist schrecklich, es gibt "da oben" jemanden, pflegt und wir nie verraten oder aufzugeben. Zwischen dem Wunsch, sich verzweifelt fühlen, und tatsächlich fühlt es, die Distanz zu kurz ist, meinst du nicht?

Beachten Sie auch Folgendes: die Gläubigen anderer Religionen haben fast die gleichen Empfindungen. Selbst die Nicht-Gläubigen kann in bestimmten Situationen. Dies spricht stark dafür, dass sie nicht von einem bestimmten Gott kommen, sondern von unserem eigenen Geist.

Für Zufälle, passieren sie oft. Die wesentliche Frage dabei ist: wir oft nicht bewusst, dass sie nicht passieren. Die meisten Aberglauben entsteht aus etwas wie dieses. Zum Beispiel macht ein Fußballer ein Spiel viel besser als sonst und erzielte dabei mehrere Ziele und dergleichen. Am Ende der Herausforderung, er Reparaturen in der Tat (zum Beispiel) haben ein Loch in den rechten Strumpf. Unmittelbar wird dies die "halbe Glück" zu ihm. Möglicherweise, so wie mehrere Spiele mit dem gleichen medianen Hälfte, aber er vergisst, dass. Will hatte gute Spiele ohne ihn haben, aber müssen nicht, dass im Sinn. In Zukunft wird das Böse Spiele mit der gleichen Hälfte zu haben, aber wieder einmal nicht in einer solchen Tat zu reparieren. Aber wenn wir wieder ein gutes Spiel mit diesem Hälfte? "Sehen Sie? Meine Hälfte Glück nie versagt! "

Zusammenfassend ist der menschliche Geist furchtbar zu behandeln "Zufälle". Der Trend geht repararmos die Zeiten, dass es um unseren Glauben zu bestätigen, und ignorieren die Zeiten es scheint, wird verweigert.

Mit anderen Worten, wenn Sie eines Tages bat Gott etwas möglich ist (zB "Ich bin zu spät zur Arbeit, verbieten Gott, dass es keinen Verkehr heute") und dass etwas passiert eigentlich, denken Sie daran, du wirst in der Zukunft. Wenn nicht, so sollst du vergessen, auch nicht pensarás darüber. Das ist, wie unser Geist arbeitet, und es gibt keine Notwendigkeit, sich zu schämen, aber gerade weil es gut ist, für diese möglichen Fehler vorzubereiten.

Schließlich, für angebliche "Wunder" (die nicht nur "Zufall", wie oben beschrieben), vielleicht die beste ist die gleiche descreveres einen Kommentar. Aber noch einmal, ist der menschliche Geist sehr leicht zu täuschen; Visionen, Halluzinationen und Träume "surreal" sind die häufigste gibt.

Ich möchte hinzufügen, dass, auch wenn es schlüssig erwiesen, dass ein Ereignis tatsächlich übernatürliche (was nie passiert ist bis heute), so konnte man nur schlussfolgern, dass war "das Übernatürliche existiert." Noch nie so etwas wie "Gott existiert" und sogar "den Gott Religion, in der ich dort ausgebildet wurde. " Die erste Schlussfolgerung für die folgenden zwei springt viel höher als sie wahrscheinlich denken, und Sie können nicht logisch zu geben.

Auch wenn Sie keine Erfahrung, die nicht in den drei Typen I erwähnt passt hatte, oder dass Sie denken, ist es möglich, mit Fakten und Logik zu beweisen (und nicht einfach "ist für mich gut und bereit"), ist free to comment .

(Hinweis: Bitte beschränken jeden Kommentar, dass Sie auf die vorherige Frage und Antwort zu machen, und nicht andere Themen wie die Existenz oder Nichtexistenz Gottes Vielen Dank.).

In der Kategorie FAQ Atheismus , Religion | 8 Kommentare »

FAQ: "Der Atheismus / Materialismus erklärt nicht die Liebe / Freundschaft / Gut und Böse / Poesie / Kosmetik / irrationalen Zahlen in der Mathematik / <andere Beispiel abstracto> menschliche Konzept, sind einfach falsch / Gott existiert!"

Mittwoch, 10 März, 2010

Diese Frage ist leider sehr häufig, wie im Fall von Pascals Wette , die meisten Gläubigen diese Frage zu stellen mit einer Haltung des Trotzes ("Es reagiert auf dieses! Ich wette, Sie können nicht!"), wobei in der Illusion sichtbar dass die ursprüngliche Frage ist, dass der Atheist nie daran gedacht, und es wird nicht möglich sein, sie zu beantworten.

Surprise: jeder Atheist, der bei der Diskussion solcher Fragen schon einmal daran gedacht in dieser Sache interessiert ist, und fand sofort mehrere Probleme in sie.

Das erste Problem ist folgendes: es ist ein Argument aus Unwissenheit, bereits erwähnt hier und hier . Das Argument in diesem Zusammenhang darauf an, dies: ". Ich weiß es nicht / nicht verstehen, / Ich weiß nicht, wie zu sehen, wenn es Gott war" Da dies ein schlechtes Argument, wenn in Bezug auf etwas, das noch nicht verstanden oder erklärt von der Wissenschaft (zB die Entstehung des Universums), da es Sinn, dass eine übernatürliche Erklärung, nur gewinnen "by default" macht, aber zeigt mehr "dumm", wenn in Bezug auf etwas, das bereits erklärt und verstanden von vielen Menschen genutzt, sondern der Gläubige in Frage nicht wissen oder verstehen - oder versucht, zu wissen oder zu verstehen - diese Erklärungen. Es ist wie jemand denkt in diesen Tagen (wie in der Vorgeschichte passiert), dass ein Sturm eine Diskussion zwischen "den Göttern" ist.

Mit anderen Worten, ist eine ungeheure Ignoranz - und intellektuelle Faulheit - um Emotionen oder eigene Kapazitäten für gut (oder schlecht) bis "Gott", wenn sie durch die Evolution, Psychologie, Neurologie und Philosophie erklärt werden kann, zuschreiben. Aber über all das zu lernen ist harte Arbeit, nicht wahr?

Ein zweites Problem ist die dualistische Mentalität und Anti-Human- , sagt sie - und ist damit schuldig, so viel Leid im Laufe der Geschichte - all das tiefe, bedeutende, wichtige oder "gut" ist, muss einen übernatürlichen Ursprung haben, außerhalb Wir planen nicht erreichbar von der Intelligenz und den Geisteswissenschaften. Da die Ladung von Keats zu Newton dafür, dass "entriegelt the Rainbow" und damit zerstört die Schönheit und Poesie aus dem gleichen (als gäbe es nur Schönheit und Poesie in totaler Ignoranz ...), ist dies eine Frage der Einstellung Anti-Human-und Anti das Leben, wir nehmen das Beste von uns und sagen, dass dies nur von einer übernatürlichen Ebene und unverständlich zu kommen (ob "Gott" ist nichts "New Age" undefiniert), denn wenn es verstanden und erklärt in rein menschlichen würde alles seinen Wert verlieren.

Dieser, leider sagen, ist absurd. Die Liebe zu einer Person durch eine andere benötigt keine externe Quelle oder Begründung oder übernatürlichen Wert haben, der Poesie und Reinheit zu machen. Vielmehr ist der Anspruch, dass diese Quellen benötigt werden, gibt es, die Sie einnehmen Wert. Was ich fühle für jemanden - eine Freundin, ein Verwandter, ein Freund - benötigt keine externe Rechtfertigung, muss nicht komme aus einer "spirituellen Ebene", es verliert Wert zu kommen "nur" mich - ganz im Gegenteil, verlieren alle und jeder Wert, wenn es zu mir kommen, wenn es nicht meine war.

In der Tat, geben alles, was gut im Menschen ist, etwas "extra-Mensch" beweist nur eins: insgesamt Hass auf die Menschheit und sich selbst. Etwas sehr häufig in vielen populären Religionen, "zufällig".

(Hinweis: Bitte beschränken jeden Kommentar, dass Sie auf die vorherige Frage und Antwort zu machen, und nicht andere Themen wie die Existenz oder Nichtexistenz Gottes Vielen Dank.).

Labels: Argument aus Unwissenheit , Atheismus FAQ
In der Kategorie Atheismus , Atheismus FAQ , Moral | 2 Kommentare »

FAQ: "Du verstehst das nicht irgendetwas davon!"

Dienstag, 23 Februar, 2010

Hinweis: während ich zwischen einschließlich oder nicht dieser Eintrag in der FAQ noch zögerte, ist die Idee, die gleiche Antwort die am häufigsten gestellten Fragen oder Aussagen angemessen sind, und sie bewegt sich weg von diesem gefährlichen Zustand. Ich glaube, dass es Grenzen, zum Beispiel sein, keine FAQ Antworten auf Beleidigungen enthalten, "Mund" albern, und dergleichen. Aber wo die Grenze des Zumutbaren und ist es nicht zu zeichnen? Nun, hier ist er: ist der Eintrag. Ist die Grenze - leider sagen - Dummheit: nichts dümmer als dies unweigerlich eine Beleidigung, die nicht verdient Antwort sein. Für diesen Fall kann ich immer noch den Vorteil des Zweifels.

Ein weiterer Grund, um es zu zählen ist seine "Popularität" scheinbare, von was ich hier und anderswo gesehen, ist dieses Argument der gebräuchlichsten und beliebtesten Teil von denen, die den Atheismus zu widersetzen. Wie traurig erwarte nicht, dass dies geschehen aufhört, während immer mit einem Eintrag in der FAQ, dass ich "verbinden" für eine Antwort.

Meine Reaktion auf diesen Vorwurf kann nur einen geben: "Warum." Sie sagten gerade, ist genau nichts.

Erzählen einer Person, dass sie falsch ohne Rechtfertigung dieser Aussage ist, ist etwas, was keinen Wert hat. Macht dich nicht zu bleiben "cool", auch nicht der Gegner bekommen "bösartig", jemand mit zwei Fingern der Stirn werden denken, was sie wollten wahrscheinlich zu vermitteln, das ist, was die andere Person sagte, ist so absurd, so kindisch, so offensichtlich falsch ist, spielt es keine Antwort verdient.

Ganz im Gegenteil, ist die einzige Idee, die vermittelt, dass es Neinstimmen aber nicht sehr gut, warum. Und tief sind Sie sich bewusst, dass Sie nicht über "Fahrt" mit einer anderen Person mit Fakten und Logik zu argumentieren. Das ist ziemlich feige, weißt du?

Schlimmer noch, Sie können sogar auf die Idee kommen, dass desconfias - oder sogar wissen -, dass Sie keinen Grund haben. Aber sie sind nicht in der Lage, einzugestehen. Was macht Sie eine unehrliche Person.

Haben Sie, oder Sie denken, Sie haben, die Argumente zu Ihren Gunsten? Nutzen Sie sie. Ich liebe es, wenn jemand beweist, dass ich falsch liege in irgendeiner Weise an einem gewissen Punkt. Aber wenn man nicht ablehnt und Argumente verwenden, ist es nichts.

PS - wenn ich auf einen Kommentar antwortete mit einem Link zu Ihrem Eintrag in dieser FAQ, willkommen in einer Welt, "weil" nicht funktioniert. Hoffentlich beim nächsten Mal - vorausgesetzt, es ist ein - ist zu sagen, wie und warum ich falsch liege. Versucht. Sei doch nicht so schwierig.

(Hinweis: Bitte beschränken jeden Kommentar, dass Sie auf die vorherige Frage und Antwort zu machen, und nicht andere Themen wie die Existenz oder Nichtexistenz Gottes Vielen Dank.).

Labels: Atheismus FAQ
In der Kategorie Diskussion , Atheismus FAQ | Keine Kommentare »

FAQ: ". Sie sind falsch, weil <repetição afirmação> oder Weltanschauung"

Dienstag, 23 Februar, 2010

Eine Sache, ich fand es immer frustrierend für die Mehrheit der Gläubigen, die mit dem Kommentar (auch hier gab es nur wenige, aber ich habe viel in anderen Blogs schon) nicht einverstanden ist, dass sie nicht begründen ihre Aussagen, Haltung oder Meinung. Das heißt, oft einkochen lassen, zu sagen "du liegst falsch" oder "nicht verstehe nichts davon" (etwas, dass ich nächsten Eintrag in der FAQ anzugehen, welche sollte das letzte für heute sein), ohne anzugeben, warum, ohne zu sagen, wo es angeblich einen Fehler begangen oder der Tatsache, Logik in dem, was ich geschrieben habe. Und das ist in anderen Blogs des Atheismus verbreitet, es geht nicht nur mir, offensichtlich.

Eine kuriose Variante dieses fehlende Begründung in Frage gestellt, wenn die Gläubigen "gerechtfertigt" ... einfach wiederholt seine Aussage / Position / anfängliche Meinung (wenn sie wurden herausgefordert, etwas, was sie sagte zu rechtfertigen), oder etwas zu zitieren sie glauben, dies ohne Haftbefehl auch. Sie sagen, dass es wie ein gültiges Argument und offensichtlich ist, als ob so etwas zu erklären. Und natürlich sind es nicht.

Beispiele für diese "Argumente":

"Sie sind falsch, weil es Gott gibt." (Dies ist die am häufigsten)
"Sie irren sich, denn Gott liebt dich."
"Sie irren sich, denn Christus ist der Weg."
"Sie irren sich, denn die Gläubigen werden gerettet werden."
"Sie irren sich, weil ich glaube."
"Sie irren sich, weil ich Jesus Christus angenommen in mein Herz."
"Sie irren sich, weil Gott das Universum geschaffen hat."
"Sie irren sich, denn Gott schuf den Menschen."
"Sie sind falsch, weil Gott sprach ..."
"Sie irren sich, denn Gott ist Liebe."
"Sie irren sich, weil Gott gut ist."
"Sie irren sich, weil ich ein Christ bin."
"Sie irren sich, weil Atheisten in die Hölle gehen."
"Sie irren sich, weil das Christentum richtig ist."
"Sie irren sich, denn Gott hat uns versprochen, dass ..."
"Sie irren sich, denn Christus hat sein Leben gerettet werden."
"Sie irren sich, wegen seiner <any religião> anderen Glauben."

All diese Argumente können im Wesentlichen auf diese reduziert werden: ". Sie irren sich, weil Sie sich irren" Das Erstaunliche ist, dass sie sie zu benutzen, als ob sie tragfähigen und überzeugenden Argumente waren weiterhin. Aber, der zirkuläre Logik, oder, im Klartext, Argumente "weil".

Das verstehe ich nicht, ehrlich gesagt, wie es jemand schafft "Argumente" wie folgt zu verwenden und zu warten, sie ernst genommen zu werden ...

Ein Argument ein wenig anders, aber das endet gehen auf dasselbe hinaus, ist dies: "Du bist falsch, weil die Bibel sagt ..." Es gibt einen Zirkelschluss direkt, da es nicht sagen "das ist so, weil das so ist," aber hat ein Problem: Warum glauben an die Bibel? "Warum ist das Wort Gottes." Woher weißt du das? "Es heißt in der Bibel." Für ...

(Hinweis: Bitte beschränken jeden Kommentar, dass Sie auf die vorherige Frage und Antwort zu machen, und nicht andere Themen wie die Existenz oder Nichtexistenz Gottes Vielen Dank.).

Labels: Atheismus FAQ
In der Kategorie Diskussion , Atheismus FAQ | 1 Kommentar »

FAQ: "Und wenn du dich irrst, und Gott existiert? Dies betrifft nicht Sie? "

Dienstag, 23 Februar, 2010

(Hinweis: Dies ist nicht das Gleiche wie die vorhandene Frage in den FAQ, "Ist es nicht besser, zu glauben, nur für den Fall Immerhin, wenn ich falsch liege ich verliere nicht viel, aber wenn du dich irrst ...?" Dieser Eintrag in der FAQ. ist eine Absage an Pascals Wette: das hier ist eine Antwort auf die entfernte Möglichkeit, dass Gott doch existiert).

Dies ist eine Frage, die oft von den Christen (vor allem Christen) zu gottlosen gestellt. Und wenn wir uns irren, doch wenn Gott existiert, und wenn nach dem Tod, wie sie sagen, treffen wir uns unser Schöpfer?

Zuerst muss ich sagen, dass dies nicht eine Möglichkeit, die tatsächlich beunruhigen mich, weil ich allen Grund zu glauben, dass es keinen Gott oder Götter haben. Das Universum erscheint 100% natürlich, und auf der einen Seite die Wissenschaft weit davon entfernt ist, alles zu wissen, auf der anderen Seite gibt es nichts, bis jetzt, die absolut erfordert eine übernatürliche Erklärung, und kann nicht - immer - in naturalistischen Bedingungen erklärt werden . Mit anderen Worten: ein Mangel an Beweisen "dafür" ist selbst eine starke Beweise "gegen" (und nicht, dass die Menschheit hat nicht versucht, in seiner Jahrtausende der Geschichte), und somit alle Beweise legen nahe, dass die Zahl der Gottheiten in des Universums Null ist.

Zweitens, wenn es einen Gott gibt, war immer noch so gut wie unmöglich, dass die menschliche Religionen Recht haben. Ihre Götter sind klein, Provinzen, Territorien, kindisch, unsicher und Tribal. Und sehr, sehr menschlich. Sie verfügen über menschliche Emotionen (inklusive einer gehörigen Portion Eifersucht, die aus irgendeinem Grund in ihnen nie als Versagen des Charakters zu sehen ist), haben ein "auserwähltes Volk" angeblich erstellt ein Universum, dass wir jetzt wissen, ist unglaublich weites und komplexes Feld (was nicht wusste, wann Religionen erschienen), aber unser Planet klein und unbedeutend ist noch immer das einzige, was im Universum ankommt - und unser physisches Leben in dieser Welt oder sind das, was wirklich wichtig. (Die Idee von einem alten Universum (viel, viel mehr als die Menschheit, oder sogar unseren Planeten), große und unglaublich vielfältig, genauso wie "Kulisse" eines Tests zu ermitteln, ob wir gerettet sind oder nicht, ist völlig ... espatafúrdia.) Die anthropomorphen Götter unserer Religionen sind so offensichtlich von Menschen, die nicht wahr sein können erstellt. Gäbe es "da draußen" ein Gott der Lage, ein Universum, er / sie wäre wahrscheinlich zu komplex / a auch für uns zu vergelten ihm / ihr ... und er / sie würde sicherlich nichts dagegen uns, unsere Moral, unser Sexualleben Auch würde der Richter und Orte nach dem Tod gehen. Mit anderen Worten, wenn es wirklich einen Gott im kosmischen Sinne, nicht in irgendeiner Weise beeinflussen - und es wäre unendlich viel größer (und weniger "wie wir, aber mächtiger") als die Gottheiten unsicher, hartnäckig und besessen von Genitalien unserer Religionen.

Drittens, und das trotz all der oben genannten, noch gab es einen Gott gibt, und er / sie betreut und beurteilt uns uns etwas nach unserem physischen Tod? Nun, hängt von den Normen des Urteils. Vielleicht nicht über unsere Moral, oder die Tatsache, dass sie angebetet / oder nicht egal, aber mit etwas ganz anderes. Wir haben keine Möglichkeit zu wissen. Vielleicht, zum Beispiel, war eine Gottheit, an die der einzige wichtige Sache, um gut zu behandeln unsere Hauskatzen (was jeder weiß, göttlich zu sein) ist.

Aber angenommen, solch ein Wesen wirklich über unser Handeln, unsere Moral zu kümmern. In diesem Fall ist die letzte Frage: Gott ist gut, oder schlecht? Jetzt lehnen die Verderbtheit der üblichen Sinne von "gut" wie ", was Gott will per Definition gut ist." Da muss ein Standard sein, und die Launen eines mächtigen Wesens.

Also:

ein guter Gott -, die den Tyrannen unsicher und besessen von Sexualität in der die drei monotheistischen Religionen glauben ausschließt - diejenigen belohnen, die ein gutes Leben gelebt, das Sein überhaupt "cool" zu anderen, und voller Neugier zu entdecken und zu lernen, Dinge, im Anschluss an die vorliegenden Beweise zu ihrem logischen Ende. Die verfügbaren Daten nicht in irgendeiner Weise die Existenz eines Gottes deuten darauf hin, so dass trotz der nicht mehr als "Wunschdenken" intellektuell unehrlich, das nicht genügen würde, diese Gottheit glauben. Ein guter Gott würde gut gut Atheisten und Gläubigen zu belohnen und zu bestrafen bad bad Gläubige und Atheisten - aber wäre wahrscheinlich ein bisschen mit dem Mangel an Neugier und Ehrlichkeit auf Seiten der Gläubigen (auf der anderen Seite enttäuscht sein, er / sie müsste auch erklären - warum zu verstecken und das Universum zu schaffen, so dass es seine Nicht-Existenz impliziert?). Ein guter Gott würde nicht unsicher sein oder unreif und brauchen nicht wollen, oder kümmern uns um die Frage, angebetet zu werden, oder jede andere Art von Massage das Ego. So, ich habe keine Angst vor einem guten Gott.
ein böser Gott - wie Jahwe oder Allah (und wenn Sie mir widersprechen, finden Sie nicht gehen, um Ihre heiligen Bücher zu lesen, und Sie werden erfinden "Gott" Sie arbeiten ) - würden weitgehend als brutaler Diktator in einem totalitären Regime zu sein. Niemand ist sicher vor diesem Monster, nicht das Warten lohnt sich Gerechtigkeit oder einer vorhersagbaren Behandlung, unparteiisch und fair. Er hat dich, du propriadade ihn, einen Sklaven sind, "Give it Fett" nichts mehr. Kann seit einiger Zeit führen, aber er kann immer dich zu foltern oder töten Sie aus einer Laune heraus, weil für ihn, nicht um eine Menschen mit Emotionen, sind ein Werkzeug zu benutzen, ein Spielzeug zu spielen. Dennoch, "Grease geben Sie" - das heißt, es lieben, leben das Leben nach ihm zu gehorchen und ihm blind, egal, das zugefügte Leid anderer - wahrscheinlich die sicherste Option. Es ist klar, dass eine solche Option, auf der anderen Seite, wird von dir ein cobardezinho ekelhaft zu machen, ohne jede moralische Integrität. Dieser Gott ist die Art, die eigentlich zwei Plätze zu gehen nach dem Tod sein würde - ". Fett" ein für ewige Qual, die andere, um ihm noch mehr Die einzige moralische Sache, in der Gegenwart von einem solchen Monster zu tun, weil sie die Moral hat er verurteilt werden, würde in seinem Gesicht zu spucken, als letzter Akt des Widerstands.

Zum Glück, glaube ich nicht an die Existenz von etwas, das oben beschrieben wurde zu glauben. Und das macht mich frei und lebendig.

(Hinweis: Bitte beschränken jeden Kommentar, dass Sie auf die vorherige Frage und Antwort zu machen, und nicht andere Themen wie die Existenz oder Nichtexistenz Gottes Vielen Dank.).

Labels: Atheismus FAQ
In der Kategorie Christentum , Gott , Atheismus FAQ , Religion | 2 Kommentare »

FAQ: "Wer will schon Verachtung zu kaufen, wenn sowohl Kritiker der Religion wohl gerne glauben oder nicht glauben"

Dienstag, 23 Februar, 2010

Ohne Zweifel. Wer etwas ist, weil heimlich unterstützt oder Habgier, dass etwas dagegen. Als Person, die in Kampagnen gegen Analphabetismus beteiligt sich im Hintergrund, tief unten, mochte er nicht lesen. Es macht Sinn!

Nächste Frage.

PS - nicht in sein armes "Psychologe Bank," Sie ist nicht schlecht.

(Hinweis: Bitte beschränken jeden Kommentar, dass Sie auf die vorherige Frage und Antwort zu machen, und nicht andere Themen wie die Existenz oder Nichtexistenz Gottes Vielen Dank.).

Labels: Atheismus FAQ
In der Kategorie Atheismus , Atheismus FAQ | Keine Kommentare »

FAQ: "Sie sind Atheisten, wie fanatisch und dogmatisch wie jeder Gläubige. 'Believe' in Atheismus, und nichts würde Ihre Meinung zu ändern. "

Montag, 22 Februar, 2010

Wie in " Der Atheismus ist nur eine andere Religion! ", verwendet die Ladung auf dem Titel dieses Eintrags Begriffe wie" Religion "," Glaube "oder" glauben "als eine Beleidigung, die entpuppt sich als ein Eingeständnis sein, dass der Ankläger erkennt an, dass Rationalität ist eine höhere Ebene der Religion, Atheismus und versucht, auf nur eine der letzteren zu reduzieren. Gibt Denkanstöße.

Für diesen Eintrag, da ich nicht in "das Rad neu erfinden" glaube, werde ich nutzen, einen Artikel von Adam Lee, der Theist 's Guide to Converting Atheisten . Einige der Ideen, die ich von dort Einsatz kommen, sind einige meiner.

Erstens, durch Rücksendung der Frage / Beschwerde zu starten: Was würden Sie tun, um Sie oder jeder Gläubige, dass Sie wissen, sich davon zu überzeugen, dass ihr Glaube falsch ist und es keinen Gott gibt? Sofern Sie ein zu einer Million bist, ich wette, die Antwort wird so etwas wie "Nichts, ich habe Vertrauen in mein Gott", oder sein Das ist dogmatisch zu sein "nichts, glaube ich, und fertig."; Interessanterweise diese Art der Haltung ist Es ist noch liberaler Gläubigen in der sogenannten "Nicht-Üben", auch wenn die Religion macht nicht wirklich beeinflussen irgendetwas in ihrem Leben, der nie einen Fuß in eine Kirche außer für Taufen, Hochzeiten und Beerdigungen, immer noch die Frage reponderão " Sie zu überzeugen, dass Sie falsch "mit einem" nichts sind. " Ou seja, ao contrário do que seria de esperar, não é preciso ser fundamentalista para ser dogmático e irracional, para ter crenças “invulneráveis” à realidade (muitas vezes pelo simples facto de serem confortáveis).

E se és dos tais “um num milhão”, e tens efectivamente uma resposta para essa pergunta, o mais provável é que não fiques crente por muito mais tempo (e não, não quero dizer que seja por leres este blog; é, sim, porque depois de se abrir a porta à racionalidade, é muito difícil voltar a fechá-la).

A diferença entre um ateu e um crente típico, aquilo que faz com que não sejamos dogmáticos, que não “acreditemos” simplesmente no ateísmo “e pronto”, é que somos capazes de responder à pergunta. Vou aqui usar uma versão resumida do artigo acima linkado, já que concordo com tudo o que o autor diz ali.

Categoria 1: coisas que me convenceriam de que Deus existe

Profecias concretas, correctas, e de origem verificável . Isto exclui :
- Profecias vagas, abstractas e com inúmeras interpretações possíveis (ex. Nostradamus).
- Profecias triviais (ex. “no próximo inverno vai estar frio” ou “esta seca eventualmente passará”).
- Profecias “obrigatórias” (ex: qualquer “profeta” a trabalhar para um rei não vai, de certeza, prever que ele vai ser um cruel tirano, mas vai elogiá-lo — e algum rei no meio de muitos vai realmente ser um bom governante).
- Profecias “auto-cumpríveis” (isto é, a existência da própria profecia faz com que a tentem concretizar por acharem que é essa a vontade de Deus; ex. a Bíblia dizia que os Judeus voltariam eventualmente a Israel, e eles realmente voltaram… para seguir a Bíblia).
- Profecias que possam ter sido feitas depois de o evento acontecer (isto é, não seja possível provar que a profecia é anterior ao evento).
- Prophezeiungen, deren Veranstaltungen sind nicht unabhängig überprüfbar und können über die berichtet wurde, um genau auf die Prophezeiungen (z. B. die Evangelisten hatten Zugang zu den alttestamentlichen Prophezeiungen über den Messias, und kann erfand die angeblichen Ereignisse des Lebens Jesu haben zu entsprechen ihnen).
- Prophezeiungen, die der einzige Erfolg unter tausend Ausfälle sind, kann jeder vorherzusagen und zu antizipieren und vorherzusagen Dinge, bis man richtig ist.
Wissenschaftliche Erkenntnisse in der heiligen Bücher, die nicht zu der Zeit (in einer konkreten und klar), kann die Dinge auch in einer sehr "blumig" zählen nicht interpretiert werden zur Verfügung stand.
Wahre Wunder, besonders wenn aus dem Gebet erhalten. Beachten Sie, dass Zufälle nicht als Beispiel dienen, es sei denn wirklich so wiederholt und wiederholbare passieren. Zum Beispiel, wenn nur Atheisten wurden vom Blitz getroffen, oder wenn die Gläubigen, um Krankheiten zu heilen sehr viel häufiger, auch unheilbare Krankheiten und amputierten Gliedmaßen .
Der Nachweis der direkten und unbestritten "göttlich" (etwas, das viel in der Bibel geschah, vor allem im Alten Testament, und die Massen, nicht nur eine Person, die in psychologischen Begriffen erklärt werden könnte).
Aliens mit genau der gleichen Religion.

Kategorie 2: Dinge, die mich bücken dieser Richtung machen, aber nicht von selbst bilden einen Beweis

Ein heiliges Buch wirklich perfekt, konsequent und ohne Fehler oder Widerspruch.
Eine Religion ohne interne Streitigkeiten oder mehrere Fraktionen.
Eine Religion, deren Anhänger noch nie begangenen Gräueltaten.
Eine Religion, die alle ihre "heilige Kriege" gewonnen hat.

Und schließlich,

Kategorie 3: Cóias nicht überzeugen mich überhaupt nicht

Das Sprechen in "Zungen" oder andere Pseudo-Wunder, wird psychologisch erklärt werden (z. B. extreme emotionale Zustände) oder durch unsere Tendenz, Muster zu sehen, wo keine sind (zB das "Antlitz Jesu" auf Toast).
Persönliche Geschichten von Wandel (einschließlich eines Teils des ehemaligen Atheisten, jeder kann einen Moment der Schwäche, die sich von Emotionen getragen wird - vor allem Angst - und "Wunschdenken").
Subjektive Erfahrungen (z. B. "Ich fühle mich Gott in meinem Herzen").
"Bibel-Codes" und andere Spiele mit Numerologie.
Kreationismus und andere Pseudo-Wissenschaften.

Auch hier fordere ich alle Leser, um die Gläubigen zu sagen, was würde Sie überzeugen, dass es keinen Gott gibt und Atheisten sind richtig ... wenn du in der Lage sind.

Und wenn man nicht bedenkt, dass Atheisten sind, sagen Sie mir wieder, wer der "dogmatischen".

(Hinweis: Bitte beschränken jeden Kommentar, dass Sie auf die vorherige Frage und Antwort zu machen, und nicht andere Themen wie die Existenz oder Nichtexistenz Gottes Vielen Dank.).

Labels: Bigotterie , Atheismus FAQ
In der Kategorie Atheismus , Bigotterie , Atheismus FAQ | Keine Kommentare »

FAQ: "Aber wenn Gott nicht existiert, und nicht nach dem Tode weiter, was ist der Sinn von all dem?"

Montag, 22 Februar, 2010

Wenn Sie in der Tat die Frage in dieser Art und Weise, herzlichen Glückwunsch - ist eine gewaltige Verbesserung gegenüber dem "Wunschdenken" diese Frage. Es ist viel rationaler und Erwachsene sagen, "wenn ja, wie sollen wir tun?", Als zu sagen "kann nicht sein, denn wäre sie es, wäre es schlecht." Die "Erwünschtheit" von etwas hat keinen Einfluss auf ihre Gültigkeit.

Die Beantwortung der Frage, also ...

Sempre achei estranha a ideia de que uma coisa com fim não tem valor. No resto da vida, em geral não agimos assim; conseguimos apreciar um bom livro ou um bom filme apesar de sabermos que inevitavelmente acabam. Porque é que a vida há de ser diferente, e perder todo o seu valor pelo simples facto de ser finita?

Pode-se, aliás, argumentar que é precisamente o facto de a vida ter um fim que a torna preciosa , única e insubstituível. Por outras palavras, ninguém que considere a vida “uma passagem” ou “um teste” ou “uma de muitas” (no caso de crentes na reincarnação) pode alguma vez dar tanto valor à vida como quem acredite que ela é a única que temos, e terá um fim — um ateu .

A vida pode ser finita, e ser um mero instante de um ponto de vista cósmico, mas não é um instante para nós . Enquanto estamos vivos, temos um mundo inteiro para descobrir, inúmeros factos para aprender, ciências para explorar, arte para saborear ou criar, pessoas para conhecer, relações para viver. Pôr de parte tudo isso simplesmente porque não será para sempre é de uma cobardia extrema, é medo de viver.

Que sentido há para a vida, de um ponto de vista ateu? Viremos a pergunta ao contrário: qual é o “sentido de vida” que um crente pode ter e que está fora do alcance de um ateu? Eu só vejo um: Deus (seja real ou fictício). Servir Deus, adorar Deus. Basicamente, viver em função de outro ser — ou seja, ser um escravo, mesmo que contente com a escravatura. Não, obrigado. Felizmente, muitos crentes — os não fundamentalistas — criam outros sentidos para as suas próprias vidas, em vez de se contentarem em ver-se a eles próprios como ratos num labirinto que não entendem nem podem alguma vez entender, como qualquer fundamentalista faz.

Mas, então, o quê ? Bem, não posso dar um sentido à vida de ninguém (e fujam de quem vos disser que vos pode dar um — está a mentir), mas o que posso dizer é isto: nós criamos um sentido para as nossas vidas. Ele não vem de fora — caso viesse, seria um sentido “em segunda mão”, o que não passa de uma fuga cobarde à responsabilidade de ser um ser humano pensante e vivo . Viver é a maior das aventuras, e só o fazemos uma vez… o que é uma sorte na qual não pensamos, em geral. Citando Richard Dawkins ¹ em Unweaving the Rainbow (tradução minha):

Vamos morrer, e isso faz de nós os sortudos. A maior parte das pessoas nunca vai morrer, porque nunca vai nascer. As pessoas que podiam potencialmente estar aqui no meu lugar mas que na verdade nunca vão ver a luz do dia são mais do que os grãos de areia no Sahara. De certeza que estes fantasmas não nascidos incluem poetas maiores que Keats, cientistas maiores que Newton. Sabemos isto porque o conjunto de pessoas possíveis permitidas pelo nosso DNA ultrapassa em muito o conjunto de pessoas efectivamente nascidas. Na realidade destas assombrosas probabilidades somos tu e eu, na nossa mediania, que aqui estamos.

Esta é a única vida que tens. É finita; lida com isso. E faz dela alguma coisa de jeito.

( Nota: por favor, restringe quaisquer comentário que faças à pergunta e resposta anteriores, e não a outros assuntos, como a existência ou não-existência de Deus. Obrigado.)

com esta, são 2 vezes que o cito neste FAQ… vamos ver quanto tempo demoram a insinuar que o “adoro” como se fosse um deus. [ ↩ ]

Etiquetas: FAQ de Ateísmo
Na categoria Ateísmo , FAQ de Ateísmo | 9 Comentários »

FAQ: “Deus ama-te!”

Segunda-feira, 22 de Fevereiro, 2010

A ideia dessa exclamação é em geral esta: “Deus ama-te, e tu não só o rejeitas, como te recusas sequer a admitir a sua existência!? Que ingratidão! Como é que és capaz?” Chantagem emocional, portanto.

A resposta óbvia é a habitual: “como é que sabes?” . Ou seja, sem evidências, não há razão nenhuma para acreditar naquilo que a outra pessoa me está a dizer, e muito menos para me “sentir culpado” pela minha suposta ingradidão e insensibilidade.

Mas há outra maneira de responder a essa quase-acusação: de certa forma, isso favorece a minha posição.

Se me dissesses “Deus existe, mas está-se nas tintas para ti e para todos nós”, a não-existência dele não seria tão óbvia (se bem que ainda haveria diversos argumentos contra a mesma, começando, mais uma vez, com a pergunta “como é que sabes?”). Mas ao dizeres que ele “me ama”, ou “ama toda a gente”, estás só a demonstrar que não só ele não “me ama”, como quase de certeza não existe… e ainda bem. Ao dares-lhe essa característica, estás a tornar ainda mais improvável a sua existência, a dar-me argumentos contra ela — como se o facto de não haver evidências da mesma não fosse já suficiente.

Por outras palavras, um deus que “me ama” e se esconde é ainda menos provável — e mais difícil de acreditar em — do que um deus para quem eu sou totalmente indiferente (se é que ele sabe que eu existo).

Sabes, é que “amor” não é algo que se sente apenas à distância, sem fazer qualquer tentativa de contacto. Se sinto “amor” por alguém — seja amor romântico, fraternal, de grande amizade, etc. –, quero em geral estar e conviver com esse alguém. Nunca me passaria pela cabeça ser tão doente que, em vez de procurar o contacto, nunca me revelasse, mas enviasse tipos de ar duvidoso a casa da pessoa “amada” para lhe dizerem que existo ea amo, mas que ela nunca me vai poder ver directamente, e usar a crença ou não-crença na minha existência como indicador do seu amor por mim.

“Amor” — mesmo que seja o que se sente por um familiar ou um grande amigo, por alguém com quem nos importamos ea quem desejamos o mellhor possível — não é isso. Pelo contrário, o tipo de “amor” que atribuis ao deus em que acreditas é das coisas mais doentias, mais manipuladoras e mais abusivas que já ouvi.

E não adoraria — nem sequer respeitaria no sentido mais básico da palavra — um sádico doentio desses, mesmo que ele existisse. Felizmente, as razões para acreditar em tal criatura continuam a ser nulas.

( Nota: por favor, restringe quaisquer comentário que faças à pergunta e resposta anteriores, e não a outros assuntos, como a existência ou não-existência de Deus. Obrigado.)

Etiquetas: Deus , FAQ de Ateísmo
Na categoria Deus , FAQ de Ateísmo | Sem Comentários »

FAQ: “Independentemente de Deus existir ou não, a igreja faz bem ao mundo, certo?”

Segunda-feira, 22 de Fevereiro, 2010

Infelizmente, os factos sugerem o contrário.

Primeiro: relativamente à “igreja”, vou aqui incluir não só a igreja Católica, mas também as igrejas Protestantes em geral (muito influentes nos EUA), e as teocracias Muçulmanas.

Segundo: é importante distinguir os crimes feitos pela religião / igreja, ou por causa delas, ou em nome delas, de crimes feitos simplesmente por religiosos (ou mesmo membros dessas igrejas). Por outras palavras, não culpo o Cristianismo pelo Holocausto apesar de Hitler ter sido Católico, nem culpo a religião ou a própria igreja Católica directamente pela pedofilia dos padres — não há nada nem nos livros sagrados nem nos “estatutos” da igreja que leve a cometer tais crimes. Mas culpo a igreja em questão por dar muito mais importância à sua reputação do que à inocência e à vida de crianças inocentes, protegendo da lei os padres pedófilos e impedindo que estes sejam punidos pelos seus crimes, e movendo-os de paróquia em paróquia quando os seus actos são descobertos localmente. E, sim, culpo a igreja Católica por ter suportado em vários aspectos o regime Nazi.

Terceiro, não vou incluir aqui crimes limitados ao passado , como a Inquisição ou as Cruzadas. Faço notar apenas que a igreja Católica deixou de cometer essas atrocidades apenas quando perdeu o poder absoluto que tinha , e não por ter chegado à conclusão de que aquilo era errado e imoral. Acho que isso diz muito.

Quarto, reconheço que não é tudo mau — as várias igrejas / religiões fizeram e fazem efectivamente actos de caridade, sem dúvida louváveis, tanto em pequena como em grande escala. Qualifico isso, no entanto, com o facto de que muitas vezes trata-se mais de uma forma de espalhar a fé do que de caridade “desinteressada”, e, de qualquer forma, a religião está longe de ser necessária para se cometer actos de bondade humana.

De qualquer forma, acho que o balanço é completamente negativo.

Qual é, em termos humanos, o problema com a religião / igreja hoje em dia? Estes, para começar:

sexismo : desde os casos extremos nas teocracias Muçulmanas, em que as mulheres não têm acesso (sob pena de morte) a qualquer educação escolar, são elas próprias condenadas se forem violadas (muitas vezes não acontecendo nada ao violador), são demonizadas como seres “sexuais” que “tentam” os homens (inocentes, coitadinhos) e por isso são submetidas ao horror que é a mutilação genital forçada (a ideia é que, se perderem completamente a capacidade de ter prazer sexual, já não vão “seduzir” os homens…), e, fora do Islão, temos toda uma cultura ocidental conservadora que diz que o papel das mulheres é ter filhos e obedecer aos maridos… exactamente como diz na Bíblia, tanto no Antigo como no Novo Testamento.
oposição ao uso de preservativos — incluindo através de mentiras, como “aumentam o risco de Sida” –, provocando o sofrimento e morte de milhões em África, por exemplo, já que em muitas zonas não há nenhuma fonte de informação além dos missionários. Seja por questões religiosas (“Deus odeia contraceptivos e/ou sexo por prazer”), seja por questões mais mundanas (aumentar ao máximo o número de crentes), este acto de quase genocídio é um crime imperdoável.
Opposition (nicht beschränkt auf die selbst nicht, aber wenn möglich, unter andere Rechte), die Abtreibung, Homosexuell Rechte (gesehen als eine "moralische Übel") und Euthanasie
oposição à educação sexual — paradoxalmente, a melhor forma de reduzir o número de gravidezes indesejadas, e, por conseguinte, abortos.
visão do sexo (parte perfeitamente natural e saudável do que é ser-se humano) como algo “porco” e “imoral” .
oposição — por razões que não passam de superstição — a ramos promissores da medicina , como a investigação em células estaminais , clonagem de órgãos, etc..
guerras e ódios de origem religiosa — nem todos no Médio Oriente (ver Irlanda, por exemplo)
protecção dos padres pedófilos , que muitas vezes são simplesmente movidos de uma paróquia para outra, quando os seus actos se tornam conhecidos, demonstrando a total ausência de preocupação com as vítimas deles.
censura a oposições à religião , mesmo por não-crentes da mesma, devido à ideia de que a religião está acima de qualquer crítica (ex. a condenação pela parte de Cristãos (!) e até ateus (!!) à publicação dos cartoons de Maomé, quando a única condenação devia ter sido aos Muçulmanos que praticaram violência e intimidação).
crianças traumatizadas por descrições ultra-detalhadas do inferno.
atitude anti-intelectualismo, anti-educação e anti-ciência (por exemplo, a ideia de que se a razão ea fé entram em conflito, se deve preferir a fé, que a razão humana não é de confiança, e assim por diante).
anulação da curiosidade humana , por se dizer / achar que se tem todas as respostas (nem que estas sejam simplesmente “foi Deus”).
mentalidade de “morte em vida” , que diz que esta vida é só sofrimento e não é “the real thing”, que o nosso tempo neste mundo não passa de um teste para determinar a salvação ou não da nossa “alma”, que a vida a sério começa depois de morrermos, fazendo com que as pessoas aceitem a sua condição e não tentem melhorar o mundo em que vivem.
actos de violência e terror – sobretudo nas teocracias Muçulmanas, em que a “blasfémia” (“um crime sem vítima”, como já foi descrita) ea apostasia são punidas com a morte, mas também em países como os EUA, em que terroristas Cristãos explodem clínicas de aborto, assassinam médicos que trabalham nas mesmas, e não só.
mutilação do conceito de moralidade para passar a significar simplesmente “obedecer aos caprichos de um ser” — como se esse ser, caso existisse, estivesse acima da moralidade.
não-pagamento de impostos , tratando-se de algumas das organizações mais ricas do mundo, e estando a economia mundial como está.