Eine Sache habe ich einen Witz auf den Websites, die ich pflegen denken, ist auf die Statistiken schauen und sehen, welche Begriffe (Wörter oder Sätze) sind die Menschen in Suchmaschinen eingeben, um hier herauf zu kommen. Eines, das ich gestern aufgefallen ist: "die Beweislast gehört zu Atheisten" (sprich: "Last" auf Portugiesisch in Brasilien, hier in Portugal würde "Belastung" werden).
Es gibt keine Möglichkeit zu wissen, ob es eine Frage oder eine Aussage war, denn selbst im Falle der erste Fall in der Regel einen typischen Benutzer keine Satzzeichen in den Umfragen nicht. Aber ich habe gesehen die gleiche Aussage gemacht werden, mehr als einmal, so möchte ich es hier zu beantworten.
Um die Antwort "Standard", die bereits erwähnt in der FAQ : Wer schlägt etwas, dass etwas existiert, sagt, hat sie die Beweislast. Das heißt, wenn ich sage, dass es einen Flying Spaghetti Monster erschuf das Universum und liebt Piraten, ich, den Beweis und Beweis dafür vorhanden sind, sind Sie nicht, dass Sie die Verantwortung für "widerlegen" zu haben. Was Sie in seiner Version glauben - - Wenn Sie, dass Gott existiert sagen, dass es in Ihrer Verantwortung liegt, es zu beweisen, oder zumindest genügend Beweise für die Wahrscheinlichkeit von "dort" überlegen zu sein "Nein". Wenn wir über Strafsachen sprechen, wird dies als "unschuldig bis zum Beweis ihrer Schuld als," dass Sie zugeben müssen, macht es Sinn. Wer sagt denn (und nein, nicht versuchen zu umgehen, mit so etwas wie "du bist Bekräftigung der Nicht-Existenz") ist, dass es Beweise vorzulegen hat "zweifelsfrei".
Eine Antwort, dass einige Christen geben hier ist diese: "Du bist du sagen, dass es etwas viel für mich erstaunlich: ein 100% natürliches Universum ohne einen Schöpfer oder eine übernatürliche Schöpfung, die irgendwie aus dem Nichts kam und erschien Sterne, Planeten, zumindest in unserem Leben. Alle natürlich. Wie? Erklärt er. Beweisen Sie es. "
Es scheint Sinn zu machen. Um in Worte fassen die Logik, die in dieser Art der Argumentation, das ist: nicht an Gott zu glauben, ein Atheist, um alles im Detail zu erklären hat, wie die Entstehung des Universums, Entwicklung, etc., und jede Spur von ". wissen immer noch nicht beweisen, dass "diese Erklärung sofort ungültig und ist" "der" war Gott. " Das heißt, selbst wenn der Atheist - oder der Wissenschaft - 99%, das Fehlen der Erklärung zu dieser Zeit für die restlichen 1% sofort "Beweis", dass es möglicherweise ein Atheist gewesen sein, wie Sie vorschlagen, "Beweis", dass das Universum zu erklären können zu 100% natürlich, und "Gott war", "gewinnt" "standardmäßig." (Anführungszeichen durch drei Dinge gefolgt, ich habe nur eine seltsame Gedanken ...)
Warum diese "default"? Warum ist der Atheist hat alles und Geschmack alles erklären, und wenn es in die kleinste Sache fehl, kann der Gläubiger "win" automatisch, ohne zu erklären, sich nichts? Ich vermute, es ist eine Sache der Gewohnheit, die ich seit meiner Kindheit, dass Gott existiert gelernt haben und alles erschaffen hat und dass selbstverständlich ist, sehen Sie das alles als völlig normal und selbstverständlich, und eine alternative Erklärung, dass gegen das, was wir immer geht geglaubt - auch wenn eine Erklärung, die nicht die übernatürlichen Wesen und "Wunder" - Sie werden sehen total komisch, absurd und surreal.
Darüber hinaus ist der Gläubige eine scheinbar perfekte und endgültige Erklärung gewöhnt: "Gott hat es getan." Wissenschaft entwickelt sich ständig weiter und hat kein Problem damit zuzugeben, dass es noch viel unerklärlicher ist noch viel zu verstehen. So der Gläubige fühlen - und das ist verständlich -, dass Atheisten sind Sie aufgefordert werden, eine einfache Erklärung, vollständig und (für ihn) offensichtliche Erklärung für ein komplexes, unvollständig und (für ihn) fantastisches ersetzen.
Das Problem ist, dass "Gott hat es" erklärt gar nichts, gehen Sie einfach das Geheimnis einen Schritt nach oben. Das ist, versucht die Wissenschaft zu erklären, zum Beispiel die Entstehung des Universums auf eine natürliche Weise, aber immer noch nicht vollständig, obwohl es mehrere Möglichkeiten offen stehen. Der Gläubige antwortet dann: "Oh, Sie wissen es nicht, aber ich weiß, es war Gott." Aber nicht, wie zu erklären, wie er weiß, oder was Gott, noch die wichtigste von allen:? Wo ist Gott, Gott schuf die Antwort "Nein, Gott hat es immer gegeben" ist ein " besonderes Plädoyer ", weil Gott ist da eine Ausnahme von der Regel, dass es einen Schöpfer für alles zu sein? Wenn Gott nicht mit einem Schöpfer, warum dann nicht auch der Meinung, dass vielleicht das Universum braucht keinen Schöpfer? Wenn Gott schon immer existiert, warum nicht das Universum? Und so weiter.
In anderen Worten, wenn Sie so etwas wie erklären "Magie", dann entweder erklären Sie sich diesen Spruch (nächster Schritt), oder es ist überhaupt nicht eine Erklärung. Als Gläubige nicht erklären - noch haben Wege zu erklären - "Magie" / Gott, hat der Fonds nicht erklären, überhaupt nichts, während die Wissenschaft hat - Stück für Stück, aber es funktioniert. Und die Idee, dass die Wissenschaft, perfekt zu sein und komplett oder als "Gott hat es", "gewinnt" nicht automatisch einen Sinn hat, ist das Äquivalent einer strafrechtlichen Ermittlung, sagte ein Detektiv, muss den vollen Beweis stellen , endgültige und vollkommene, dass die kriminellen X, sonst Y ist die kriminelle ... auch ohne die Spur eines Beweises zeigt auf Y.
