New / Atheismus, in der PT? starts here .

Posts Tagged 'Richard Dawkins'

Richard Dawkins, und Atheismus vs Agnostizismus

Donnerstag, 21 April, 2011

Atheist Richard Dawkins auf der Global Convention 2010 in Australien:

YouTube Preview Image

Ausgezeichnet, sehr empfehlen, etc.. etc. .. Es ist mehr über Biologie / Evolution als etwa Atheismus oder Religion, aber es lohnt sich.

Aber dieses Thema, sowie daran, die Video teilen konzentriert sich auf eine Frage in der Q & A-Abschnitt am Ende des Videos und Antwort. Die Frage ist:

Self-beschreiben mich als Agnostiker, denn obwohl ich glaube, dass es keinen Gott gibt, ich nicht absolut sicher bin, gibt es immer eine kleine, winzige Chance. Wenn die sich selbst als Atheisten, meinst du nicht Gefahr laufen, immer so dogmatisch als Gläubige?

Dawkins 'Antwort war gut: Wir sind alle technisch Agnostiker über alles, was wir nicht glauben (zB Feen, Werwölfe), da es nicht möglich ist zu beweisen, dass etwas nicht existiert. Said das Ausmaß der Überzeugung, dass er verwendet, um dieses Problem in The God Delusion, wobei 1 "ich, dass es einen Gott gibt know" und 7 "ich, dass es weiß", und beschrieb sich selbst als zu erklären 6.9. Aber ich glaube, er könnte auch die andere Hand gegangen.

In gewisser Weise verstehe ich die Bedenken der Art, dass der Fragesteller. Für diejenigen, die die Folgen des religiösen Fundamentalismus gelitten haben, ist immer präsent in seinem Gedächtnis als solche Gläubige waren ganz sicher, was sie glaubten, ohne jemals in Frage diese Überzeugungen. Die Flucht eines solchen Fundamentalismus, ist es natürlich, zu misstrauen, die Idee der mit absoluten und dogmatischen Gewissheiten, immun gegen alle Tatsachen oder Argument zu übergeben. Und denke, eine Person in dieser Situation ist es Atheismus ist einfach die andere Seite der gleichen Medaille - die "absolute und dogmatische Gewissheit", dass es keine Götter? Es gibt Atheisten Opfer (oder Täter) in genau den gleichen Fehler? Wenn es nicht möglich ist zu 100% Gewissheit haben, werden nicht mehr Sinn machen, eine Person beschreiben sich selbst als Agnostiker?

Die Antwort ist "nein", aus einem einfachen Grund: Es ist ein Fehler, Definitionen. Atheismus ist nicht "absolute und dogmatische Gewissheit", dass es keinen Gott gibt, ist es eher das Fehlen des Glaubens an einen Gott oder Götter. Es ist, wie Dawkins erwähnt, dieser "Gott" as is "Feen" oder "Elfen": eine Person muss nicht sein "absolut dogmatisch" sicher, dass diese Kreaturen existieren nicht, glaube nur nicht, sie haben keine Glaube an sie.

Als ich in der Vergangenheit argumentiert, keine Notwendigkeit, eine vollkommene Kenntnis des Universums (Allwissenheit), oder "Beweise" absolute Nicht-Existenz eines Gottes, ein Atheist zu sein haben. Nur die folgenden: klettern Überzeugungen nach den Beweisen, die in irgendeiner Weise die rationale Position bis zu ist. Beachten Sie, dass ein offen christlichen Glauben nicht nach dem Beweis Skala, was es tut, ist jedoch auf, dass der Glaube ohne Beweise behaupten, (dh, "Glaube") ist eine Tugend. (Interessanterweise gilt dies nicht gelten typischen davon überzeugt, dass die Überzeugungen anderer Religionen, die er offensichtlich sein wird falsch ...)

Aber für diejenigen, die lieber rational, dass ihre Überzeugungen Skala nach den Beweisen, ist es leicht, den Atheismus zu bekommen, in der Tat ist die einzig logische Schlussfolgerung. Null Beweise für etwas -> Null Glaube an etwas, und "Null-Glauben" an einen Gott oder Götter ist die Definition von Atheismus. Es erfordert keinen Glauben, weder Allwissenheit noch Sicherheit "absolute und dogmatische", um diese Position zu erreichen. Nach allem, wenn 1 Tag * keine * Beweise erscheinen, würde ich (wie jeder vernünftige Atheist) zu überdenken meine Position ...

"Pin" der Papst?

Dienstag 13. April, 2010

Es hat rund um die news mit Varianten dieser sensationellen Titel weg: "Richard Dawkins:" Ich halten den Papst . " Natürlich Dawkins nicht so etwas sagen (was die Idee, dass der britische Biologe am Flughafen zu warten, Benedikt XVI mit einem Paar Handschellen ...), was er getan hat, zusammen mit Christopher Hitchens wurde ein Antrag zur Unterstützung bestehender (das war durch die "Medien" ignoriert, beschämend, von zwei Prominenten unterstützt werden), um eine Klage gegen den Papst zu starten, für seine Rolle bei der Vertuschung gut dokumentierte Fälle von Vergewaltigung und Folter von Kindern und der Schutz der Autoren diesen Fällen (da für ihn das einzige was zählt, das Ansehen der Kirche ist).

Auch wenn der Prozess läuft (und ich hoffe, das passiert), gibt es irgendeine Möglichkeit, dass der Papst verhaftet werden? Natürlich nicht. Nicht, dass es keine Chance kam er vor Gericht gestellt oder sogar zu diesem Thema befragt von einem weltlichen Gericht, selbst wenn er von etwas vorgeworfen wird.

Das Beste, was man erwarten, dass diese - und ich hoffe, es reicht eine solche - ist wie folgt: Papst kommt weg, aber dies nicht geschieht, weil es eine Klage gegen ihn. Es geschieht, ja, er effektiv über dem Gesetz steht in diesem Fall das britische Recht. Und das sollte nicht unbemerkt bleiben. Die britische Justiz sollte gezwungen werden, öffentlich zuzugeben, dass an jedem anderen Ort in der Papst, würde daher zumindest versucht, und die Tatsache, dass dies nicht zu Ratzinger geschehen hat keine rechtliche Grundlage, geht völlig gegen den Wortlaut und die werden Geist des Gesetzes und gegen alle Gerechtigkeit, und sollte eine absolute Schande für den britischen Gesetzes.

Und vielleicht noch ein paar Augen zu öffnen.

Globale Atheist Convention

Dienstag 16. März, 2010

Via Atheist Portal : offenbar die globale Atheist Convention war nicht nur ein Erfolg (völlig erschöpft) als Spektakel. Die oben genannten Beitrag bezieht sich auf eine Artikel in The Australian , dass fasst die Konvention, und, noch wichtiger, es keine Werturteile, keine Beleidigungen Atheisten, wie einige andere macht ekelhaft Zeitungen zu tun.

Einige Zitate aus dem Artikel in The Australian:

Über die Konvention:

"Aber was willst du reden? - Nichts" fragte jemand hatte David Nicholls, Präsident der Atheist Foundation of Australia und Co-Einberufer der Konferenz. Weit gefehlt: Die meisten Sitzungen beendet, bevor das Publikum bereit war, ließ der Sprecher zu gehen.

Über den Islam:

Die Schriftstellerin aus Bangladesch und Frauenrechtlerin, die aus ihrer Heimat verbannt wurde vor 14 Jahren, dann physisch in Indien angegriffen, als sie Zuflucht gesucht in Bengalen, unter Hausarrest gestellt und schließlich gejagt von dort auch noch mehrere Fatwas hängen über sie und der Preis auf den Kopf. Indien, mag das Land denken, die sich um die größte Demokratie der Welt, sie darauf hinzuweisen, stellte die religiösen Rechte der muslimischen Minderheit ITS über ihr freie Meinungsäußerung.

Sie erinnerte daran, Zweifel an ihrer Religion als ein Kind, wie sie und ihre Mutter mit schwierigen Fragen: Warum wir auf Arabisch zu beten - wenn Gott ist allwissend, er kann nicht verstehen, unsere Gebete in Bengali?

Als sie sechs Jahre alt war Ihre Mutter erzählte ihr ihre Zunge sinken würde, wenn sie etwas gegen Gott sprach. Bereits die empirischen Wissenschaftler (sie ist Ärztin), schloß sie sich in das Badezimmer, sagte: "Gott ist der Sohn einer Hündin", " Gott ist ein Schwein "und andere Wahl Epitheta Bengali, und wartete dann vor dem Spiegel. Nach ein paar Minuten, wusste sie, dass das nicht wahr, was ihre Mutter sagte.

Sie sah durch die Widersprüche im Koran, sagte sie, sie das erste Mal las, in der Übersetzung in Bengali. "Alle Religion, sondern der Islam Insbesondere ist für den Komfort und die Interessen der Menschen", sagte sie, "Warum sollten Frauen in jeder Religion zu glauben?"

Über den absurd zu glauben, dass die christliche Bibel von einem allwissenden Wesen inspiriert wurde:

Myers nahm Problem mit der Vorstellung von einem guten und allwissenden Gott, dass, wenn darauf hindeutet, "Gott ist so mächtig, er weigert sich, durch eine willkürliche Forderung, die er wie eine gottverdammte Unterschied in der Welt zu machen gebunden zu sein", konnte er nicht uns gegeben haben, zumindest einige nützliche Anregungen? "Wie` Waschen Sie Ihre Hände "? Wir warteten, bis im 19. Jahrhundert für die Ärzte um das zu lernen. Stattdessen bekamen wir die Bibel in einer detaillierten, um snip off den Enden unserer Penisse. "

Über die Idee, dass die Gläubigen mehr moralisch sind, egal mehr auf die nächste, und noch mehr tun für die Armen:

Die Regeln für die strengeren des Neuen Testaments, wie zum Beispiel die Reihenfolge, die Reichen den Armen geben ihren Besitz, es gibt eine Menge von sehr reichen offensichtlich Christen um die geben wenig, um die Zukunft ihrer Seelen gedacht, sagte er . Amerikaner, die, laut Umfragen, sind weit religiöser als die Europäer, nicht einmal der Ansatz skandinavischen Wohlfahrtsstaaten Maßnahmen weitgehend säkularen Gesellschaften, um die gefährdeten in ihrer Gesellschaft zu schützen.

Ebenfalls im Oktober wies Singer, dass drei der vier großen Philanthropen des 20. Jahrhunderts erklärten Atheisten Bill Gates, Warren Buffet und Andrew Carnegie wurden. (Die Ausnahme war Nelson D. Rockefeller, ein Protestant.)

Und schließlich über die Finanzierung des Konvents:

Apropos Geld, die staatlich finanzierten tier der Konferenz: Die Organisatoren und Referenten arbeitete für freie und weitgehend abhängig von der Nächstenliebe der Gratulanten für die unvermeidbaren Kosten. Viel wurde dieses von einigen Rednern gemacht: Der Bund Gave $ 20 Millionen gegenüber der katholischen Weltjugendtag im vergangenen Jahr, und die Regierung von Victoria Gave $ 4.5m gegenüber dem Parlament der Weltreligionen - doch in diesem Angeblich säkularen Gesellschaft, Anträge zur Finanzierung eines Atheisten wurden Konferenz eingeschaltet.

Dieser letzte Teil, durch die Art und Weise ist absolut widerlich, verwenden angeblich säkularen Regierungen Millionen Dollar an Steuergeldern - unabhängig von Glauben oder Nicht-Glauben an diese - zu religiösen Veranstaltungen finanzieren, aber nicht dazu beitragen einen Pfennig zu einer pro Ereignis und pro-Rationalismus -Realität. Ich sage nicht, dass die Regierung eine Verpflichtung zur Finanzierung, was es ist war, aber wenn man tut, sollte er es tun ...

Schließlich Richard Dawkins über den Islam (für diejenigen, die er nur kritisiert das Christentum sagen):

Für den Dialog mit den Islamisten, sagte er, es sei "eine bemerkenswert effektive Taktik zu sagen,` Wenn Sie gegen mich Argue versuchen, ich werde deinen Kopf abschneiden, "aber das Argument, dass cam aus einer Position der geistigen Schwäche.

"Ich glaube nicht, dass wir gehen unseren Weg, den Islam zu beleidigen, weil es nicht etwas Gutes tun, um Ihr Kopf abgeschnitten", fuhr er fort. "Aber wir sollten immer sagen, dass ich May von der Veröffentlichung einer Karikatur des Propheten Mohammed zu unterlassen, aber es ist weil ich dich zu fürchten. Nicht für einen Moment denke, es ist weil ich dich respektieren. "

Richard Dawkins, South Park-Stil

Dienstag 2 März, 2010

Es ist weniger von einer Minute und eine Hälfte, so sieht man in einem Augenblick.

Und wenn Sie wollen, um die ursprüngliche Version zu sehen ...

und dennoch (teil 2 von der vorherigen: die öffentliche Fragen und Antworten) ...

(Wenn Sie einen Aggregator sind und kann die Videos nicht sehen, klicken Sie hier .)

"Du bist zu dumm für mich, mit Ihnen zu streiten."

Dienstag, 30 Juni, 2009

"Wenn es aussichtslos ist, dann ist das bedauerlich, aber ich glaube nicht, dass es nicht einmal der Grund für den Versuch. Ich denke, es wäre ... eher defätistisch und feige, und ziemlich gut ... Eigentlich fast herablassend und verächtlich fast sagen ... "du bist zu dumm für mich, mit Ihnen zu streiten." Ich hätte nie wollen, dass zu sagen. "

- Richard Dawkins


Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivs 2.5 Portugal
Dieses Werk von Dehumanizer ist unter der Lizenz Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivs 2.5 Portugal .