(Nota para los lectores habituales del blog: ¿cómo este tema ha sido abordado en varias ocasiones aquí, la mayoría de los contenidos de esta FAQ proviene de los mensajes anteriores.)
A veces, esta cuestión se plantea de manera diferente: "Si no se puede tener certeza absoluta, entonces no son los ateos a ser tan fanática y dogmática, como creyentes, y no será la posición racional es el agnosticismo?"
La cuestión aquí es "agnóstico" puede tener dos significados: la corriente, y formales.
Es decir, si pensamos en el agnosticismo como formal, lo único que significa es que la persona no dice o piensa que tiene un conocimiento total y perfecta en el tema. En otras palabras, en términos formales, no estoy absolutamente seguro, 100%, inquebrantable, que no hay más dios primero , pronto, así que estoy técnicamente "agnóstica". Como todo el mundo que no tiene una creencia dogmática es. Bajo esta definición, el único "no-agnóstico" (o gnóstico) son los creyentes fundamentalistas ultra-fanáticos que nunca han tenido dudas, ni son creyentes "normal" (la gran mayoría de ellos) o ateos.
Por otro lado, si no estoy absolutamente seguro, matemáticamente el 100% de la no existencia de ningún dios, estoy tan convencido de esto como yo no-existencia de la no existencia de duendes, hombres lobo, el azul Russell té, el Padre Navidad o el Monstruo de Espagueti Volador. ¿Eso me hace un "ateo". ¿Por qué? Debido a que la "evidencia" es un concepto que sólo existe en las matemáticas. Pero eso no sería, por tanto, no podemos estar seguros "más allá de toda duda razonable" acerca de la no-matemáticos cosas. Mi "seguro" de que no hay más dios es equivalente a mi "seguro" de que si se le cae una moneda, que se va a caer y no para arriba, sí, las leyes de la física se puede cambiar en el próximo segundo, y por lo tanto, de una manera matemática, mi certeza técnicamente no puede ser del 100%, pero aun así yo soy "a todos los efectos" derecho. Así que soy un ateo, porque no soy "indeciso" sobre el tema.
En pocas palabras, soy un agnóstico ateo técnicamente (y aquí los términos no son contradictorios), pero para todos los efectos, soy simplemente un ateo.
Ahora, en cambio, tenemos la definición actual de "agnóstico", que es bastante diferente de lo que se trata en este apartado de la FAQ hasta la fecha. En el lenguaje común, un "agnóstico" es alguien que está "en", usted piensa que no puede decidir o el teísmo o el ateísmo. ¿Qué le parece, porque no podemos probar que no hay dios, entonces no puede ser racional "ateo", porque para él, o no hay evidencia de una manera u otra, cualquiera de los puestos requieren "la fe ". A menudo incluye la sugerencia de que "los ateos son tan fanáticos como los creyentes", y que los agnósticos sólo él tiene una posición racional.
¿Es ese el tipo de pensamiento que tengo un problema. Por el momento, porque es ilógico e incoherente: a una persona por cualquier otro tema, no necesita el 100% de certeza (en un sentido matemático), es la certeza suficiente "más allá de una duda razonable". El típico "agnóstico" nunca han ido a China occidental, y sin embargo, probablemente no tiene dudas acerca de si China existe ("después de todo, no tengo ninguna prueba, nunca la vi ... y aun si lo hubiera, podría ser una ilusión óptica! De hecho, es posible que el cerebro en un frasco y será todo en nuestras mentes, ¿quién soy yo para saber algo? " 2 ). Del mismo modo, el típico "agnóstico" no tiene dudas de que mañana seguirá siendo 2 +2 4, aunque no pueda probar. ¿Por qué la existencia de un dios debe ser diferente, o que requieren otro nivel de "pruebas"?
Se entiende que una persona no deciden no tener suficientes datos, pero sólo si usted decide tener datos perfectos, con la evidencia total y absoluta (que, de nuevo, sólo existen en las matemáticas), va una gran distancia. Y como he dicho, por lo general el "agnóstico" no lo hace en otros temas.
También es una actitud, en mi opinión injustamente, como un "agnóstico" por lo general se niega a admitir que, incluso sin prueba perfecta, no hay pruebas para cada una de las posiciones no son equivalentes. Por el contrario, como son la noche. La evidencia de la existencia de un dios son iguales a cero (por lo general no van mal, como argumentos lógicos " debe haber una primera causa de todo esto "o" no debe ser Dios, pero la vida no tiene sentido "o" sin Dios, como puede no ser correcto y equivocado? "o" ateos es que tienen la obligación de probar que Dios no existe "o" No puedo explicar algo que me pasó a mí, así que era Dios "), y la falta de ellos resulta ser un fuerte evidencia en contra de esta hipótesis. Por otro lado, la evidencia de un universo 100% natural son enormes (entre muchos otros, está el hecho de que a lo largo de la historia, a medida que aprende más, las explicaciones sobrenaturales han sido sistemáticamente siendo reemplazado por natural, no lo contrario sucedió). Un "agnóstico" típico se niega a admitirlo, que es deshonesto e ilógico de él. Es como decir que si hay una evidencia abrumadora para cualquier A y B, entonces A y B son igualmente probables. De ahí mi aversión - la falta de honradez intelectual y la cobardía inherente - para este tipo de "agnosticismo".
Por último, hay otra posibilidad. Para aquellos que han sufrido las consecuencias del fundamentalismo religioso, está siempre presente en su memoria como esos creyentes estaban muy seguros de lo que creían, sin siquiera cuestionar esas creencias. La fuga del fundamentalismo tal, es natural para pasar a la desconfianza de la idea de tener certezas absolutas y dogmáticas, inmunes a cualquier hecho o argumento. Y creo que una persona en esta situación, que es el ateísmo simplemente la otra cara de la misma moneda - la "certeza absoluta y dogmática" que no hay dioses? Hay víctimas de los ateos (o autores) en exactamente el mismo error? Si no tenemos (ni debemos) una creencia 100% inmutable y perfecto, no tendrá más sentido para una persona "mantener una mente abierta" y se autodefinen como agnósticos?
La respuesta es "no", por una sencilla razón: no hay una definición de error. El ateísmo no es una "certeza absoluta y dogmática" que no hay dios, es, más bien, la falta de creencia en un dios o dioses. Usted trata a "Dios" como es "hada" o "duendes": una persona no tiene por qué tienen que ser "absoluta y dogmática" la certeza de que estas criaturas no existen, simplemente no les creo, que no tiene fe en ellos.
No es necesario tener un conocimiento perfecto del universo (omnisciencia), o "pruebas" absoluta inexistencia de un dios, ser ateo. Así como sigue: evidencia creencias escalares de acuerdo, que es en cualquier caso, la posición es ser racional. Tenga en cuenta que una creencias abiertamente cristianos no se escala de acuerdo a la evidencia, lo que hace, sin embargo, es afirmar que la creencia sin pruebas (es decir, la "fe") es una virtud. (Curiosamente, el mismo creyente por lo general no se aplica a las creencias de otras religiones, que será, obviamente, mal ...)
Pero para aquellos que prefieren, de forma racional, llamando a sus creencias de acuerdo a la evidencia, es fácil llegar hasta el ateísmo, en realidad, es la única conclusión lógica. Cero pruebas para algo -> cero, la creencia en algo, y la "fe cero" en un dios o dioses es la definición de ateísmo. Usted no necesita la fe, o la omnisciencia, ni ninguna certeza "absoluta y dogmática" para llegar a esta posición.
(Nota: por favor, restringir cualquier comentario que usted hace a la pregunta anterior y la respuesta, y no a otras cuestiones como la existencia o inexistencia de Dios. Gracias.)
Assinar por Email
