Hoy he venido a escuchar (y leer), este, un tweet de alguien cuyas opiniones en general, respecto a (después de todo, le siguen en Twitter) ... ya pesar de ser muy común, no puede dejar de sorprenderse de que alguien está capaz de decir - o pensar - que.
Lo que los ateos que critican a la religión se dividen generalmente en dos aspectos: 1) los actos fundamentales por las instituciones religiosas o en nombre de la religión (por ejemplo, propagación del SIDA en África debido a la oposición a los preservativos, ocultando institucionalizada pedofilia 1 , de la opresión de las mujeres en los países musulmanes, el terrorismo religioso, anti-intelectualismo y su oposición a la ciencia, etc.), y 2) la crítica de las creencias religiosas y el pensamiento religioso adecuado, en la promoción de la racionalidad y el pensamiento científico, en que el mundo sea mejor, en lugar de una humanidad atrapada en que las creencias sobrenaturales no se va a "hacerse ilusiones". Todos estos actos se reducen a críticos -. Los críticos de los actos, crítico de las ideas y las críticas Esto es lo que es "miltante fanático"?
La idea de la gente que hace estas afirmaciones parece ser la siguiente: la crítica es un acto reprobable "tan malo" como el autor de ese acto, simplemente porque el acto de la crítica.
Aquellos que critican a un político corrupto como él es tan reprensible. Que requiere la justicia para un violador o un pedófilo es tan criminal como si se había violado o abusado de niños. Que llamar a la policía para denunciar un robo es tan culpable como el ladrón. Que se rebela contra el racismo es tan reprensible como el mayor racista.
¿Tiene eso sentido? Por supuesto que no. Es completamente absurdo que los ejemplos anteriores, y que para cualquier otro ejemplo que se me ocurre.
Excepción de la religión.
Hace tiempo que lo vemos, y muchos han dicho en el pasado: es la crítica histórica inusual que de alguna manera la religión - y en el caso de países como Portugal, la Iglesia Católica - e incluso hasta hace muy poco el tiempo era tan inusual que alguien lo hiciera, que el más mínimo susurro suena como un grito. Y suena de esa manera, incluso a aquellos que no se es creyente.
Ninguna otra cosa explica por qué, a pesar de los abusos y las atrocidades hechas por las organizaciones religiosas, o hechas en nombre de la religión, la crítica muy en contra de ellos es absurdo equiparar a estos abusos y atrocidades.
¿Quién dice que cosas como el título del post, mi sugerencia es: pensar un poco sobre este tema. ¿Por qué es la religión - cristiana o no ser - debe estar en un pedestal especial, encima de la crítica? Y si usted piensa que debería ser, ¿por qué actúan como lo que debería?
- cuenta de que yo no culpo a la propia pedofilia: no es sólo la culpa de la persona en cuestión, y no tener que ser religioso para ser un pedófilo. Sin embargo, el delito de encubrimiento e incumplimiento de otros niños en el futuro gracias a este encubrimiento - en nombre de la "reputación de la Iglesia universal" - es 100% culpable de la jerarquía de la Iglesia Católica y el mismo. [ ↩ ]
Posiblemente relacionados con los mensajes:
- FAQ: "Usted los ateos son tan fanáticos y dogmáticos como cualquier creyente. 'Believe' en el ateísmo, y nada de lo que iba a cambiar su mente. "
- Vaticano: "las mujeres sacerdotes son tan grandes como un delito la violación de niños"
- Los ateos, cristianos, agnósticos, gnósticos y "apateus"
- Oídos delicados
- ¿Por qué es tan religioso de América?
Etiquetas: "Los ateos fanáticos" , "ateos militantes" , Crítica de la Religión
Completamente distorsionado el significado de la declaración, "inventar" una lógica ilógica para justificar su posición.
No tiene nada que ver una cosa con otra, acerca de lo que en comparación.
Los ateos son tan fanáticos como los creyentes, porque niegan la existencia de algo sin la más mínima evidencia de esto. Lo contrario ocurre en la parte de los creyentes, afirman la existencia de algo sin contar con evidencia mínima de la demanda es por lo menos algo cercano a una verdad relativa.
Los ateos, en general, son "creyentes y no," simplemente porque tienen el mismo tipo de acción, diversas en cuanto a los postes defendidos. Cada uno es un extremo.
Y mucho más.
Si son "ateos que critican a la religión", el nombre de "ateo" se aplicó de manera incorrecta a su grupo. Escuche el prefijo y un sufijo de la palabra que, posiblemente, de forma incorrecta, los llamó.
Ateo es aquel que se opone a la existencia de un Theo que no, que critica "ciertos actos religiosos de instutuição".
Con el debido respeto, su declaración es un tanto contradictoria.
Y para que conste, yo apoyo la idea de que los ateos y fanáticos religiosos tienen el mismo tipo de comportamiento, pero en diferentes polos opuestos y muy.
Saludos,
Lo sentimos, pero creo que no lee el mensaje, simplemente está respondiendo al título. Las respuestas a casi todo en la afirmación de este post.
Más allá de que usted está haciendo un hombre de paja : va a crear su propia definición de ateo ("negación de la existencia de algo sin la menor prueba", "creer en su lugar", "mismo tipo de acción", "extrema" etc.) muy diferente a la real, pero más fácil de desafío, y luego, como el concurso con aparente éxito, se toma el desafío de la "real".
Si desea definir "ateo", como alguien con una certeza dogmática, inmune a la evidencia y la lógica, que no hay dioses, que son libres de hacerlo ... pero lo que es un ateo. Eso no es lo que soy, o lo son ateos más de 200 bloggers cuyos blogs que leo todos los días.
En cuanto a la definición de la palabra, "a" no significa necesariamente que el polo opuesto, se puede decir simplemente "no".
Pero bueno, sigue siendo el mejor intento de desafío al que me he visto en este blog (como insultos, las amenazas del infierno, "no entiendo nada de esto" digresiones enorme, lleno de palabras en mayúscula y los comentarios offtopic serán borrados). Gracias.