El ateísmo-ES

Sí, mi último mensaje, Definición de agnosticismo , es intencionadamente provocativo. Sin embargo, alguien que por casualidad han leído todos los mensajes de este blog (sí, me gusta imaginar que hay alguien así), tal vez pueda recordar un post anterior , importados blog personal , que se refiere a un concepto de " agnosticismo "muy diferente.

¿Qué sucede entonces? Estoy completamente contradiciendo a mí mismo? He cambiado de opinión en el último año?

Nope. Lo que ocurre es que "agnóstico" puede tener dos significados: el actual y formales.

Pequeño "el partido": algo similar sucede con el término "teoría" en el lenguaje cotidiano, da la idea de una hipótesis que hemos planteado entre el 3 y 4 de la cerveza de la noche, una conversación de amigos. Científicamente, es mucho más detallada y formal, que se supone que 1) es capaz de hacer predicciones verificables, y 2) ser desprovável ¹ , pero no tener los hechos "desprovem". Así, cuando un creacionista dice que "la evolución es sólo una teoría", que es ser ignorante (significados confusos) o, más probablemente, deshonesto (a causa de la certeza de que alguien ya ha explicado el significado científico de la "teoría", pero él sigue confundiendo intencionadamente las cosas).

Es decir, si pensamos en el agnosticismo como formal, lo único que significa es que la persona no reclama el conocimiento pleno, perfecto en el tema. En otras palabras, en términos formales, no estoy absolutamente seguro, 100%, inquebrantable, que no hay dios ² , a la derecha, así que estoy técnicamente "agnóstica". Como todo el mundo que no tiene una creencia dogmática es. Bajo esta definición, los únicos "agnóstico" no son fanáticos fundamentalistas creyentes, o creyentes son "normales" o ateos.

Por otro lado, si no estoy absolutamente seguro, matemáticamente el 100% de la no existencia de ningún dios, estoy tan convencido de esto como yo no-existencia de la no existencia de duendes, hombres lobo, el azul Russell té, el Padre Navidad o el Monstruo de Espagueti Volador. ¿Eso me hace un "ateo". ¿Por qué? Debido a que la "evidencia" es un concepto que sólo existe en las matemáticas. Pero eso no sería, por tanto, no podemos estar seguros "más allá de toda duda razonable" acerca de la no-matemáticos cosas. Mi "seguro" de que no hay más dios es equivalente a mi "seguro" de que si se le cae una moneda, que se va a caer y no para arriba, sí, las leyes de la física se puede cambiar en el próximo segundo, y por lo tanto, de una manera matemática, mi certeza técnicamente no puede ser del 100%, pero aun así yo soy "a todos los efectos" derecho. Así que soy un ateo, porque no soy "indeciso" sobre el tema.

En pocas palabras, soy un agnóstico ateo técnicamente (y aquí los términos no son contradictorios), pero para todos los efectos, soy simplemente un ateo.

Ahora, en cambio, tenemos la definición actual de "agnóstico", que es bastante diferente de lo que hemos estado hablando en este post hasta ahora. En el lenguaje común, un "agnóstico" es alguien que está "en", usted piensa que no puede decidir o el teísmo o el ateísmo. ¿Qué le parece, porque no podemos probar que no hay dios, entonces no puede ser racional "ateo", porque para él, o no hay evidencia de una manera u otra, cualquiera de los puestos requieren "la fe ".

¿Es ese el tipo de pensamiento que tengo un problema. Por el momento, porque es ilógico e incoherente: a una persona por cualquier otro tema, no necesita el 100% de certeza (en un sentido matemático), es la certeza suficiente "más allá de una duda razonable". El típico "agnóstico" nunca han ido a China occidental, y sin embargo, probablemente no tiene dudas acerca de si China existe ("después de todo, no tengo ninguna prueba, nunca la vi ... y aun si lo hubiera, podría ser una ilusión óptica! De hecho, es posible que el cerebro en un frasco y será todo en nuestras mentes, ¿quién soy yo para saber algo? " ³ ). ¿Por qué la existencia de un dios debe ser diferente, o que requieren otro nivel de "pruebas"?

Se entiende que una persona no deciden no tener suficientes datos, pero sólo si usted decide tener datos perfectos, con la evidencia total y absoluta (que, de nuevo, sólo existen en las matemáticas), va una gran distancia. Y como he dicho, por lo general el "agnóstico" no lo hace en otros temas.

También es una actitud, en mi opinión injustamente, como un "agnóstico" por lo general se niega a admitir que, aun sin pruebas perfecto, no hay pruebas para cada una de las posiciones no son equivalentes. Por el contrario, como son la noche. La evidencia de la existencia de un dios son iguales a cero (por lo general no van mal, como argumentos lógicos " debe haber una primera causa de todo esto "o" no debe ser Dios, pero la vida no tiene sentido "o" sin Dios, como puede no ser correcto y equivocado? "o" ateos es que tienen la obligación de probar que Dios no existe "), y la falta de ellos resulta ser una fuerte evidencia en contra de esta hipótesis. Por otra parte, la evidencia de un universo 100% natural son enormes (entre muchos otros, está el hecho de que a lo largo de la historia, a medida que aprende más, las explicaciones sobrenaturales han sido sistemáticamente siendo reemplazado por natural, no lo contrario sucedió). Un "agnóstico" típico se niega a admitirlo, que es deshonesto e ilógico de él. De ahí mi última definición . Y de ahí mi aversión - la falta de honradez intelectual y la cobardía inherente - para este tipo de "agnosticismo".

Añadir a:

1. "Dios lo hizo" no es desprovável, por lo que no puede ser nunca una teoría científica. [ ↩ ]
2. a pesar de que tienen con respecto a, por ejemplo, de 3 dioses monoteístas, que se inventó, evidentemente contradictorio en sí mismo. [ ↩ ]
3. sí, hay gente que dice cosas como esta, pero no lo hagas en la vida real, si lo hacían, no podían salir de una celda acolchada. [ ↩ ]

Es posible que los mensajes relacionados con:

1. Richard Dawkins y el ateísmo frente a agnosticismo
2. Preguntas frecuentes: "¿Si no podemos demostrar la existencia o no existencia de un dios, tiene más sentido a la libre descrevermo nosotros como 'agnóstico' en lugar de 'ateos'"
3. Definición de Agnosticismo
4. Preguntas frecuentes: "¿Cómo se puede ser ateo? No se puede probar que Dios no existe! "
5. "La carga de la prueba corresponde a los ateos"?

Artículo de Miércoles, 10 de noviembre 2010 a las 12:25, archivada en el agnosticismo , el ateísmo , la lógica . Puedes seguir cualquier respuesta a esta entrada mediante el canal RSS 2.0 . Puedes comentar , o crear un trackback a este en su sitio.