Recibí ayer y hoy, dos críticas de este blog a través de Twitter, lo que le respondí, que necesitan un 7 tweets. Pero quiero contestar aquí también, con un poco más espacio en comparación con Twitter, y para que las respuestas están disponibles en el blog, ya que es posible que la crítica en cuestión tiene sentido para los visitantes de otros en el futuro.
La primera es ésta: que el nombre del sitio es incorrecta, porque el ateísmo es sólo la ausencia de creencia en un dios o dioses, y lo que hago aquí es "anti-religioso activismo".
Por eso, sí, es verdad que la estricta definición de ateísmo es eso, sino que también es válido para ver algo en una de lactato más. Para mí y para muchos , el ateísmo se asocia con escepticismo, el humanismo y la racionalidad, y el sitio está dedicado a (entre otras cosas) para promover estos conceptos. "Www.ateismo-humanismo, el escepticismo-y racional-pt.com" sería demasiado largo 
, Y la idea del nombre de un sitio no debe ser descriptivo, es sólo un título, una "marca", una designación.
La segunda crítica es que "hay algo para criticar los actos realizados en nombre de una religión, oa través de él, pero poner todo en el mismo saco que está mal."
Creo que aquí el autor de la revisión es el de confundir a) mi crítica de los actos y las instituciones, en el que sólo los autores claramente crítica de los actos y / o miembros de las instituciones en cuestión, 2) el argumento lógico contra las creencias religiosas propias, la irracionalidad " una ilusión "., etc, en que sí, que estoy criticando las creencias de mucha gente que no le hace mal a nadie, pero para criticar las creencias - una muy" íntimo ", como son - no es un ataque! No es ni siquiera una condena. Se trata de un simple "te equivocas, porque ...", como para cualquier otro tema sería aceptada (por acuerdo o no) sin ningún problema.
Cuando argumentan en contra de la "lógica" de ciertas creencias o argumentos religiosos (por ejemplo, "Dios tiene que existir, si no ¿cómo existe el universo", o la apuesta de Pascal, o mencionar el hecho de que la creencia del 99% los creyentes a ser sólo el producto de un accidente geográfico, o criticar la falta de escepticismo y la racionalidad de una persona), no estoy "atacando" o condenar a nadie, sólo estoy criticando las ideas que me parece mal, justificando mi crítica con los hechos y la lógica (que bien puede ser malo, se observa). Así como estoy feliz de decirme que estoy equivocado en nada.
Lo que no es aceptado es que las creencias religiosas que se requiere una posición especial, intocable, más allá del reproche, o de que estas creencias son inseparables de los mismos creyentes, de modo que cualquier crítica a una creencia o una idea es visto como un ataque personal contra todos los creyentes. Esto no sólo no tiene sentido, ya que es cobarde - es de alguna manera una admisión de que las creencias religiosas y las ideas no son capaces de "salir a luchar", para demostrar la coherencia lógica, para competir en el mercado de las ideas, y que por lo tanto necesitan una protección especial, casi criminalizar (en las teocracias musulmanas a llevar el "casi") el mero hecho de cuestionar o criticar.
Y para los creyentes estar listos para personalmente ofendido por una simple crítica de sus creencias e ideas que realmente están seguros con respecto a ellos, no iba a reaccionar así. Por el contrario, estaban dispuestos a "ir" ideas, confiando en que los hechos y la lógica de su lado, no hay necesidad de exigir la protección o el "respeto" especial para sus creencias, simplemente porque son las creencias religiosas. Y esto debería hacer pensar un poco ...
