Una cosa que pienso hacer una broma sobre los sitios que yo sostengo es mirar las estadísticas y ver qué términos (palabras o frases) las personas están entrando en los motores de búsqueda con el fin de llegar aquí. Uno que me di cuenta ayer es la siguiente: "la carga de la prueba corresponde a los ateos" (léase "carga" que en portugués en Brasil, aquí en Portugal se "carga").
No hay manera de saber si se trataba de una pregunta o una afirmación, ya que incluso en el caso de el primer caso, en general, un usuario típico no introducir signos de puntuacion en las encuestas hace. Pero he visto esta misma declaración se hizo más de una vez, así que quiero responder a ella aquí.
Para obtener la respuesta "estándar", que ya se menciona en el FAQ : ¿Quién sugiere algo, que dice que algo existe, ¿tiene la carga de la prueba. Es decir, si yo digo que es un Monstruo de Espagueti Volador creó el universo y le encanta piratas, soy yo quien tiene que presentar evidencia y prueba de ello, ¿no es que usted tendrá la responsabilidad de "refutar". Si usted dice que Dios existe - lo que usted cree en su versión - que es su responsabilidad para demostrarlo, o por lo menos con pruebas suficientes, para la probabilidad de "no" es superior al "no". Si estamos hablando de materia penal, esto se llama "inocente hasta que se pruebe su culpabilidad," que usted tiene que admitir que tiene sentido. ¿Quién dice que (y no, no trate de moverse con algo como "usted es la afirmación de la no-existencia") es que se tiene que presentar pruebas "más allá de toda duda razonable".
Una respuesta que algunos cristianos dan aquí es la siguiente: "usted es que usted dice que hay algo mucho más sorprendente para mí: un universo 100% natural sin un creador o una creación sobrenatural, que de alguna manera surgió de la nada y aparecieron las estrellas, planetas, al menos en nuestra vida. Todos, por supuesto. ¿Cómo? Explica. Prove it. "
Que parece tener sentido. Para poner en palabras la lógica inherente a este tipo de razonamiento, que es: no creer en Dios, un ateo tiene que explicar todo en detalle, como el origen del universo, la evolución, etc, y "cualquier rastro de. Todavía no sabemos que "esta explicación es válida inmediatamente y" probar "la" era Dios ". Es decir, incluso si el ateo - o de la ciencia - explican el 99%, la falta de explicación en este momento por el 1% restante inmediatamente "prueba" de que puede haber habido un ateo como usted sugiere, "prueba" de que el universo es puede ser 100% natural, y "era Dios", "gana" "por defecto." (entre comillas seguido por tres cosas, acabo de tener una mente extraña ...)
¿Por qué este "defecto"? ¿Por qué es que el ateo tiene que explicar todo y todo el sabor, y si no en la cosa más pequeña, el creyente "ganar" de forma automática, sin tener que dar explicaciones nada? Supongo que es una cuestión de costumbre, los que he aprendido desde la infancia que Dios existe y creó todo y que es evidente por sí mismo, podrás ver toda esta explicación como algo perfectamente normal y obvio, y una alternativa que va en contra de lo que siempre cree que - a pesar de una explicación que no involucre seres sobrenaturales y los "milagros" - que se verá totalmente extraño, absurdo y surrealista.
Además, el creyente está acostumbrado a una explicación aparentemente perfecta y final: "Dios lo hizo." La ciencia está en constante evolución, y no tiene ningún problema en admitir que hay mucho aún sin explicación, aún queda mucho por entender. Por lo que el creyente se siente - y esto es comprensible - de que los ateos estamos pidiendo que se sustituya una explicación sencilla, completa, y (para él) una explicación obvia para un fantástico complejo, incompleto y (para él).
El problema es que "Dios lo hizo" no explica nada, simplemente mueva el misterio un paso adelante. Es decir, la ciencia trata de explicar, por ejemplo, el origen del universo de una manera natural, pero aún no se puede hacer por completo, aunque hay varias opciones abiertas. El creyente entonces responde: "Oh, no lo sé, pero sé que era Dios." Pero no explica cómo, como él sabe, o lo que Dios, ni el más importante de todos: ¿dónde está Dios, que creó a Dios la respuesta "no, Dios siempre ha existido" es una " súplica especial ", porque Dios está allí para ser una excepción a la regla de que debe haber un creador de todo? Si Dios no necesita de un creador, entonces por qué no considerar que tal vez el universo no necesita un creador? Si Dios ha existido siempre, ¿por qué no el universo? Y así sucesivamente.
En otras palabras, si usted explica algo así como "fue mágico", entonces o bien se explica este hechizo (siguiente paso), o no lo es en absoluto una explicación. Como creyentes nunca explicar - ni tienen maneras de explicar - "magia" / Dios, el fondo no explica nada en absoluto, mientras que la ciencia lo hace - poco a poco, pero lo hace. Y la idea de que la ciencia tiene que ser perfecta y completa, o como "Dios lo hizo", "gana" no significa automáticamente que cualquier sentido, es el equivalente de una investigación criminal, dijo a un detective que debe hacer una prueba completa , definitivo y perfecto que el criminal es X, Y otra cosa es el criminal ... incluso sin una pizca de evidencia que apunta a Y.
