(Note aux lecteurs réguliers du blog: comment cette question a été abordée à plusieurs reprises ici, la plupart du contenu de cette entrée de la FAQ vient de postes précédents.)
Parfois, cette question se pose différemment: «Si vous ne pouvez pas avoir la certitude absolue, alors il ya des athées d'être le plus fanatique et dogmatique en tant que croyants, et ne sera pas la seule position rationnelle est l'agnosticisme?"
La question ici est «agnostique» peut avoir deux significations: le courant, et formelles.
C'est, si l'on pense de l'agnosticisme que formelle, la seule chose qui signifie que la personne ne dit ou pense que vous avez une connaissance totale, parfaite sur la question. En d'autres termes, en termes formels, je ne suis pas absolument sûr, 100%, sans faille, qu'il n'ya pas de dieu premier , bientôt, donc je suis techniquement "agnostique." Comme tout le monde qui ne possède pas une croyance dogmatique est. Selon cette définition, le seul "non-agnostique" (ou gnostique) sont les croyants ultra-fanatiques fondamentalistes qui n'ont jamais le moindre doute, ni croyants "normale" (l'écrasante majorité d'entre eux) ou athées sont.
D'autre part, si je ne suis pas absolument sûr, mathématiquement 100% de non-existence d'un dieu, je suis tellement convaincu de ce que je suis non-existence de l'inexistence des elfes, des loups-garous, le bleu du thé Russell, le Père Noël ou le Monstre en spaghettis volant. Est-ce que faire de moi un «athée». Pourquoi? Parce que la «preuve» est un concept qui n'existe que dans les mathématiques. Mais ce ne serait pas, par conséquent, ne peut pas être certaine «hors de tout doute raisonnable" sur la non-mathématiques des choses. Mon «sûr» qu'il n'y a pas de dieu est équivalent à mon «sûr» que si vous déposez une pièce de monnaie, il va tomber et de ne pas en place, oui, les lois de la physique peut être modifié dans la seconde suivante, et Par conséquent, d'une manière mathématique, ma certitude ne peuvent techniquement pas être à 100%, mais même alors je suis «à toutes fins" à droite. Donc, je suis athée, parce que je ne suis pas «indécis» sur la question.
En bref, je suis techniquement un agnostique (et ici les termes ne sont pas contradictoires) athée, mais pour toutes fins utiles, je suis simplement un athée.
Maintenant, d'autre part, nous avons la définition actuelle de «agnostique», ce qui est assez différent de ce qui a été abordé dans cette FAQ à ce jour. Dans le langage courant, un "agnostique", c'est quelqu'un qui est «dans», vous pensez que vous ne pouvez pas décider ou par le théisme ou l'athéisme. Que pensez-vous, parce que nous ne pouvons pas prouver qu'il n'ya pas de dieu, alors vous ne pouvez pas rationnellement être «athée», parce que pour lui, ou il n'ya pas de preuve dans un sens ou dans l'autre, l'un des postes exigent "la foi ". Il comprend souvent l'idée que «les athées sont aussi fanatiques que les croyants», et que les agnostiques comme il le fait seulement avoir une position rationnelle.
Est-ce le genre de pensée que j'ai un problème. Pour l'instant, car il est illogique et incohérent: une personne pour tout autre sujet, n'ont pas besoin de certitude à 100% (dans un sens mathématique), il est une certitude suffisante »au-delà de tout doute raisonnable." Le typique "agnostique" jamais allé à l'Ouest de la Chine, et pourtant probablement pas avoir des doutes quant à savoir si la Chine existe ("après tout, je n'ai aucune preuve, je ne l'ai jamais vu ... et même si il y avait, il pourrait être une illusion d'optique! En effet, nous avons peut-être les cerveaux dans un bocal et d'être tous dans nos esprits! Qui suis-je savoir quelque chose? " 2 ). De même, le typique "agnostique" a sans aucun doute que demain sera encore 2 +2 4, bien que n'étant pas en mesure de prouver. Pourquoi est l'existence d'un dieu devrait être différente, ou d'exiger un autre niveau de «preuves»?
Il est entendu qu'une personne ne décide pas de ne pas avoir suffisamment de données, mais seulement si vous décidez d'avoir des données parfaites, avec des preuves totale et absolue (qui, encore une fois, il existe seulement en mathématiques), va une grande distance. Et comme je le disais, le plus souvent la «agnostique» ne fait pas sur d'autres questions.
Il est aussi une attitude, à mon avis injustement, comme un "agnostique" refuse généralement à admettre que, même sans preuve parfaite, il existe des preuves pour chacun des postes ne sont pas équivalentes. Au contraire, comme le sont les jour au lendemain. Preuve de l'existence d'un dieu sont égaux à zéro (généralement pas mauvais que des arguments logiques " doit être la première cause de tout cela »ou« il faut être Dieu, mais la vie n'a pas de sens »ou« sans Dieu, comme peut-il y avoir droit et ne va pas? "ou" athées, c'est qu'ils ont l'obligation de prouver que Dieu n'existe pas »ou« Je ne peux pas expliquer quelque chose qui m'est arrivé, donc était Dieu "), et le manque d'entre eux se révèle être une forte éléments de preuve contre cette hypothèse. D'autre part, la preuve d'un univers 100% naturel sont énormes (parmi beaucoup d'autres, il ya le fait qu'à travers l'histoire, comme il en apprend plus, des explications surnaturelles ont été systématiquement remplacés par des catastrophes naturelles, et non l'inverse qui est arrivé). Un "agnostique" typique refuse de l'admettre, ce qui est malhonnête et illogique de lui. C'est comme dire que si il ya des preuves accablantes pour tout A et B, puis A et B sont également probables. D'où mon aversion - la malhonnêteté intellectuelle inhérente et de la lâcheté - pour ce type de "agnosticisme".
Enfin, il ya une autre possibilité. Pour ceux qui ont subi les conséquences du fondamentalisme religieux, est toujours présent dans sa mémoire comme ces croyants étaient tout à fait sûr de ce qu'ils croyaient, sans jamais remettre en cause ces croyances. L'évasion de l'intégrisme tel, il est naturel de passer à la méfiance l'idée même d'avoir des certitudes absolues et dogmatiques, immunitaires à aucun fait ou argument. Et je pense qu'une personne dans cette situation, il est tout simplement l'athéisme de l'autre côté de la même médaille - la «certitude absolue et dogmatique" qu'il n'y a pas de dieux? Il ya des victimes athées (ou les auteurs) exactement de la même erreur? Si nous n'avons pas (ni ne devrions-nous) une croyance à 100% immuable et parfait, ne fera pas plus de sens pour une personne "garder un esprit ouvert» et se décrivent comme agnostique?
La réponse est «non», pour une raison simple: il ya un définitions d'erreur. L'athéisme n'est pas une «certitude absolue et dogmatique" qu'il n'ya pas de dieu, est, plutôt, le manque de croyance en un dieu ou des dieux. Vous traitez «Dieu», comme il est «fée» ou «elfes»: une personne n'a pas besoin d'être «absolument, dogmatiquement» certain que ces créatures n'existent pas, n'ont tout simplement pas y croire, ne pas avoir foi en eux.
Pas besoin d'avoir une parfaite connaissance de l'univers (l'omniscience), ou «éléments de preuve« absolue non-existence d'un dieu, d'être athée. Tout comme suit: la preuve croyances scalaires selon, qui est en tout cas, la position est d'être rationnel. Notez que les croyances ouvertement un chrétien ne s'adapte pas en fonction de la preuve, ce qu'il fait, cependant, est d'affirmer que la croyance sans preuve (c.-à-la «foi») est une vertu. (Fait intéressant, le croyant même, généralement, ne pas l'appliquer à des croyances des autres religions, dont il sera évidemment faux ...)
Mais pour ceux qui préfèrent, de façon rationnelle, en appelant leurs croyances, selon la preuve, il est facile de se lever à l'athéisme, en effet, est la seule conclusion logique. Zéro preuve de quelque chose -> zéro croyance en quelque chose, et «la foi à zéro" en un dieu ou des dieux est la définition de l'athéisme. Vous n'avez pas besoin de la foi, ou l'omniscience, ni aucune certitude "absolue et dogmatique» pour atteindre cette position.
(Remarque: s'il vous plaît limiter tout commentaire que vous faites à la question précédente et la réponse, et non pas d'autres questions telles que l'existence ou l'inexistence de Dieu Merci.).
- bien qu'ils aient en ce qui concerne, par exemple, des dieux monothéismes 3, qui sont évidemment inventé l'auto-contradictoire. [ ↩ ]
- oui, il ya des gens qui disent des choses comme ça, mais ne faites pas cela dans la vraie vie, s'ils le faisaient, ils ne pouvaient pas sortir d'une cellule capitonnée. [ ↩ ]
