Athéisme-FR

Un argument souvent utilisé par les apologistes religieux lorsqu'ils sont confrontés à la nécessité de présenter des preuves ou au moins la preuve de l'existence de la divinité ils croient, et autrement ne peux pas citer tous, est la suivante: «la preuve est seulement ceci: l'univers existe , et nous existons en elle. Alors comment est-il quelque chose plutôt que rien? Dieu! "

J'espère que ce post démontrer pourquoi cet argument est fallacieux et simplement invalide.

1. C'est un argument de l'ignorance, malheureusement une erreur très commune logique. Dire «je ne sais pas / savoir expliquer, donc était Dieu» (ou toute autre explication surnaturelle) est, désolé de le dire, un argument stupide, irréfléchie et enfantin. Il peut être difficile pour ceux qui ont des problèmes à admettre que ne possède pas toutes les réponses ou de vivre dans un monde où il n'ya pas de réponses simples à tout, mais si nous ne savons pas quelque chose, la seule chose correcte et honnête de le dire est: «Je ne sais pas / savoir ». Rien de plus. Sinon, nous ne sommes pas différents des hommes des cavernes qui ne cessent d'inventer des explications surnaturelles à des phénomènes (tempête par exemple, est un signe que "les dieux / esprits sont en colère" (et le meilleur est de sacrifier une personne pour apaiser)) aujourd'hui entièrement expliquée comme naturelle. Un autre nom pour ce cas précis, l'argument de l'ignorance est "le dieu des lacunes» (le dieu des trous), à savoir: «mettre en place" (ou masque) Dieu a des «trous» de la connaissance existante avec le problème ... que ces «trous» sont en baisse constante que la science et de la connaissance humaine progresse, et atteint un point où il ne reste pratiquement rien de "Dieu" à faire.
2. Dire «rien ne peut exister sans une cause, puis l'univers doit avoir un, il était Dieu" a le petit problème qui est souvent évidente, même pour les enfants au catéchisme ou à d'autres classes religieuses (et les rend peu pratique à poser des questions): alors quelle est la cause de Dieu? Qui a créé Dieu? Pour argumenter, sans aucune justification pour cela, que Dieu est, qui sait comme une exception à sa propre règle (que tout doit avoir une cause) est évidemment intellectuellement malhonnête, qui est l'apologiste de «décider» que l'univers requiert une cause, mais Dieu n'en a pas?
3. Enfin, même si les questions ci-dessus n'existent pas, il ya encore un problème: quel Dieu? Pourquoi "doit avoir été quelque chose de surnaturel à l'origine de l'univers" (faux, comme je l'ai mentionné, en raison des points ci-dessus) est d'impliquer "le dieu le plus populaire dans mon secteur géographique de la planète» ou «le dieu dont la croyance en J'ai été éduqué »? Pourquoi ne peut-il être un dieu complètement différent, il est d'une autre religion aujourd'hui (plus ou moins populaires), que ce soit une religion du passé, que ce soit quelque chose de jamais conçu dans l'histoire de l'humanité?
   Pourquoi un dieu, et non plusieurs? Pourquoi Dieu (s) et pas un autre type de créature surnaturelle? Pourquoi nécessairement surnaturelle, et non pas quelque type de technologie qui va au-delà le temps et l'espace tels que nous les comprendre? Et pourquoi est-ce un tel être (ou des êtres) exigerait de notre culte, ou de soins au sujet de notre comportement, notre nourriture ou notre sexualité?
   Il n'ya pas de chemin logique entre "doit avoir été une cause surnaturelle de l'existence de l'univers» et «Dieu est ainsi et ainsi et ainsi et veut donc nous." En d'autres termes, «il doit y avoir une origine surnaturelle de l'univers» n'implique en aucune façon "le dieu chrétien existe" (ou autre). Ne la première implication et en quelque sorte atteindre la deuxième n'a pas, pour aucune raison logique, mais seulement culturel. Et vous devriez sérieusement penser un peu au sujet du fait que leur croyance n'est pas plus un accident de la géographie ...

Maintenant vous savez comment répondre à quelqu'un que vous dites, naïvement, «Sûrement Dieu est réel, sinon comment tout cela il ya?" Comme si c'était un argument contre lequel il n'existe pas de réponse ...

(Remarque:. Commentaires comme "Mais qui est sur ​​votre blog, vous ne pouvez pas parler des questions que vous voulez,» ou comme «vous êtes bien évidemment tort, mais je ne vais pas dire," sera supprimé Les commentaires sont là pour répondre à la poste ... ou, bien sûr, sont gratuits pour les / ignore moi. )

Ajouter à:

Messages possiblement liés:

1. FAQ: "L'athéisme / matérialisme n'explique pas les numéros de l'amour / amitié / bien et le mal / poésie / beauté / irrationnel en mathématiques / <autre exemple abstracto> du concept de l'homme, alors ils se trompent / Dieu existe!"
2. FAQ: "J'ai eu une expérience qui me prouve que Dieu existe."
3. Pape: Préservatifs * * aggraver le problème du sida
4. FAQ: "Comment pouvez-vous être un athée? Vous ne pouvez pas prouver que Dieu n'existe pas! "
5. L'Irlande, l'Eglise catholique ... "Ah, donc, mais l'athéisme, c'est qu'il est le vrai problème"

Labels: l'argument de l'ignorance , le dieu des lacunes , parce que le premier

Article du mercredi Décembre 9, 2009 à 22:40 et est classé dans la logique , la religion . Vous pouvez suivre les réponses à cette entrée via son flux RSS 2.0 . Vous pouvez commenter ou créer un trackback ici sur votre site.