J'ai reçu hier et aujourd'hui, deux critiques de ce blog via Twitter, auxquelles je répondis, nécessitant un 7 tweets. Mais je veux y répondre ici aussi, avec un espace un peu plus par rapport à Twitter, et ainsi que les réponses sont disponibles sur le blog, car il est possible que la critique en question de sens pour les autres visiteurs dans le futur.
La première est la suivante: que le nom du site est incorrect, car l'athéisme est simplement l'absence de croyance en un dieu ou des dieux, et ce que je fais ici est "l'activisme anti-religieux."
Pour cela, oui, il est vrai que la définition stricte de l'athéisme, c'est que, mais il est également valide pour voir quelque chose dans un plus de lactate. Pour moi et pour beaucoup , l'athéisme est associé avec un certain scepticisme, l'humanisme et de la rationalité, et le site est dédié à (entre autres) pour promouvoir ces concepts. "Www.ateismo-humanisme, le scepticisme et rationnel-pt.com" serait trop longue 
, Et l'idée du nom d'un site ne doit pas être descriptive, c'est juste un titre, une «marque», une désignation.
La deuxième critique est que «quelque chose est de critiquer les actes accomplis au nom d'une religion, ou à travers elle, mais tout mettre dans le même sac est faux."
Je pense ici, l'auteur de l'étude est de confondre une) ma critique des actes et des institutions, où seuls les auteurs ont clairement critique des actes et / ou membres des institutions en question, 2) argument logique contre les croyances religieuses elles-mêmes, d'irrationalité », un voeu pieux "., etc en ce que, oui, je critique les croyances des gens qui n'ont jamais de mal à personne à leur sujet, mais de critiquer les croyances - un très" intime "comme elles sont - n'est pas une attaque! Il n'est même pas une condamnation. Il s'agit d'un simple «vous avez tort, car ...", comme pour tout autre sujet serait acceptée (par accord ou en désaccord) avec aucun problème.
Quand je argumenter contre la «logique» de certaines croyances religieuses ou des arguments (par exemple, «Dieu doit exister, sinon comment l'univers existent", ou pari de Pascal, ou de mentionner le fait que la croyance de 99% les croyants à être simplement le produit d'un accident de la géographie, ou de critiquer le manque de scepticisme et de la rationalité de quelqu'un), je ne suis pas "attaquer" ou condamner quelqu'un, je suis juste de critiquer les idées que je considère comme mal, justifiant ma critique avec les faits et la logique (qui pourrait bien se tromper, il est noté). Tout comme je suis heureux de me dire que je me trompe en rien.
Ce qui n'est pas acceptée est que les croyances religieuses d'eux-mêmes besoin d'une position particulière, intouchable, irréprochable, ou que ces croyances deviennent inséparables des croyants eux-mêmes, de sorte que toute critique d'une croyance ou d'une idée est considérée comme une attaque personnelle à tous les croyants. Cela permet non seulement n'a aucun sens, car il est lâche - est en quelque sorte un aveu que les croyances religieuses et les idées ne sont pas en mesure de «sortir combats", afin de démontrer logiquement cohérent, pour concurrencer dans le marché des idées, et qui par conséquent nécessitent une protection particulière, presque la criminalisation (en théocraties musulmanes de prendre le «presque»), le simple fait de la question ou de critiquer.
Et pour les croyants d'être prêt à personnellement offensé par une simple critique de leurs croyances et d'idées: ils sont vraiment confiants dans leur égard, ne serait pas bien réagir. Au contraire, ils étaient prêts à «aller le« idées, confiant d'avoir les faits et la logique de votre côté, pas besoin de besoin de protection ou «respect» spécial pour vos croyances simplement parce qu'ils sont les croyances religieuses. Et cela devrait vous faire réfléchir un peu ...
Messages possiblement liés:
