L'athéisme-FR

Oui, mon dernier post, la définition de l'agnosticisme , est intentionnellement provocateur. Mais quelqu'un qui est arrivé à avoir lu tous les messages sur ce blog (oui, je me plais à imaginer qu'il ya quelqu'un comme ça) peut peut-être me souviens d'un vieux poste , importés blog personnel , qui se réfère à un concept de " agnosticisme "tout à fait différent.

Qu'advient-il alors? Je suis complètement me contredire? J'ai changé d'avis dans la dernière année?

Nope. Qu'est-ce qui se passe, c'est que «agnostique» peut avoir deux significations: le courant, et formelles.

Petit "le parti": quelque chose de semblable se produit avec le terme «théorie» dans le langage courant, donne l'idée d'une hypothèse que nous avons soulevé entre la bière 3ème et 4ème de la nuit, une conversation d'amis. Scientifiquement, il est beaucoup plus détaillé et formalisé, qui est censé 1) être en mesure de faire des prédictions vérifiables, et 2) être desprovável ¹ , mais ne présentant pas les faits "desprovem." Ainsi, quand un créationniste dit «l'évolution n'est qu'une théorie», c'est que d'être ignorant (significations confuses) ou, plus probablement, malhonnête (en raison de la certitude que quelqu'un a déjà expliqué au sujet de la signification scientifique de la «théorie», les mais il continue à confondre les choses intentionnellement).

C'est, si l'on pense de l'agnosticisme que formelle, la seule chose qui signifie que la personne n'a pas la prétention de connaissances complet, parfait sur la question. En d'autres termes, en termes formels, je ne suis pas absolument sûr, 100%, sans faille, qu'il n'ya pas de dieu ² , à droite, donc je suis techniquement "agnostique." Comme tout le monde qui ne possède pas une croyance dogmatique est. Selon cette définition, le seul «non-agnostique" fanatiques intégristes sont croyants, ou croyants «normaux» ou athées sont.

D'autre part, si je ne suis pas absolument sûr, mathématiquement 100% de non-existence d'un dieu, je suis tellement convaincu de ce que je suis non-existence de l'inexistence des elfes, des loups-garous, le bleu du thé Russell, le Père Noël ou le Monstre en spaghettis volant. Est-ce que faire de moi un «athée». Pourquoi? Parce que la «preuve» est un concept qui n'existe que dans les mathématiques. Mais ce ne serait pas, par conséquent, ne peut pas être certaine «hors de tout doute raisonnable" sur la non-mathématiques des choses. Mon «sûr» qu'il n'y a pas de dieu est équivalent à mon «sûr» que si vous déposez une pièce de monnaie, il va tomber et de ne pas en place, oui, les lois de la physique peut être modifié dans la seconde suivante, et Par conséquent, d'une manière mathématique, ma certitude ne peuvent techniquement pas être à 100%, mais même alors je suis «à toutes fins" à droite. Donc, je suis athée, parce que je ne suis pas «indécis» sur la question.

En bref, je suis techniquement un agnostique (et ici les termes ne sont pas contradictoires) athée, mais pour toutes fins utiles, je suis simplement un athée.

Maintenant, d'autre part, nous avons la définition actuelle de «agnostique», ce qui est assez différent de ce que vous avez parlé dans ce post à ce jour. Dans le langage courant, un "agnostique", c'est quelqu'un qui est «dans», vous pensez que vous ne pouvez pas décider ou par le théisme ou l'athéisme. Que pensez-vous, parce que nous ne pouvons pas prouver qu'il n'ya pas de dieu, alors vous ne pouvez pas rationnellement être «athée», parce que pour lui, ou il n'ya pas de preuve dans un sens ou dans l'autre, l'un des postes exigent "la foi ".

Est-ce le genre de pensée que j'ai un problème. Pour l'instant, car il est illogique et incohérent: une personne pour tout autre sujet, n'ont pas besoin de certitude à 100% (dans un sens mathématique), il est une certitude suffisante »au-delà de tout doute raisonnable." Le typique "agnostique" jamais allé à l'Ouest de la Chine, et pourtant probablement pas avoir des doutes quant à savoir si la Chine existe ("après tout, je n'ai aucune preuve, je ne l'ai jamais vu ... et même si il y avait, il pourrait être une illusion d'optique! En effet, nous avons peut-être les cerveaux dans un bocal et d'être tous dans nos esprits! Qui suis-je savoir quelque chose? " ³ ). Pourquoi est l'existence d'un dieu devrait être différente, ou d'exiger un autre niveau de «preuves»?

Il est entendu qu'une personne ne décide pas de ne pas avoir suffisamment de données, mais seulement si vous décidez d'avoir des données parfaites, avec des preuves totale et absolue (qui, encore une fois, il existe seulement en mathématiques), va une grande distance. Et comme je le disais, le plus souvent la «agnostique» ne fait pas sur d'autres questions.

Il est aussi une attitude, à mon avis injustement, comme un "agnostique" refuse généralement à admettre que, même sans preuve parfaite, il existe des preuves pour chacun des postes ne sont pas équivalentes. Au contraire, comme le sont les jour au lendemain. Preuve de l'existence d'un dieu sont égaux à zéro (généralement pas mauvais que des arguments logiques " doit être la première cause de tout cela »ou« il faut être Dieu, mais la vie n'a pas de sens »ou« sans Dieu, comme peut-il y avoir droit et ne va pas? "ou" athées, c'est qu'ils ont l'obligation de prouver que Dieu n'existe pas "), et le manque d'entre eux s'avère être des preuves solides contre cette hypothèse. D'autre part, la preuve d'un univers 100% naturel sont énormes (parmi beaucoup d'autres, il ya le fait qu'à travers l'histoire, comme il en apprend plus, des explications surnaturelles ont été systématiquement remplacés par des catastrophes naturelles, et non l'inverse qui est arrivé). Un "agnostique" typique refuse de l'admettre, ce qui est malhonnête et illogique de lui. D'où ma dernière définition . Et donc mon aversion - la malhonnêteté intellectuelle inhérente et de la lâcheté - pour ce type de "agnosticisme".

Ajouter à:

1. «Dieu l'a fait" n'est pas desprovável, ne peut donc jamais être une théorie scientifique. [ ↩ ]
2. bien qu'ils aient en ce qui concerne, par exemple, des dieux monothéismes 3, qui sont évidemment inventé l'auto-contradictoire. [ ↩ ]
3. oui, il ya des gens qui disent des choses comme ça, mais ne faites pas cela dans la vraie vie, s'ils le faisaient, ils ne pouvaient pas sortir d'une cellule capitonnée. [ ↩ ]

Peut-être les messages liés:

1. Richard Dawkins, l'athéisme et contre agnosticisme
2. FAQ: «Si nous ne pouvons pas prouver l'existence ou l'inexistence d'un dieu, il est plus logique à l'auto-descrevermo nous en tant que« agnostique »au lieu de« athées »
3. Définition de l'agnosticisme
4. FAQ: "Comment pouvez-vous être un athée? Vous ne pouvez pas prouver que Dieu n'existe pas! "
5. "Le fardeau de la preuve appartient aux athées"?

Article du mercredi Novembre 10, 2010 à 12:25, classé dans l'agnosticisme , l'athéisme , Logic . Vous pouvez suivre les réponses à cette entrée via son flux RSS 2.0 . Vous pouvez commenter ou de créer un trackback ici sur votre site.