De l'athéisme FAQ | Athéisme-FR

Archive pour athéisme FAQ

FAQ: "J'ai eu une expérience qui me prouve que Dieu existe."

Samedi 23 avril 2011

Attention: votre souvenir de cette expérience est presque certainement quelque chose que nous avons un fort attachement émotionnel, et tous les arguments contre votre interprétation de cette expérience que vous ressembler à une attaque personnelle. Le sont pas.

Cet argument est relativement courante. Il ya plusieurs scénarios possibles:

"Le pire moment de ma vie où rien ne semblait faire sens et il ne semblait pas d'espoir, j'ai senti la présence de Dieu, qui m'a inspiré pour redresser ma vie"
"Un moment de désespoir, j'ai demandé à Dieu de les aider, et d'autres chose d'inhabituel s'est passé pour être une simple coïncidence, je crois que c'était un miracle"
"Quelque chose s'est passé que je ne peux pas expliquer, qu'il ya peut-être été un phénomène naturel, par conséquent, ne peut avoir été un acte de Dieu"

Peut-être, votre cas sera égal ou semblable à celle ci-dessus (si non, s'il vous plaît lui dire dans un commentaire). Et encore une fois, je crois que c'est maintenant quelque chose "spéciale" pour vous, quelque chose dans lequel vous avez un énorme investissement émotionnel. Il était peut-être, comme vous sont la noyade et vous sentez que quelqu'un vous prenez dans la main et hissez-vous, et aujourd'hui encore la mémoire est plus importante dans votre vie. Croyez-le ou pas, je comprends, mieux que ne peut imaginer combien il est important pour vous.

Mais je crois aussi que la réalité doit toujours être primordiale, nous devons corriger les croyances erronées que nous avons, aussi bien qu'ils nous font sentir. N'hésitez pas à être en désaccord avec cela. Il est de votre droit de ne pas la question quoi que ce soit que vous êtes à l'aise. Par conséquent, il vaut mieux arrêter de lire maintenant.

Si vous êtes toujours là ... Je vous demande de commencer par vous poser les éléments suivants par rapport à votre expérience, comment savez-vous que votre interprétation est correcte? Je ne pense pas que vous infaillibles ni omniscients courbatures, tellement, tellement que vous devriez vous poser des questions sur lesquelles vous savez que ce qui s'est passé ne peut venir que de «divine» et vous ne pouvez pas pas d'autre explication. Même considérer d'autres possibilités? Sérieusement les explications possibles naturels avant de passer à un être surnaturel? Et si vous ne l'avez pas, vous ne pensez pas que vous devriez avoir fait?

»Sentant la présence de Dieu» dans un moment de désespoir - qui est, de la vulnérabilité émotionnelle - n'a rien d'unique ou même inhabituel. C'est un moment où nos émotions sont au sommet, et notre rationalité et le scepticisme sont le minimum, c'est à dire, est un moment où nous voulons désespérément de ressentir quelque chose, veulent se sentir une présence, un contact rassurant, le sentiment que, bien que le monde est froid et gris, les gens ne se soucient pas, et notre vie est horrible, il ya «là-haut" quelqu'un qui se soucie, et nous n'avons jamais trahir ou abandonner. Entre vouloir désespérément le sens, et se sentent qu'en réalité, la distance est trop courte, vous ne pensez pas?

A noter également les éléments suivants: les croyants d'autres religions ont presque les mêmes sensations. Même les non-croyants peuvent, dans certaines situations. Cela suggère fortement qu'ils ne proviennent pas d'un dieu particulier, mais de notre propre esprit.

Pour les coïncidences, elles se produisent souvent. La question essentielle ici est le suivant: nous ne réalisent souvent pas qu'ils ne se produisent pas. La plupart des superstitions découler de quelque chose comme cela. Par exemple, un joueur de football fait un jeu beaucoup mieux que d'habitude, marquant plusieurs buts, etc. A la fin du défi, il remarque le fait que (par exemple) ont un trou dans la moitié droite. Immédiatement, cela devient la "chance moitié» à lui. Peut-être, comme l'ont fait plusieurs jeux avec la même moitié médiane, mais il oublie que. Aura eu de bons jeux sans elle, mais ils n'ont pas cela à l'esprit. Dans l'avenir, vous aurez de mauvais jeux avec la même moitié, mais là encore, de ne pas remarquer ce fait. Mais chaque fois que j'ai un bon jeu avec cette moitié? "Voir? Ma moitié de la chance ne manque jamais! "

En résumé, l'esprit humain est terrible pour faire face aux «coïncidences». La tendance est remarquée à des moments qu'elle semble confirmer notre conviction, et d'ignorer les moments, il est refusé.

En d'autres termes, si un jour vous demandé à Dieu quelque chose de possible (par exemple «Je suis en retard au travail, à Dieu ne plaise qu'il n'y a pas de trafic aujourd'hui») et que quelque chose se passe réellement, n'oubliez pas que tu dans l'avenir. Si non, tu oublier, ne pensez même pas à ce sujet. Voilà comment notre esprit fonctionne, et il n'est pas besoin d'avoir honte de lui, mais précisément parce qu'il est bon de se préparer à ces éventuelles erreurs.

Enfin, pour de prétendus «miracles» (pas «une simple coïncidence", comme décrit ci-dessus), peut-être le mieux est de le décrire dans un commentaire. Mais, là encore, l'esprit humain est très facile de tromper; visions, des hallucinations et des rêves "surréaliste" sont les plus fréquents là-bas.

Je voudrais ajouter que, même s'il était démontré de façon concluante que certains événement a été fait surnaturel (qui n'est jamais arrivé jusqu'à aujourd'hui), alors on ne peut que conclure que «le surnaturel existe." Jamais quelque chose comme "Dieu existe" et même "le dieu la religion j'ai été élevé là-bas. " La première conclusion pour les deux suivants seront sauter beaucoup plus élevés qu'ils ne l'imaginer, et vous pouvez logiquement pas donner.

Encore une fois, si vous avez eu une expérience qui ne rentre pas dans les trois types je l'ai mentionné, ou que vous pensez qu'il est possible de prouver par des faits et la logique (au lieu de simplement «pour moi, c'est bien et prêt"), est libre de commenter .

(Remarque: s'il vous plaît limiter tout commentaire que vous apportez à la question précédente et de répondre, et pas à d'autres questions comme l'existence ou l'inexistence de Dieu Merci..)

Dans la catégorie FAQ Athéisme , Religion | 7 Commentaires »

FAQ: "L'athéisme / matérialisme n'explique pas les numéros de l'amour / amitié / bien et le mal / poésie / beauté / irrationnel en mathématiques / <autre exemple abstracto> du concept de l'homme, alors ils se trompent / Dieu existe!"

Wednesday, Mars 10, 2010

Cette question est malheureusement très commun, comme dans le cas du pari de Pascal , la plupart des croyants posé cette question avec une attitude de défiance («là pour y répondre! parie que vous ne pouvez pas!"), être visible dans l'illusion que la question initiale est que l'athée n'a jamais pensé, et sera incapable d'y répondre.

Surprise: tout athée qui est intéressée à discuter des questions telles pensé a ce sujet, et a immédiatement trouvé plusieurs problèmes en elle.

Le premier problème est le suivant: il est un argument de l'ignorance, déjà mentionné ici et là . Cet argument se résume dans ce contexte, résume à ceci: «Je ne sais pas / ne comprennent pas / Je ne vois pas comment, une fois qu'il était Dieu." Puisque c'est un mauvais argument quand il est utilisé en relation avec quelque chose qui n'est pas encore compris ou expliqués par la science (par exemple l'origine de l'univers), car il est logique que d'une explication surnaturelle seulement gagner «par défaut», mais montre plus de "stupide" lorsqu'il est utilisé en relation avec quelque chose qui a déjà été expliqué et compris par beaucoup de gens, mais le croyant en question ne savent pas ou ne comprennent pas - ou tenté de savoir ou comprendre - ces explications. C'est comme penser à quelqu'un aujourd'hui (comme il était en pré-histoire) que la tempête est une discussion entre "les dieux".

En d'autres termes, c'est une ignorance énorme - et la paresse intellectuelle - d'attribuer des émotions ou sa capacité de bien (ou mal) "Dieu" quand ils ne peuvent être expliquées par l'évolution, la psychologie, la neurologie et la philosophie. Mais l'apprentissage de tout cela est un travail dur, non?

Un deuxième problème est la mentalité dualiste et anti-humain , dit-il - et est donc coupable de tant de souffrances à travers l'histoire - tout ce qui est profond, remarquable, importante, ou «bon» doit avoir une origine surnaturelle, à l'extérieur nous, un plan n'est pas atteint par l'intelligence et les humanités. Comme la charge de Keats à Newton pour avoir «débloqué le Rainbow" et donc détruit la beauté et la poésie de la même (comme s'il y avait seulement la beauté et la poésie dans l'ignorance totale ...), il s'agit d'une mentalité anti-humain et anti -la vie, qui prend le meilleur de nous-mêmes et disent que cela ne peut provenir d'un plan surnaturel et incompréhensible (si «Dieu» est quelque chose "nouvel âge" undefined), car si elle était comprise et expliquée en termes purement humains perdrait toute sa valeur.

Ceci, désolé de le dire, est absurde. L'amour d'une personne par une autre n'a pas besoin d'une source externe ou de la justification ou surnaturels pour avoir une valeur, pour faire de la poésie et la pureté. Au contraire, l'affirmation que ces sources sont nécessaires, il ya que vous prenez la valeur. Qu'est-ce que je ressens pour quelqu'un - une petite amie, un parent, un ami - vous avez besoin d'aucune justification externe, ne doivent pas provenir d'un "plan spirituel", il perd de la valeur à venir "seulement" pour moi - bien au contraire, perdent toute et toute valeur à moins qu'il vienne à moi si ce n'était pas le mien.

En fait, donner tout ce qui est bon dans l'homme à quelque chose "extra-humain" démontre qu'une seule chose: une haine totale de l'humanité et lui-même. Quelque chose de très commun dans beaucoup de religions populaires, «par hasard».

(Remarque: s'il vous plaît limiter tout commentaire que vous apportez à la question précédente et de répondre, et pas à d'autres questions comme l'existence ou l'inexistence de Dieu Merci..)

Labels: l'argument de l'ignorance , l'athéisme FAQ
Dans la catégorie athéisme , l'athéisme FAQ , Moralité | 1 Commentaire »

FAQ: «Vous ne comprenez pas tout cela!"

Tuesday, Février 23, 2010

Remarque: alors que j'hésitais entre inclure ou non cette entrée dans la FAQ, l'idée est la même réponse aux questions les plus fréquemment posées ou les déclarations raisonnables, et il s'éloigne de cette condition dangereuse. Je crois qu'il doit y avoir des limites, par exemple, aucune FAQ comprendra des réponses à des insultes, "bouches" stupide, etc. Mais où tracer la limite de ce qui est raisonnable et est-ce pas? Eh bien, hé: c'est cette entrée. Est la limite - désolé de le dire - la stupidité: rien de plus stupide que ce sera forcément une insulte qui ne mérite pas de réponse. Pour ce cas, je peux encore donner le bénéfice du doute.

Une autre raison de l'inclure est son «popularité» apparent, de ce que j'ai vu, ici et ailleurs, cet argument est la partie la plus populaire et commune de ceux qui sont opposés à l'athéisme. Comment malheureusement ne s'attendent pas à un tel congé pour passer, tout en ayant toujours une entrée dans la FAQ que je peux "lien" pour une réponse.

Ma réaction à cette accusation ne peut être un «pourquoi». Vous venez de dire est exactement rien.

Raconter une personne qu'il a tort sans justifier cette affirmation est quelque chose qui n'a aucune valeur. Ne vous rend pas rester "cool", ni l'adversaire se "malveillantes" personne avec deux doigts de front sera sans doute penser ce qu'ils voulaient transmettre, ce qui est de l'autre personne dit est tellement absurde, tellement enfantin, de sorte manifestement erronée, elle ne mérite pas de réponse.

Bien au contraire, la seule idée qui véhicule est qu'il ya désaccord, mais ne savent pas très bien pourquoi. Et au fond vous savez que vous n'avez pas "rouler" pour discuter avec une autre personne en utilisant des faits et la logique. C'est assez lâche, vous savez?

Pire encore, vous pouvez même avoir l'idée que vous soupçonnez - ou savoir - que vous n'êtes pas de droite. Mais ils ne sont pas capables d'admettre. Qu'est-ce qui vous rend une personne malhonnête.

Pensez-vous, ou vous pensez que vous avez, et les arguments en votre faveur? Utilisez-les. J'adore quand quelqu'un montre que j'ai tort en quelque sorte à un moment donné. Mais si vous êtes en désaccord et que vous n'utilisez pas des arguments, il n'en est rien.

PS - Si votre réponse à un commentaire avec un lien vers cette entrée dans la FAQ, bienvenue dans un monde où "parce que" ne fonctionne pas. Espérons que la prochaine fois - en supposant qu'il en est un - est de dire comment et pourquoi je me trompe. Essayez-le. Pas si dur.

(Remarque: s'il vous plaît limiter tout commentaire que vous apportez à la question précédente et de répondre, et pas à d'autres questions comme l'existence ou l'inexistence de Dieu Merci..)

Labels: Athéisme FAQ
Dans la catégorie parler , l'athéisme FAQ | No Comments »

FAQ: ". Vous avez tort, car afirmação> <repetição ou de conviction"

Tuesday, Février 23, 2010

Une chose que j'ai toujours trouvé frustrant pour la majorité des croyants qui sont en désaccord avec le commentaire (même ici il y avait peu, mais j'ai vécu beaucoup de choses dans d'autres blogs), c'est qu'ils ne justifient pas leurs déclarations, les positions ou opinions. C'est, se résument souvent à dire "tu as tort» ou «ne pas comprendre tout ça" (quelque chose que je vais aborder la prochaine entrée dans la FAQ, qui devrait être la dernière pour l'instant), sans préciser pourquoi, sans dire où il est prétendument commis une erreur de fait ou de logique dans ce que j'ai écrit. Et cela est courant dans d'autres blogs de l'athéisme, ce n'est pas seulement moi, évidemment.

Une variante de cette curieuse absence de justification est en cause quand les croyants «justifié» ... tout simplement répéter sa déclaration / position / opinion initiale (si elles ont été contestées pour justifier quelque chose qu'ils ont dit), ou de citer quelque chose qu'ils croient en elle, sans mandat ainsi. Ils disent que comme c'est un argument valable et évidente, comme si expliquer quelque chose comme ça. Et bien sûr, ne sont pas.

Des exemples de ces «arguments»:

«Vous avez tort, parce que Dieu existe." (C'est le plus commun)
«Vous avez tort, parce que Dieu vous aime."
«Vous avez tort, parce que le Christ est le chemin."
«Vous avez tort, parce que les croyants seront sauvés."
«Vous avez tort, parce que je crois."
«Vous avez tort, parce que j'ai accepté Jésus-Christ dans mon cœur."
«Vous avez tort, parce que Dieu a créé l'univers."
«Vous avez tort, parce que Dieu a créé l'homme."
«Vous avez tort, car Dieu dit ...»
«Vous avez tort, car Dieu est amour."
«Vous avez tort, parce que Dieu est bon."
«Vous avez tort, parce que je suis chrétien."
«Vous avez tort, parce que les athées vont en enfer."
«Vous avez tort, parce que le christianisme est juste."
«Vous avez tort, parce que Dieu nous a promis que ...»
«Vous avez tort, parce que le Christ a donné sa vie pour être sauvé."
«Vous avez tort, à cause de sa croyance religião> <tout autre."

Tous ces arguments peuvent être réduits pour l'essentiel à ceci: «. Tu as tort parce que vous avez tort" La chose étonnante est qu'ils continuent à les utiliser comme s'ils étaient des arguments valables et convaincants. Mais, d'une logique circulaire, ou, en langage clair, les arguments «parce que».

Je ne comprends pas, franchement, comment on peut utiliser des «arguments» de ce genre et être en attente pour eux d'être pris au sérieux ...

Un argument un peu différemment, mais qui finit par aller à la même chose, c'est ceci: «Vous avez tort, car la Bible dit ..." Il ya un argument circulaire directement, car il ne dit pas «cela est ainsi parce que c'est ainsi," mais il a un problème: pourquoi croyons que la Bible? "Pourquoi la parole de Dieu." Comment savez-vous? "Il est dit dans la Bible." Pour ...

(Remarque: s'il vous plaît limiter tout commentaire que vous apportez à la question précédente et de répondre, et pas à d'autres questions comme l'existence ou l'inexistence de Dieu Merci..)

Labels: Athéisme FAQ
Dans la catégorie parler , l'athéisme FAQ | 1 commentaire »

FAQ: "Et si vous avez tort, et que Dieu existe? Cela ne vous concerne pas? "

Tuesday, Février 23, 2010

(Note: ce n'est pas la même que la question actuelle dans la FAQ, "? N'est-il pas mieux croire, juste au cas Après tout, si je me trompe je ne perds pas beaucoup, mais si vous avez tort ...» . Cette entrée dans la FAQ est un rejet de pari de Pascal: voir ici est une réponse à la possibilité que Dieu, après tout, il existe).

C'est une question souvent posée par les chrétiens (en particulier les chrétiens) aux athées. Et si nous avons tort, après tout, si Dieu existe, et si après tu meurs, comme ils disent, nous rencontrons notre créateur?

Tout d'abord, je dois dire que ce n'est pas une possibilité que réellement m'inquiéter, car j'ai toutes les raisons de croire qu'il n'ya pas de dieu ou des dieux. L'univers semble être 100% naturel, et, d'une part, la science est loin de tout savoir, d'autre part il n'y a rien, jusqu'à présent, qui nécessite absolument une explication surnaturelle, et ne peut pas - jamais - être expliquées en termes naturalistes . En d'autres termes, une absence totale de preuves "pour" est en soi une preuve solide "contre" (non, c'est que l'humanité a cherché dans ses millénaires d'histoire), et par conséquent, toutes les preuves suggèrent que le nombre de divinités dans l'univers est égal à zéro.

Deuxièmement, s'il y avait un dieu, était encore quasiment impossible que les religions humaines sont de droite. Leurs dieux sont petites, provinciaux, territoriaux, puéril, l'insécurité, et tribaux. Et très, très humain. Ils ont des émotions humaines (y compris une bonne partie de la jalousie, qui, pour quelque raison en eux n'est jamais considéré comme un échec de caractère), ont un «peuple élu», prétendument créé un univers que nous connaissons aujourd'hui est incroyablement vaste et complexe (ce qui n'est pas savait quand les religions sont apparus), mais notre petite planète et insignifiant est encore la seule chose qui importe dans l'univers - et nos vies physiques ne sont pas dans ce monde qui compte vraiment. (L'idée d'un univers ancien (beaucoup, beaucoup plus que l'humanité, ou même de notre planète), vaste et incroyablement diverse, comme une simple «contexte» d'un test pour déterminer si nous sommes sauvés ou non est tout ... espatafúrdia.) Les dieux anthropomorphes de nos religions sont si manifestement créé par des humains, qui ne peut pas être vrai. S'il y avait "là dehors" un dieu capable de créer un univers, il / elle serait probablement trop complexe / a, même pour nous de lui rembourser / elle ... et il / elle ne serait certainement pas nous l'esprit, notre morale, notre vie sexuelle Ni ne le juge et les endroits à visiter après la mort. En d'autres termes, s'il ya vraiment un Dieu dans un sens cosmique, ne porte atteinte en aucune façon - et il serait infiniment plus grande (et moins «comme nous, mais plus puissant") que les divinités d'insécurité, obstiné et obsédé par les organes génitaux de nos religions.

Troisièmement, et en dépit de tout ce qui précède, il y avait encore un dieu, et il / elle se soucient de nous et nous ont jugés peu après notre mort physique? Eh bien, repose sur les normes du procès. Peut-être se soucient pas de notre moralité, ou le fait d'être adorée / ou pas, mais avec quelque chose de complètement différent. Nous n'avons aucun moyen de savoir. Peut-être, par exemple, était une divinité pour qui la seule chose importante est de traiter les bien nos chats de compagnie (dont chacun sait être divin).

Mais supposons un tel être se soucient vraiment de nos actions, nos mœurs. Dans ce cas, la question finale est: Dieu est bon ou mauvais? Maintenant rejeter les corruptions de la signification habituelle de «bons» comme «ce que Dieu veut est, par définition bon." Il doit y avoir une certaine norme, et les caprices d'un être puissant.

Ainsi:

un Dieu bon - ce qui exclut le tyran d'insécurité et obsédé par la sexualité dans laquelle les trois monothéismes croient - récompenser ceux qui avaient vécu une bonne vie, étant en général «cool» pour les autres, et plein de curiosité à découvrir et à apprendre des choses, suivant les données disponibles à sa conclusion logique. Les données disponibles ne suggèrent pas de quelque façon que l'existence d'un dieu, donc croire en dépit de pas plus de "pensée magique" intellectuellement malhonnête, qui ne satisferait pas une telle divinité. Un Dieu bon aurait bonne récompense athées bons et fidèles, et de punir les mauvais mauvais croyants et des athées - mais serait probablement un peu déçu par le manque de curiosité et d'honnêteté de la part des croyants (d'autre part, il / elle aurait aussi à expliquer - pourquoi cacher et de créer l'univers de telle sorte que cela implique sa non-existence?). Un Dieu bon ne serait pas précaire ou immature, et pas besoin, envie ou se soucient de la question d'être adoré, ou tout autre type de massage de l'ego. Ainsi, je n'ai pas peur d'un Dieu bon.
un mal de Dieu - comme Yahvé ou d'Allah (et si vous êtes en désaccord avec moi, ne marchez pas à lire vos livres saints, et vous êtes en "Dieu" que vous possédez ) - serait largement comme un dictateur brutal dans un régime totalitaire. Personne n'est à l'abri de ce monstre, ne vaut pas la justice d'attendre ou d'un traitement prévisibles, impartiaux et équitables. Il vous a, vous lui propriadade, un esclave, rien de plus. "Grease Donnez-lui" peut entraîner un certain temps, mais il peut toujours vous torturer ou vous tuer sur un caprice, car, pour lui, il ya une être humain avec des émotions, sont un outil à utiliser, un jouet pour jouer avec. Pourtant, "Grease vous donner" - c'est à dire qu'il aime, vivre sa vie selon lui, et lui obéir aveuglément, peu importe les souffrances causées à d'autres - sera probablement la solution la plus sûre. Bien sûr, une telle option, d'autre part, va faire de toi un cobardezinho dégoûtant, sans aucune intégrité morale. C'est le genre de Dieu qui serait vraiment deux endroits pour aller après la mort - ". Graisses" une tourments éternels de l'autre pour lui donner encore plus La seule chose morale à faire à la présence d'un tel monstre, d'être condamné pour avoir de la moralité, il a, aurait craché au visage, comme un dernier acte de défiance.

Heureusement, je ne crois pas en l'existence de tout ce qui a été décrit ci-dessus. Et cela me fait juste se sentir libre et vivante.

(Remarque: s'il vous plaît limiter tout commentaire que vous apportez à la question précédente et de répondre, et pas à d'autres questions comme l'existence ou l'inexistence de Dieu Merci..)

Labels: Athéisme FAQ
Dans la catégorie des christianisme , Dieu , l'athéisme FAQ , Religion | 2 Commentaires »

FAQ: "Qui veut acheter le dédain si les critiques à la fois la religion probablement comme de croire ou de ne pas y croire!"

Tuesday, Février 23, 2010

Sans aucun doute. Qui s'oppose à quelque chose, il soutient secrètement cette avidité ou de quelque chose. Comme une personne impliquée dans des campagnes contre l'analphabétisme dans le fond, au fond, je n'aurais pas lu. Il est logique!

Prochaine question.

PS - Don 't "banc psychologue," vous est pas mal.

(Remarque: s'il vous plaît limiter tout commentaire que vous apportez à la question précédente et de répondre, et pas à d'autres questions comme l'existence ou l'inexistence de Dieu Merci..)

Labels: Athéisme FAQ
Dans la catégorie athéisme , l'athéisme FAQ | No Comments »

FAQ: «Vous athées sont aussi fanatique et dogmatique comme tout croyant. "Believe" dans l'athéisme, et rien ne vous aimeriez changer votre esprit. "

Monday, Février 22, 2010

Comme dans « L'athéisme est simplement une autre religion! ", la charge sur le titre de cette entrée utilise des concepts comme la« religion »,« foi »ou de« croyance »comme une insulte, ce qui s'avère être un aveu que l'accusateur reconnaît que la rationalité est un niveau supérieur à la religion, et tente de réduire l'athéisme à un seul de ces derniers. Donne à réfléchir.

Pour cette entrée, comme je ne crois pas au «réinventer la roue", je vais faire usage d'un article par Adam Lee, Le Guide du théiste pour athées Conversion . Certaines des idées que j'utilise viennent de là, certains sont les miennes.

Tout d'abord, commencer par revenir à la question / objection: ce que vous feriez pour vous ou pour tout croyant qui sait, sont convaincus que leur foi est mauvaise et il n'ya pas de Dieu? Non, sauf si vous êtes un sur un million, je parie que la réponse sera quelque chose comme "rien, j'ai foi en mon Dieu», ou ce n'est pas être dogmatique "rien, je crois, et prêt."; Intéressant ce genre d'attitude est Il est même des croyants plus libérale dans le soi-disant «non-pratiquants», même si la religion ne touchent pas vraiment quelque chose dans leur vie, qui n'a jamais mis un pied dans une église, sauf pour les baptêmes, mariages et funérailles, toujours reponderão la question " pour vous convaincre que vous avez tort »avec un« rien ». C'est, contrairement à ce que l'on pouvait s'y attendre, ne doit pas être fondamentaliste pour être dogmatiques et des croyances irrationnelles d'être "invulnérable" à la réalité (souvent par le simple fait qu'ils sont à l'aise).

Et si vous êtes l'un d'eux «un sur un million», et effectivement avoir une réponse à cette question, plus il est probable que les croyants ne résistent beaucoup plus longtemps (et non, je veux dire, c'est pour la lecture de ce blog, est oui, car après l'ouverture de la porte de la rationalité, il est très difficile de le refermer).

La différence entre un athée et un croyant typique, ce qui nous fait de ne pas être dogmatique, qui ne "croient" juste à l'athéisme "et prêts", est que nous sommes en mesure de répondre à la question. Je vais utiliser ici une version abrégée de l'article lié ci-dessus, puisque je suis d'accord avec tout ce que l'auteur dit là-bas.

Catégorie 1: les choses qui me convaincre que Dieu existe

Prophéties de béton, l'origine précise et vérifiable. Cela exclut:
- Prophéties vague, abstrait et avec de nombreuses interprétations possibles (par exemple Nostradamus).
- Prophéties trivial (par exemple "l'hiver prochain sera froid» ou «cela finira à sec").
- Profecias “obrigatórias” (ex: qualquer “profeta” a trabalhar para um rei não vai, de certeza, prever que ele vai ser um cruel tirano, mas vai elogiá-lo — e algum rei no meio de muitos vai realmente ser um bom governante).
- Profecias “auto-cumpríveis” (isto é, a existência da própria profecia faz com que a tentem concretizar por acharem que é essa a vontade de Deus; ex. a Bíblia dizia que os Judeus voltariam eventualmente a Israel, e eles realmente voltaram… para seguir a Bíblia).
- Profecias que possam ter sido feitas depois de o evento acontecer (isto é, não seja possível provar que a profecia é anterior ao evento).
- Profecias cujos eventos não sejam independentemente confirmáveis, e possam ter sido relatados precisamente para condizer com as profecias (ex. os autores dos Evangelhos tinham acesso às profecias do Antigo Testamento sobre o Messias, e podem ter inventado eventos na suposta vida de Jesus para condizer com elas).
- Profecias que sejam o único sucesso entre mil fracassos; qualquer um pode prever e prever e prever coisas até que uma esteja correcta.
Conhecimento científico nos livros sagrados que não estivesse disponível na altura (de forma concreta e clara); coisas que podem ser interpretadas assim de forma muito “rebuscada” não contam.
Milagres reais, especialmente se obtidos a partir de oração . Note-se que coincidências não servem de exemplo, a não ser que realmente aconteçam de forma repetida e repetível . Por exemplo, se só ateus fossem atingidos por relâmpagos, ou se crentes se curassem de doenças com muito mais frequência, incluindo doenças incuráveis e membros amputados .
Manifestação directa e incontestável do “divino” (coisa que acontecia muito na Bíblia, sobretudo no Antigo Testamento, ea multidões , não apenas a uma pessoa, o que poderia ser explicável em termos psicológicos).
Extraterrestres exactamente com a mesma religião .

Categoria 2: coisas que me inclinariam nessa direcção, mas não constituiriam por si só uma prova

Um livro sagrado genuinamente perfeito , consistente e sem erros ou contradições.
Uma religião sem disputas internas ou múltiplas facções .
Uma religião cujos aderentes nunca tenham cometido atrocidades .
Uma religião que tenha ganho todas as suas “guerras santas” .

E, finalmente,

Categoria 3: coias que não me convenceriam, de forma alguma

Falar em “línguas” ou outros pseudo-milagres , seja por serem explicáveis psicologicamente (ex. estados emocionais extremos), seja pela nossa tendência a ver padrões onde eles não existem (ex. a “cara de Jesus” numa torrada).
Histórias pessoais de conversão (incluindo da parte de ex-ateus; toda a gente pode ter um momento de fraqueza em que se deixa levar pelas emoções — sobretudo o medo — e “wishful thinking”).
Experiências subjectivas (ex. “sinto Deus no meu coração”).
“Códigos da Bíblia” e outras brincadeiras com numerologia .
Criacionismo e outras pseudociências .

Mais uma vez, desafio qualquer leitor crente a dizer o que é que te convenceria de que não existe qualquer deus e os ateus estão correctos… se fores capaz.

E se não fores, considerando que os ateus são , diz-me outra vez quem é o “dogmático”.

( Nota: por favor, restringe quaisquer comentário que faças à pergunta e resposta anteriores, e não a outros assuntos, como a existência ou não-existência de Deus. Obrigado.)

Etiquetas: Dogmatismo , FAQ de Ateísmo
Na categoria Ateísmo , Dogmatismo , FAQ de Ateísmo | Sem Comentários »

FAQ: “Mas se Deus não existir, e não persistirmos depois da morte, qual é o sentido disto tudo?”

Segunda-feira, 22 de Fevereiro, 2010

Se realmente puseste a questão dessa forma, parabéns — é um enorme progresso em relação ao “wishful thinking” desta pergunta. É muito mais racional e adulto dizer “se for assim, como é que fazemos?” do que dizer “não pode ser assim, porque se fosse, seria mau”. A “desejabilidade” de algo não afecta a sua veracidade.

Respondendo à pergunta, então…

Sempre achei estranha a ideia de que uma coisa com fim não tem valor. No resto da vida, em geral não agimos assim; conseguimos apreciar um bom livro ou um bom filme apesar de sabermos que inevitavelmente acabam. Porque é que a vida há de ser diferente, e perder todo o seu valor pelo simples facto de ser finita?

Pode-se, aliás, argumentar que é precisamente o facto de a vida ter um fim que a torna preciosa , única e insubstituível. Por outras palavras, ninguém que considere a vida “uma passagem” ou “um teste” ou “uma de muitas” (no caso de crentes na reincarnação) pode alguma vez dar tanto valor à vida como quem acredite que ela é a única que temos, e terá um fim — um ateu .

A vida pode ser finita, e ser um mero instante de um ponto de vista cósmico, mas não é um instante para nós . Enquanto estamos vivos, temos um mundo inteiro para descobrir, inúmeros factos para aprender, ciências para explorar, arte para saborear ou criar, pessoas para conhecer, relações para viver. Pôr de parte tudo isso simplesmente porque não será para sempre é de uma cobardia extrema, é medo de viver.

Que sentido há para a vida, de um ponto de vista ateu? Viremos a pergunta ao contrário: qual é o “sentido de vida” que um crente pode ter e que está fora do alcance de um ateu? Eu só vejo um: Deus (seja real ou fictício). Servir Deus, adorar Deus. Basicamente, viver em função de outro ser — ou seja, ser um escravo, mesmo que contente com a escravatura. Non, merci. Felizmente, muitos crentes — os não fundamentalistas — criam outros sentidos para as suas próprias vidas, em vez de se contentarem em ver-se a eles próprios como ratos num labirinto que não entendem nem podem alguma vez entender, como qualquer fundamentalista faz.

Mas, então, o quê ? Bem, não posso dar um sentido à vida de ninguém (e fujam de quem vos disser que vos pode dar um — está a mentir), mas o que posso dizer é isto: nós criamos um sentido para as nossas vidas. Ele não vem de fora — caso viesse, seria um sentido “em segunda mão”, o que não passa de uma fuga cobarde à responsabilidade de ser um ser humano pensante e vivo . Viver é a maior das aventuras, e só o fazemos uma vez… o que é uma sorte na qual não pensamos, em geral. Citando Richard Dawkins ¹ em Unweaving the Rainbow (tradução minha):

Vamos morrer, e isso faz de nós os sortudos. A maior parte das pessoas nunca vai morrer, porque nunca vai nascer. As pessoas que podiam potencialmente estar aqui no meu lugar mas que na verdade nunca vão ver a luz do dia são mais do que os grãos de areia no Sahara. De certeza que estes fantasmas não nascidos incluem poetas maiores que Keats, cientistas maiores que Newton. Sabemos isto porque o conjunto de pessoas possíveis permitidas pelo nosso DNA ultrapassa em muito o conjunto de pessoas efectivamente nascidas. Na realidade destas assombrosas probabilidades somos tu e eu, na nossa mediania, que aqui estamos.

Esta é a única vida que tens. É finita; lida com isso. E faz dela alguma coisa de jeito.

( Nota: por favor, restringe quaisquer comentário que faças à pergunta e resposta anteriores, e não a outros assuntos, como a existência ou não-existência de Deus. Obrigado.)

com esta, são 2 vezes que o cito neste FAQ… vamos ver quanto tempo demoram a insinuar que o “adoro” como se fosse um deus. [ ↩ ]

Labels: Athéisme FAQ
Na categoria Ateísmo , FAQ de Ateísmo | 9 Comentários »

FAQ: “Deus ama-te!”

Segunda-feira, 22 de Fevereiro, 2010

A ideia dessa exclamação é em geral esta: “Deus ama-te, e tu não só o rejeitas, como te recusas sequer a admitir a sua existência!? Que ingratidão! Como é que és capaz?” Chantagem emocional, portanto.

A resposta óbvia é a habitual: “como é que sabes?” . Ou seja, sem evidências, não há razão nenhuma para acreditar naquilo que a outra pessoa me está a dizer, e muito menos para me “sentir culpado” pela minha suposta ingradidão e insensibilidade.

Mas há outra maneira de responder a essa quase-acusação: de certa forma, isso favorece a minha posição.

Se me dissesses “Deus existe, mas está-se nas tintas para ti e para todos nós”, a não-existência dele não seria tão óbvia (se bem que ainda haveria diversos argumentos contra a mesma, começando, mais uma vez, com a pergunta “como é que sabes?”). Mas ao dizeres que ele “me ama”, ou “ama toda a gente”, estás só a demonstrar que não só ele não “me ama”, como quase de certeza não existe… e ainda bem. Ao dares-lhe essa característica, estás a tornar ainda mais improvável a sua existência, a dar-me argumentos contra ela — como se o facto de não haver evidências da mesma não fosse já suficiente.

Por outras palavras, um deus que “me ama” e se esconde é ainda menos provável — e mais difícil de acreditar em — do que um deus para quem eu sou totalmente indiferente (se é que ele sabe que eu existo).

Sabes, é que “amor” não é algo que se sente apenas à distância, sem fazer qualquer tentativa de contacto. Se sinto “amor” por alguém — seja amor romântico, fraternal, de grande amizade, etc. –, quero em geral estar e conviver com esse alguém. Nunca me passaria pela cabeça ser tão doente que, em vez de procurar o contacto, nunca me revelasse, mas enviasse tipos de ar duvidoso a casa da pessoa “amada” para lhe dizerem que existo ea amo, mas que ela nunca me vai poder ver directamente, e usar a crença ou não-crença na minha existência como indicador do seu amor por mim.

“Amor” — mesmo que seja o que se sente por um familiar ou um grande amigo, por alguém com quem nos importamos ea quem desejamos o mellhor possível — não é isso. Pelo contrário, o tipo de “amor” que atribuis ao deus em que acreditas é das coisas mais doentias, mais manipuladoras e mais abusivas que já ouvi.

E não adoraria — nem sequer respeitaria no sentido mais básico da palavra — um sádico doentio desses, mesmo que ele existisse. Felizmente, as razões para acreditar em tal criatura continuam a ser nulas.

( Nota: por favor, restringe quaisquer comentário que faças à pergunta e resposta anteriores, e não a outros assuntos, como a existência ou não-existência de Deus. Obrigado.)

Etiquetas: Deus , FAQ de Ateísmo
Na categoria Deus , FAQ de Ateísmo | Sem Comentários »

FAQ: “Independentemente de Deus existir ou não, a igreja faz bem ao mundo, certo?”

Segunda-feira, 22 de Fevereiro, 2010

Infelizmente, os factos sugerem o contrário.

Primeiro: relativamente à “igreja”, vou aqui incluir não só a igreja Católica, mas também as igrejas Protestantes em geral (muito influentes nos EUA), e as teocracias Muçulmanas.

Deuxièmement, il est important de distinguer les crimes effectués par la religion / église, ou à cause de, ou en son nom, de crimes simplement fait par des religieux (ou même des membres de ces églises). En d'autres termes, ne blâmez pas le christianisme de l'Holocauste alors que Hitler était catholique, pas blâmer la religion ou l'église elle-même directement par des prêtres catholiques pédophiles - qu'il ya quelque chose dans les livres sacrés ou dans les «lois» de l'église qui mène à commettre des de tels crimes. Mais blâmer l'église en question pour donner plus d'importance à leur réputation que l'innocence et la vie des enfants innocents, la loi protégeant les prêtres pédophiles et les empêcher d'être punis pour leurs crimes, et en les déplaçant de paroisse en paroisse lors leurs actes sont découverts localement. Et oui, je blâme l'église catholique pour avoir soutenu sur divers aspects du régime nazi.

Troisièmement, je ne vais pas inclure ici limitée aux crimes passés, comme l'Inquisition ou les Croisades. Je note seulement que l'Eglise catholique a cessé de commettre ces atrocités a perdu seulement quand le pouvoir absolu qu'il avait, et de ne pas être venu à la conclusion que c'était mal et immoral. Je pense que en dit beaucoup.

Quatrièmement, reconnaître que pas mal du tout - les différentes églises / religions ont fait et agit efficacement sur la charité, sans doute louable, deux petits et grands. Qualifiez-vous cela, cependant, le fait qu'il est souvent plus d'une façon de répandre la foi que la charité «désintéressée» et, de toute façon, la religion est loin d'être nécessaire pour commettre des actes de la bonté humaine.

Quoi qu'il en soit, je pense que l'équilibre est complètement négative.

Qu'est-ce, en termes humains, le problème avec la religion / église aujourd'hui? Ces d', pour commencer:

sexisme: de la théocraties musulmanes dans les cas extrêmes, où les femmes n'ont pas accès (sous peine de mort) à tout l'enseignement scolaire, sont eux-mêmes condamnés si elles sont violées (souvent rien ne se passe au violeur), sont diabolisés comme étant " sexuelles »qui« essayer »les hommes (innocents, les pauvres) et sont donc soumis à l'horreur qui est la force génitales féminines (l'idée est que si vous perdez complètement la possibilité d'avoir du plaisir sexuel, sera plus «séduire» les hommes ...), et à l'extérieur de l'islam, ont tous une culture occidentale qui dit que le rôle conservateur de la femme est d'avoir des enfants et obéir à leurs maris ... exactement comme il est dit dans la Bible, Ancien et Nouveau Testaments.
opposition à l'utilisation du préservatif - y compris par des mensonges, comme "augmenter le risque du sida» - la souffrance et la mort causant des millions de personnes en Afrique, par exemple, comme dans de nombreux domaines il n'existe pas de source d'information que les missionnaires. Que ce soit pour des raisons religieuses ("Dieu hait les contraceptifs et / ou le sexe pour le plaisir»), ou par des questions plus banales (pour maximiser le nombre de croyants), cet acte de génocide est presque un crime impardonnable.
l'opposition (ne se limite pas à ne pas se faire, mais si possible en prenant d'autres droits) à l'avortement, droits des homosexuels (considéré comme un «mal moral») et l'euthanasie
opposition à l'éducation sexuelle - paradoxalement, la meilleure façon de réduire le nombre de grossesses non désirées et donc d'avortements.
vue sur le sexe (partie parfaitement naturel et sain de ce qui est d'être humain) quelque chose comme "cochon" et "immorale".
l'opposition - pour des raisons qui ne sont rien de plus que la superstition - les branches prometteuses de la médecine tels que la recherche sur les cellules souches , le clonage d'organes, etc ..
les guerres et la haine d'origine religieuse - pas tout le monde au Moyen-Orient (voir l'Irlande, par exemple)
la protection des prêtres pédophiles, qui souvent sont simplement déplacés d'une paroisse à une autre lorsque leurs actions sont connues, en montrant une absence totale de préoccupation pour leurs victimes.
la censure de l'opposition à la religion, même par des non-croyants simplement parce que l'idée que la religion est au-dessus des critiques (par exemple une partie d'une condamnation pour les chrétiens (!) et même les athées (!) la publication des caricatures Mohammed, lorsque la peine ne doit avoir été les musulmans qui pratiquent la violence et l'intimidation).
enfants traumatisés par des ultra-détaillée des descriptions de l'enfer.
l'attitude anti-intellectualisme, l'anti-éducation et anti-science (par exemple, l'idée que la foi et les conflits raison, on doit préférer la foi que la raison humaine n'est pas fiable, et ainsi de suite).
l'annulation de la curiosité humaine, comme on dit / pense que vous avez toutes les réponses (non pas qu'ils sont tout simplement «était Dieu»).
mentalité de «mort vivant», qui dit que la vie est souffrance, non seulement est «la vraie chose», que notre temps dans ce monde est juste un test pour déterminer si oui ou non le salut de notre «âme», que la vie commence pour de bon après la mort, amène les gens à accepter leur condition et ne pas essayer d'améliorer le monde où ils vivent.
violence et la terreur - en particulier dans les théocraties musulmanes, dans lequel le «blasphème» («un crime sans victime», comme déjà décrit) et l'apostasie sont passibles de mort, mais aussi dans des pays comme les États-Unis, où les terroristes chrétiens sauter des cliniques d'avortement, le meurtre des médecins qui y travaillent, et au-delà.
mutilation de la notion de la morale à venir à signifier simplement «obéir aux caprices d'un être» - comme si cet être, si elle existait, était au-dessus moralité.
non-paiement de taxes, dans le cas de certains des plus riches organisations dans le monde et l'économie mondiale étant ce qu'elle est.