Richard Dawkins sur Global athée de la Convention 2010 en Australie:
Excellent, je recommande fortement, etc. etc .. Il est plus sur la biologie / l'évolution de ce qu'est exactement l'athéisme ou de religion, mais il vaut la peine.
Mais ce poste, ainsi que de travailler à partager la vidéo se concentre sur une question dans la section Q & A à la fin de la vidéo, et la réponse. La question est la suivante:
Auto-moi de décrire comme agnostique, parce que, même si je crois qu'il n'ya pas de dieu, je ne suis pas absolument sûr, il ya toujours un peu, la chance infime. Lorsque se décrivant comme des athées, ne vous courez le risque d'être aussi dogmatique en tant que croyants?
Réponse de Dawkins était bonne: nous sommes tous agnostiques techniquement à tout ce que nous ne croyons pas (par exemple les fées, loups-garous), car il n'est pas possible de prouver que quelque chose n'existe pas. Saïd l'échelle de la croyance que j'avais utilisée pour expliquer cette question dans The God Delusion, où 1 signifie «Je sais qu'il ya un dieu" et 7 est "Je sais qui n'existe pas", et décrit à lui-même comme un 6,9. Mais je pense qu'il aurait pu aussi allé d'autre part.
D'une certaine façon, je comprends la préoccupation de ce genre qui a posé la question. Pour ceux qui ont subi les conséquences du fondamentalisme religieux, est toujours présent dans sa mémoire comme ces croyants étaient tout à fait sûr de ce qu'ils croyaient, sans jamais remettre en cause ces croyances. L'évasion de l'intégrisme tel, il est naturel de passer à la méfiance l'idée même d'avoir des certitudes absolues et dogmatiques, immunitaires à aucun fait ou argument. Et je pense qu'une personne dans cette situation, il est tout simplement l'athéisme de l'autre côté de la même médaille - la «certitude absolue et dogmatique" qu'il n'y a pas de dieux? Il ya des victimes athées (ou les auteurs) exactement de la même erreur? Si ce n'est pas possible d'avoir une certitude de 100%, pas une personne aura plus de sens à se décrire comme agnostique?
La réponse est «non», pour une raison simple: il ya un définitions d'erreur. L'athéisme n'est pas une «certitude absolue et dogmatique" qu'il n'ya pas de dieu, est, plutôt, le manque de croyance en un dieu ou des dieux. Il est, comme Dawkins l'a souligné, le traitement «Dieu», comme cette «fée» ou «elfes»: une personne n'a pas besoin d'être «absolument, dogmatiquement» certain que ces créatures n'existent pas, n'ont tout simplement pas y croire, n'ont pas la croyance en eux.
Comme je l'ai soutenu dans le passé, aucun besoin d'avoir une parfaite connaissance de l'univers (l'omniscience), ou «éléments de preuve« absolue non-existence d'un dieu, d'être athée. Tout comme suit: la preuve croyances scalaires selon, qui est en tout cas, la position est d'être rationnel. Notez que les croyances ouvertement un chrétien ne s'adapte pas en fonction de la preuve, ce qu'il fait, cependant, est d'affirmer que la croyance sans preuve (c.-à-la «foi») est une vertu. (Fait intéressant, le croyant même, généralement, ne pas l'appliquer à des croyances des autres religions, dont il sera évidemment faux ...)
Mais pour ceux qui préfèrent, de façon rationnelle, en appelant leurs croyances, selon la preuve, il est facile de se lever à l'athéisme, en effet, est la seule conclusion logique. Zéro preuve de quelque chose -> zéro croyance en quelque chose, et «la foi à zéro" en un dieu ou des dieux est la définition de l'athéisme. Vous n'avez pas besoin de la foi, ou l'omniscience, ni aucune certitude "absolue et dogmatique» pour atteindre cette position. Après tout, si un jour apparaître * toute * la preuve, je (comme n'importe quel athée rationnel) serait reconsidérer ma position ...

