Nouveau / L'athéisme, dans le PT? commence ici .

Posts Tagged 'de Richard Dawkins

Richard Dawkins, l'athéisme et contre agnosticisme

Thursday, 21 Avril, 2011

Richard Dawkins sur Global athée de la Convention 2010 en Australie:

Image de prévisualisation YouTube

Excellent, je recommande fortement, etc. etc .. Il est plus sur la biologie / l'évolution de ce qu'est exactement l'athéisme ou de religion, mais il vaut la peine.

Mais ce poste, ainsi que de travailler à partager la vidéo se concentre sur une question dans la section Q & A à la fin de la vidéo, et la réponse. La question est la suivante:

Auto-moi de décrire comme agnostique, parce que, même si je crois qu'il n'ya pas de dieu, je ne suis pas absolument sûr, il ya toujours un peu, la chance infime. Lorsque se décrivant comme des athées, ne vous courez le risque d'être aussi dogmatique en tant que croyants?

Réponse de Dawkins était bonne: nous sommes tous agnostiques techniquement à tout ce que nous ne croyons pas (par exemple les fées, loups-garous), car il n'est pas possible de prouver que quelque chose n'existe pas. Saïd l'échelle de la croyance que j'avais utilisée pour expliquer cette question dans The God Delusion,1 signifie «Je sais qu'il ya un dieu" et 7 est "Je sais qui n'existe pas", et décrit à lui-même comme un 6,9. Mais je pense qu'il aurait pu aussi allé d'autre part.

D'une certaine façon, je comprends la préoccupation de ce genre qui a posé la question. Pour ceux qui ont subi les conséquences du fondamentalisme religieux, est toujours présent dans sa mémoire comme ces croyants étaient tout à fait sûr de ce qu'ils croyaient, sans jamais remettre en cause ces croyances. L'évasion de l'intégrisme tel, il est naturel de passer à la méfiance l'idée même d'avoir des certitudes absolues et dogmatiques, immunitaires à aucun fait ou argument. Et je pense qu'une personne dans cette situation, il est tout simplement l'athéisme de l'autre côté de la même médaille - la «certitude absolue et dogmatique" qu'il n'y a pas de dieux? Il ya des victimes athées (ou les auteurs) exactement de la même erreur? Si ce n'est pas possible d'avoir une certitude de 100%, pas une personne aura plus de sens à se décrire comme agnostique?

La réponse est «non», pour une raison simple: il ya un définitions d'erreur. L'athéisme n'est pas une «certitude absolue et dogmatique" qu'il n'ya pas de dieu, est, plutôt, le manque de croyance en un dieu ou des dieux. Il est, comme Dawkins l'a souligné, le traitement «Dieu», comme cette «fée» ou «elfes»: une personne n'a pas besoin d'être «absolument, dogmatiquement» certain que ces créatures n'existent pas, n'ont tout simplement pas y croire, n'ont pas la croyance en eux.

Comme je l'ai soutenu dans le passé, aucun besoin d'avoir une parfaite connaissance de l'univers (l'omniscience), ou «éléments de preuve« absolue non-existence d'un dieu, d'être athée. Tout comme suit: la preuve croyances scalaires selon, qui est en tout cas, la position est d'être rationnel. Notez que les croyances ouvertement un chrétien ne s'adapte pas en fonction de la preuve, ce qu'il fait, cependant, est d'affirmer que la croyance sans preuve (c.-à-la «foi») est une vertu. (Fait intéressant, le croyant même, généralement, ne pas l'appliquer à des croyances des autres religions, dont il sera évidemment faux ...)

Mais pour ceux qui préfèrent, de façon rationnelle, en appelant leurs croyances, selon la preuve, il est facile de se lever à l'athéisme, en effet, est la seule conclusion logique. Zéro preuve de quelque chose -> zéro croyance en quelque chose, et «la foi à zéro" en un dieu ou des dieux est la définition de l'athéisme. Vous n'avez pas besoin de la foi, ou l'omniscience, ni aucune certitude "absolue et dogmatique» pour atteindre cette position. Après tout, si un jour apparaître * toute * la preuve, je (comme n'importe quel athée rationnel) serait reconsidérer ma position ...

"Pin" le Pape?

Tuesday, 13 Avril, 2010

Il a fait le tour des nouvelles avec des variantes de ce titre sensationnaliste: "Richard Dawkins:« Je tenir le pape . " Bien sûr, Dawkins n'a pas dit une telle chose (ce qui donne l'idée que le biologiste britannique sera à l'aéroport en attendant Benoît XVI avec une paire de menottes ...) ce qu'il a fait, avec Christopher Hitchens, était un mouvement visant à soutenir la (qui a été ignorée par les «médias», honteusement, à être soutenu par deux célébrités) à intenter une poursuite contre le pape, pour son rôle dans la dissimulation des cas bien documentés de viols et de tortures d'enfants, et la protection des auteurs ces cas (car pour lui la seule chose qui importe, c'est la réputation de l'Eglise).

Même si le processus d'aller de l'avant (et j'espère que cela se produit), il ya une possibilité que le pape peut être arrêté? Bien sûr que non. Pense pas qu'il ya une chance qu'il est venu à être jugé ou même interrogé sur cette question par un tribunal laïque, même s'il n'est pas d'être accusé de quelque chose.

Le mieux qu'on puisse s'attendre à ce - et j'espère qu'il atteigne un tel - est la suivante: le pape s'en tire, mais cela n'arrive pas parce qu'il ya une action en justice contre lui. Il arrive, oui, il est effectivement au-dessus de la loi dans ce cas la loi britannique. Et cela ne devrait pas passer inaperçu. Le système judiciaire britannique devrait être forcé d'admettre publiquement que tout autre endroit dans le Pape, par conséquent, seraient au moins essayé, et le fait que cela n'arrive pas Ratzinger n'a aucun fondement dans la loi, va totalement à l'encontre à la fois la lettre et l' esprit de la loi et contre toute justice, et devrait être une honte absolue à la loi britannique.

Et peut-être juste un peu plus les yeux ouverts.

Mondial athée Convention

Tuesday, Mars 16, 2010

Via Portail Athée : apparemment, la Convention mondiale athée n'était pas seulement un succès (complètement épuisé) comme un spectacle. Le post ci-dessus se réfère à un article paru dans The Australian , qui résume la convention, et, plus important encore, il ne fait pas de jugements de valeur, et non les insultes, les athées, comme certains autres journaux dégoûtants faire.

Quelques citations de l'article dans The Australian:

À propos de la Convention:

"Mais que vas-tu parler? - Rien" Quelqu'un avait demandé à David Nicholls, président de la Fondation athée d'Australie et co-animateur de la conférence. Loin de là: la plupart des séances se sont terminées avant l'audience était prêt à laisser aller le haut-parleur.

À propos de l'Islam:

L'écrivain bangladaise et activiste des droits des femmes, qui a été exilé de sa patrie il ya 14 ans, puis agressés en Inde quand elle a cherché refuge dans le Bengale, Placé en résidence surveillée et finalement chassé de là aussi, a encore plusieurs fatwas qui pèsent sur elle et le prix sur sa tête. L'Inde, le pays qui aime à se penser à la plus grande démocratie dans le monde, at-elle souligné, a placé les droits religieux des minorités musulmanes excellent-dessus de sa liberté d'expression.

Elle a rappelé doutes quant à sa religion comme un enfant, et comment elle troublait sa mère de questions: pourquoi avons-nous à prier en arabe - si Dieu est omniscient, il ne peut pas comprendre nos prières en bengali?

Quand elle avait six ans sa mère lui dit sa langue serait tomber si elle disait quoi que ce soit contre Dieu. Déjà, la science empirique (elle est un médecin), elle s'enferma dans la salle de bain, dit: "Dieu est le fils de pute", " Dieu est un porc "et autres épithètes choix bengalis, puis attendu devant le miroir. Après quelques minutes, elle savait que ce n'était pas ce que sa mère disait vrai.

Elle vit à travers les incohérences dans le Coran, dit-elle, la première fois qu'elle le lire, dans la traduction en bengali. «Toute religion, mais l'islam en particulier, est pour les intérêts et le confort des hommes,» dit-elle, «Pourquoi les femmes croient en aucune religion?"

À propos de l'absurde de penser que la Bible chrétienne a été inspiré par un être omniscient:

Myers a contesté la notion d'un bon et omniscient de Dieu, Que si suggérant «Dieu est si puissant qu'il refuse d'être lié par une demande arbitraire-il faire comme un putain de différence dans le monde", il ne pouvait pas nous ont donné au moins quelques suggestions utiles? "Comme` Lavez vos mains »? Nous avons attendu jusqu'à ce que le 19ème siècle pour les médecins d'apprendre que. Au lieu de cela nous avons la Bible dans un ordre détaillé pour couper les extrémités de nos pénis. "

À propos de l'idée que les croyants sont plus moral, plus d'importance à l'autre, et faire plus pour les pauvres:

Les règles relatives à la plus rigoureuse du Nouveau Testament, tels que l'ordre dans lequel les riches donner aux pauvres leurs biens, il ya beaucoup de très riches est clair chrétiens autour de qui donnent peu d'attention à l'avenir de leurs âmes, dit-il . Américains qui, selon un sondage, sont beaucoup plus religieux que les Européens, ne même pas aborder le bien-être scandinave Mesure sociétés essentiellement laïque à prendre pour protéger les personnes vulnérables dans leur société.

Toujours en Octobre chanteur qui a fait trois des quatre plus grands philanthropes du 20e siècle étaient des athées profès: Bill Gates, Warren Buffet et Andrew Carnegie. (La seule exception était Nelson D. Rockefeller, un protestant.)

Et enfin, sur le financement de la Convention:

Parlant d'argent, le gouvernement a financé niveau de la conférence: les organisateurs et les conférenciers ont travaillé gratuitement et dépendait de la charité de sympathisants pour les coûts inévitables. Beaucoup a été fait de ce par certains orateurs, le gouvernement fédéral a dépensé 20 millions de dollars vers la Journée de la jeunesse catholique mondiale l'an dernier, et le gouvernement de Victoria Gave 4,5 millions de dollars envers le Parlement des Religions du Monde - mais dans cette société Soi-disant laïque, les demandes de financement d'un athée ont été la conférence a refusé.

Cette dernière partie, maintenant, il est absolument dégoûtant, soi-disant gouvernements laïques utiliser des millions de dollars de l'argent des contribuables - sans distinction de croyance ou de non-croyance de ceux-ci - pour financer des événements religieux, mais ne contribuent pas un sou à un événement pro-rationalisme et pro -réalité. Je ne suis pas ce que cela signifie que le gouvernement avait l'obligation de financer quoi que ce soit, mais si l'on fait, doit tout faire ...

Enfin, Richard Dawkins sur l'islam (pour ceux qui disent qu'il critique seulement le christianisme):

Pour que le dialogue avec les islamistes, il a dit qu'il était "une tactique remarquablement efficace à-dire` Si vous essayez d'argumenter contre moi, je vais vous couper la tête, "mais l'argument que la came à partir d'une position de faiblesse intellectuelle.

«Je ne pense pas que nous devrions aller sur notre façon d'insulter l'Islam, car il ne sert à rien de se couper la tête", at-il poursuivi. "Mais Il faut dire que je peut toujours s'abstenir de publier une caricature du prophète Mahomet, mais c'est parce que j'ai peur de vous. Ne pas un seul instant penser que c'est parce que je vous respecte. "

Richard Dawkins, le style South Park

Tuesday, Mars 2, 2010

Il est moins d'une minute et demie, de sorte qu'il peut être vu instantanément.

Et si vous voulez voir la version originale ...

et pourtant (partie 2 de ce qui précède: questions du public et réponses) ...

(Si vous êtes un agrégateur et ne peuvent pas voir les vidéos, cliquez ici .)

"Tu es trop stupide pour moi de discuter avec vous."

Tuesday, Juin 30, 2009

"Si c'est inutile, alors que c'est malheureux, mais je ne pense pas que ce n'est même pas une raison pour essayer. Je pense que ce serait plutôt ... défaitiste et lâche, et plutôt bien ... En fait, presque condescendante, méprisante Presque à dire ... "tu es trop stupide pour moi de discuter avec vous." Je ne voudrais jamais de le dire. "

- Richard Dawkins


Creative Commons Paternité-Pas d'Utilisation Commerciale-Pas de Modification 2.5 Portugal
Ce travail par Dehumanizer est distribué sous licence Creative Commons Paternité-Pas d'Utilisation Commerciale-Pas de Modification 2.5 Portugal .