אתאיזם-EN

שאלות נפוצות: "אם אנחנו לא יכולים להוכיח את קיומו או אי קיומו של אלוהים, זה הגיוני יותר עצמית descrevermo בנו 'אגנוסטי' במקום 'אתאיסטים'"

30 מרס 2012

(הערה לקוראים הקבועים של הבלוג: עד כמה בעיה זו טופלה מספר פעמים כאן, רוב התוכן של הפוסט הזה שאלות נפוצות מגיע הודעות קודמות.)

לפעמים השאלה הזאת הציג בצורה שונה: "אם אתה לא יכול לקבל בוודאות מוחלטת, אז יש את האתאיסטים כדי להיות קנאי דוגמטי כמאמינים, ולא תהיה העמדה הרציונלית היחידה היא אגנוסטיות?"

השאלה כאן היא "אגנוסטי" יכולות להיות שתי משמעויות: הנוכחי, רשמיים.

כלומר, אם אנו חושבים על אגנוסטיות כמו רשמי, הדבר היחיד שזה אומר הוא, כי אדם אינו אומר או חושב שיש לך ידע מוחלט, מושלם בנושא. במילים אחרות, מבחינה רשמית, אני לא בטוח לחלוטין, 100%, הבלתי מתפשרת, כי אין ה ' ¹ , בקרוב, כך אני מבחינה טכנית "אגנוסטי". כמו כל מי שאין לו אמונה דוגמטית היא. תחת הגדרה זו, רק "לא אגנוסטי" (או הגנוסטית) הם אולטרה קיצוניים פונדמנטליסטים המאמינים שמעולם לא בכל מקרה של ספק, ולא מאמינים "נורמלי" (רובם המכריע) או אתאיסטים הם.

מצד שני, אם אני לא בטוח לחלוטין, מבחינה מתמטית 100% של אי קיום של כל אלוהים, אני משוכנע כל כך זה כמו שאני אי קיומה של אי קיומו של גמדים, אנשי זאב, כחול תה ראסל, אבא חג המולד או מפלצת הספגטי המעופפת. האם זה הופך אותי "אתאיסט". למה? כי "עדות" הוא מושג כי קיים רק במתמטיקה. אבל זה לא היה, אם כן, לא יכול להיות בטוח "מעבר לכל ספק סביר" על דברים שאינם מתמטיים. "בטח" שלי, כי אין אלוהים שווה "בטוח" שלי, אם אתה מטיל מטבע, הוא ייפול למטה ולא למעלה, כן, חוקי הפיזיקה ניתן לשנות 2 הבא, לכן, בדרך מתמטית, בוודאות שלי לא יכול להיות 100% מבחינה טכנית, אבל בכל זאת אני "לכל דבר ועניין" הנכון. אז אני אתאיסט, כי אני לא "החלטי" בנושא.

בקיצור, מבחינה טכנית אני אתאיסט אגנוסטי (וכאן התנאים אינם סותרים), אך לכל דבר ועניין אני פשוט אתאיסט.

עכשיו, לעומת זאת, יש לנו את ההגדרה הנוכחית של "אגנוסטי", שהוא שונה לגמרי ממה שהיה לטפל בערך זה שאלות נפוצות עד כה. בלשון משותפת, "אגנוסטי" הוא אדם "ב," אתה חושב שאתה לא יכול להחליט או תאיזם או אתאיזם. מה אתה חושב, כי אנחנו לא יכולים להוכיח שאין אלוהים, אז אתה לא יכול להיות רציונלי "אתאיסט", כי בשבילו, או שאין עם מי ראיות לכאן או לכאן, כל אחד מהתפקידים דורשים "אמונה ". זה בדרך כלל כולל את ההצעה כי "אתאיסטים הם קנאי כמו המאמינים", וכי אגנוסטים רק כפי שהוא עושה יש עמדה רציונלית.

האם זה סוג של מחשבה יש לי בעיה. לעת עתה, כי זה לא הגיוני ולא מובן: אדם עבור נושא אחר, אין צורך בוודאות של 100% (במובן המתמטי), זה די בוודאות "מעבר לכל ספק סביר." "אגנוסטי" טיפוסית מעולם לא הלך במערב סין, אך ככל הנראה אין להם ספקות לגבי האם סין קיים ("אחרי הכל, אין לי הוכחות, אני אף פעם לא ראיתי אותה ... וגם אם היו, זה יכול להיות אשליה אופטית! אכן, אנו עשויים להיות המוח בצנצנת ולהיות כל במוחנו! מי אני יודע משהו? " ² ). כמו כן, "אגנוסטי" טיפוסי אין ספק כי מחר עדיין יהיה 2 2 4, אם כי לא הצליח להוכיח. מדוע קיומו של אלוהים צריך להיות שונה, או דורשים רמה נוספת של "ראיות"?

מובן כי אדם לא מחליט לא מספיק נתונים, אבל רק אם תחליט יש נתונים מושלמים, עם עדות שלמה ומוחלטת (אשר, שוב, קיימים רק במתמטיקה), עובר מרחק רב. וכפי שאמרתי, בדרך כלל "אגנוסטי" לא עושה בנושאים אחרים.

זה גם היחס לדעתי שלא בצדק, כמו "אגנוסטי" בדרך כלל מסרב להודות, גם ללא הוכחה מושלמת, יש ראיות לכל אחת העמדות אינן שוות ערך. נהפוך הוא, כמו בן לילה. עדויות לקיומו של אלוהים הם אפס (בדרך כלל לא מתקלקלים כמו טיעונים לוגיים " חייב להיות הגורם הראשון לכל זה "או" חייב להיות אלוהים, אבל החיים לא הגיוני "או" בלי אלוהים, כפי יכול להיות נכון לא בסדר? "או" אתאיסטים היא שיש להם את החובה להוכיח שאלוהים אינו קיים "או" אני לא יכול להסביר משהו שקרה לי, אז היה אלוהים "), ועל המחסור בהם יתברר חזקה הראיות נגד השערה זו. מצד שני, הראיות היקום טבעי 100% הם ענקיים (בין רבים אחרים, יש את העובדה כי לאורך ההיסטוריה, כפי שהוא לומד יותר, הסברים על טבעיים כבר שיטתי להיות מוחלף על ידי הטבע, ולא להיפך קרה). "אגנוסטי" טיפוסי מסרב להודות בכך, שהוא לא ישר ולא הגיוני ממנו. זה כמו להגיד שאם יש ראיות מכריעות עבור כל ו ל-B, אז A ו-B יש סיכוי שווה. לפיכך הסלידה שלי - יושר אינטלקטואלי והחולשה ו - עבור סוג זה של "אגנוסטיות".

לבסוף, יש אפשרות אחרת. לאלה שסבלו את התוצאות של פונדמנטליזם דתי, הוא תמיד נוכח זכרונו כמאמינים כאלה היו לגמרי למה שהם האמינו, מבלי לשאול אותן אמונות. הבריחה של פונדמנטליזם כזה, אך טבעי הוא להעביר לחשוד את עצם הרעיון שיש ודאויות מוחלטות דוגמטי, חסינים בפני עובדה או טענה. ולחשוב אדם במצב זה, האתיאיזם פשוט הצד השני של אותו מטבע - "ודאות מוחלטת דוגמטי" שיש האלים לא? יש אתאיסטים קורבנות (או מבצעי) של השגיאה בדיוק? אם אין לנו (ולא צריכים אנו) אמונה 100% ניתן לשינוי ומושלם, לא יהיה הגיוני יותר לאדם "לשמור על ראש פתוח" ומתארים את עצמם אגנוסטי?

התשובה היא "לא", מסיבה אחת פשוטה: יש שגיאה בהגדרות. אתאיזם הוא לא "בוודאות מוחלטת דוגמטי" כי אין אלוהים, הוא, בעצם, חוסר אמונה באלוהים או באלים. אתה מתייחס "אלוהים" כפי שהוא "אגדה" או "גמדים": אדם לא היה צריך להיות "בהחלט, נחרץ" בטוח היצורים האלה לא קיימים, פשוט לא מאמין להם, שאין לו אמונה בהם.

אין צורך להיות בעלי ידע מושלם של היקום (ידיעת הכל), או "ראיות" מוחלט אי קיומו של אלוהים, להיות אתאיסט. בדיוק כך: אמונות סקלר ראיות על פי, שהוא בכל מקרה העמדה היא להיות רציונלית. מציינים את העובדה כי אמונות נוצריות בגלוי לא קנה המידה על פי העדויות, מה היא עושה, עם זאת, הוא מאשר כי אמונה ללא ראיות (כלומר, "אמונה") היא מעלה. (מעניין, מאמין אותו בדרך כלל אין להחיל אותה על אמונות של דתות אחרות, הוא יהיה ללא ספק לא בסדר ...)

אבל למי שמעדיף, באופן רציונלי, קורא את אמונותיהם על פי העדויות, קל להגיע עד אתאיזם, אכן, המסקנה ההגיונית היחידה. אפס ראיות משהו -> אפס אמונה משהו, "אמונה אפס" של אלוהים או האלים ההגדרה של אתאיזם. אתה לא צריך אמונה, או ידיעת הכל, וגם לא בוודאות "מוחלט דוגמטי" להגיע בעמדה זו.

(הערה: יש להגביל כל הערה שתבצע את התשובה לשאלה הקודמת, ולא בנושאים אחרים, כגון קיומו או אי קיומו של אלוהים. תודה.)

אם כי יש להם ביחס, למשל, מ -3 האלים האמונות המונותאיסטיות, אשר המציא כמובן סתירה. [ ↩ ]
כן, יש אנשים שאומרים דברים כאלה, אבל לא עושה את זה בחיים האמיתיים, אם הם עשו, הם לא יכלו לצאת תא מרופד. [ ↩ ]

בקטגוריה אגנוסטיות , אתאיזם , אתאיזם שאלות ותשובות | 3 תגובות »

שוב בעסקים

29 מרס 2012

הייתי במרחק של הבלוג הזה (להיות מדויק ו-RSS באופן כללי) די הרבה זמן, אבל אני כבר חזרה ... ולהרגיש כמו שראיתי שיש לי הרבה מה לעשות ביחס לתגובות שכן הבלוג נראה מלא תגובה:

- העתק & משחות tangencionalmente דברים (או לא) קשור לנושא של הפוסט

- עלבונות והאשמות מטופשות (למשל "אתה אבל זה שטני!")

- נגד Semitisms (!)

אני צריך להשקיע קצת זמן כדי לפתור את הערות. הכי פשוט למחוק, אבל אפשר להשאיר חלק - עם תגובה ראויה - כדי להמחיש את המנטליות של אנשים מסוימים.

אני גם לראות אם אני מעדכן את כללי הערות, במיוחד עבור עותק & משחות ענק - עשויים לעתים קרובות על ידי אלה שאינם מבינים את תוכנו ממנו, והוא לא מסוגל לענות על שאלות עליהם. לא פרשנים כאלה להסתכל על הכללים, אבל רק לעתים רחוקות יכול להיות יוצאים מן הכלל.

אני מניח שזה פשוט להוציא את האצבעות שלי, אבל, בבקשה, ללמוד על מנת להגיב. להגיב על הודעות או תגובות אחרות. שים שאלות, או לבקש הסברים. תגיד לי איפה אני (או מחבר פירוש שאליו הם מגיבים) בבוקר / לא בסדר ומדוע. ולתת לזה של טמטום לעשות העתק והדבק של מפלצות חסרות משמעות, לעתים קרובות אפילו לא קשור להודעה, שם הוא ציין. להתנהג כמו מבוגרים רציונליים, במקום להופיע סוגים של זקן, בגדים מלוכלכים וקרועים, על גבי תיבות עץ, עם מגפון ביד.

בקטגוריה אתאיזם-PT (בלוג) | 3 תגובות »

שאלות נפוצות: "היתה לי חוויה מוכיח שאלוהים קיים."

23 אפריל 2011

אזהרה: את הזיכרון של החוויה כלומר, כמעט בוודאות, משהו שאין לך קשר רגשי חזק, וכל הטענות כנגד הפירוש שלך חוויה שאתה תיראה כהתקפה אישית. הם לא.

טיעון זה נפוץ יחסית. ישנן גירסאות אפשריות:

"הזמן הכי גרוע בחיים שלי ששום דבר לא נראה הגיוני ולא נראתה כל תקווה, הרגשתי את נוכחות האל, אשר השפיע עלי ליישר את חיי"
"הזמן של ייאוש, ביקשתי מאלוהים עזרה, דבר יוצא דופן במקרה זה צירוף מקרים, אני מאמין שזה היה נס"
"משהו קרה, כי אני לא יכול להסביר, כי אולי תופעה טבעית, אם כן, יכול להיות רק כוח עליון"

ואולי, במקרה שלך יהיה שווה או דומה 1 לעיל (אם לא, בבקשה תגיד את זה בהערה). ושוב, אני מאמין שזה עכשיו משהו "מיוחד" בשבילך, משהו שבו אתה צריך השקעה רגשית גדולה. זה היה אולי כמו estares טובע ואתה מרגיש שמישהו תופס לך את ידו ולמשוך את עצמך, ואפילו עכשיו הזיכרון חשוב יותר בחיים שלך. תאמינו או לא, אני מבין, כנראה טוב יותר מאשר imaginarás, עד כמה זה חשוב לך.

אבל אני גם מאמין, כי המציאות תמיד חייב להיות בראש ובראשונה, עלינו לתקן אמונות מוטעות שיש לנו, אבל גם הם גורמים לנו להרגיש. אתה מוזמן לחלוק על זה. זה questionares הנכונות שלך לא משהו שאתה חש בנוח. לכן, עדיף להפסיק לקרוא עכשיו.

אם אתה עדיין שם ... אני מבקש ממך להתחיל לשאול את עצמך את הדברים הבאים ביחס החוויה שלך, איך אתה יודע את זה הפירוש שלך נכון? אני לא מניח שאתה כואב שאינו טועה ולא יודע כל כך, אז אתה צריך לשאול את עצמך למה אתה יודע מה קרה יכול להיות רק מוצא "האלוהי", לא ניתן כל הסבר אחר. Consideraste גם השערות אחרות? Consideraste ברצינות את ההסברים הטבעיים האפשריים לפני שאתה נכנס טבעי? ואם לא, אתה לא חושב שאתה צריך לעשות?

"מרגיש את נוכחותו של אלוהים" ברגע של ייאוש - כלומר, פגיעות רגשית - שום דבר ייחודי או יוצא דופן. זהו זמן שבו הרגשות שלנו הם בראש, והרציונליות שלנו בספקנות הם המינימום, כלומר, הוא הזמן שבו אנחנו נואשות רוצה להרגיש משהו, רוצה להרגיש נוכחות, מגע מרגיע, מרגיש, כמה שהעולם קר ואפור, אנשים לא אכפת לי, והחיים שלנו הוא נורא, יש "שם למעלה" מישהו שאכפת לו, ואנחנו אף פעם לא לבגוד או לעזוב. בין הרצון נואשות מרגיש את זה, וממש להרגיש את זה, המרחק הוא קצר מדי, אתה לא חושב?

כמו כן שים לב לדברים הבאים: למאמינים בני דתות אחרות יש כמעט את אותן תחושות. אפילו אנשים שאינם מאמינים רשאי, במצבים מסוימים. זה מצביע בצורה חזקה כי הם לא באים מאלוהים מסוים, אך השכל שלנו.

על צירופי מקרים, הם קורים לעתים קרובות. השאלה המהותית כאן היא זו: לעתים קרובות אנחנו לא מבינים שהם לא קורים. רוב האמונות הטפלות עולה משהו כזה. לדוגמה, שחקן פוטבול עושה המשחק הרבה יותר טוב מהרגיל, הבקיע מספר מטרות וכדומה. בסופו של האתגר, הוא מבחין בכך (למשל) שיש חור במחצית הימנית. מיד, זה הופך להיות "מזל 1/2" לו. אולי, כמו גם כמה משחקים עם 1/2 חציון אותו, אבל הוא שוכח את זה. האם יש לו משחקים טובים בלי זה, אבל לא יהיה זה בחשבון. בעתיד, יהיו משחקים רעים עם 1/2 זהה, אבל שוב לא בתיקון מזה. אבל אם שוב יש משחק טוב עם חצי זה? "את רואה? 1/2 שלי מזל אף פעם לא נכשל! "

לסיכום, המוח האנושי הוא נורא להתמודד עם "צירופי מקרים". המגמה היא repararmos פעמים כי נראה לאשר את האמונה שלנו, להתעלם לעתים נדחית.

במילים אחרות, אם יום אחד אתה אלוהים ביקש משהו שאפשר (למשל "אני מאחר לעבודה, חס וחלילה, כי אין תנועת כלי רכב היום") וזה משהו שקורה בפועל, זכור כי חפצך בעתיד. אם לא, ושלם לשכוח, אפילו לא pensarás על זה. כך במוחנו עבודה, אין צורך להתבייש בזה, אבל דווקא בגלל זה טוב להתכונן אלה שגיאות אפשריות.

לבסוף, "ניסים" כביכול (שהם לא "צירוף מקרים" בלבד, כפי שתואר לעיל), אולי הטוב ביותר הוא אותו descreveres תגובה. אבל, שוב, את המוח האנושי קל מאוד לרמות, חזיונות, הזיות וחלומות "סוריאליסטי" הם השכיח ביותר שם.

אוסיף כי, גם אם הראו בוודאות כי האירוע היה אכן טבעי (אשר מעולם לא קרה עד היום), אז רק אפשר היה להסיק כי "טבעי קיים." אף פעם משהו כמו "אלוהים קיים" וגם "אלוהים הדת בה חונכתי שם. " המסקנה הראשונה של השניים הבאים יהיה לקפוץ הרבה יותר גבוה ממה שהם כנראה לדמיין, ואתה לא יכול לתת הגיוני.

שוב, אם היה ניסיון שלא עולה בקנה אחד משלושת הסוגים שהזכרתי, או שאתה חושב שאפשר להוכיח עובדות ולוגיקה (ולא רק "בשבילי הוא טוב ומוכן"), היא מוזמנים להגיב .

בקטגוריית שאלות נפוצות אתאיזם , דת | 8 תגובות »

ריצ'רד דוקינס, ואת האתאיזם לעומת כפירה

21 אפריל 2011

ריצ'ארד דוקינס על האמנה העולמית אתאיסט 2010 באוסטרליה:

מעולה, אני ממליץ בחום, וכו '. וכו '.. זה נוסף על ביולוגיה / אבולוציה של מה בדיוק אתאיזם או דת, אבל זה שווה.

אבל בפוסט הזה, כמו גם עובדים כדי לשתף וידאו מתמקד בשאלה של שאלות ותשובות סעיף בסוף הסרטון, ותגובה. השאלה היא:

עצמי מגדיר את עצמי בתור אגנוסטי, כי, אם כי אני מאמין שאין אלוהים, אני לא בטוח לגמרי, תמיד יש סיכוי קטן, קטנטן. כאשר תיאר את עצמם אתאיסטים, אתה לא מפעיל את הסיכון של להיות דוגמטי כל כך מאמינים?

תשובתו של דוקינס היה טוב: כולנו אגנוסטי טכנית כל מה שאנחנו לא מאמינים (פיות למשל, אנשי זאב), שכן לא ניתן להוכיח משהו שלא קיים. אמר את קנה המידה של האמונה כי השתמשתי כדי להסביר סוגיה זו האשליה אלוהים, כאשר 1 הוא "אני יודע שיש אלוהים" ו 7 הוא "אני יודע שלא קיים", ותיאר את עצמו 6.9. אבל אני חושב שהוא יכול גם ללכת מצד שני.

במובן מסוים, אני מבינה את הדאגה מהסוג שאל את השאלה. לאלה שסבלו את התוצאות של פונדמנטליזם דתי, הוא תמיד נוכח זכרונו כמאמינים כאלה היו לגמרי למה שהם האמינו, מבלי לשאול אותן אמונות. הבריחה של פונדמנטליזם כזה, אך טבעי הוא להעביר לחשוד את עצם הרעיון שיש ודאויות מוחלטות דוגמטי, חסינים בפני עובדה או טענה. ולחשוב אדם במצב זה, האתיאיזם פשוט הצד השני של אותו מטבע - "ודאות מוחלטת דוגמטי" שיש האלים לא? יש אתאיסטים קורבנות (או מבצעי) של השגיאה בדיוק? אם לא ניתן לקבל בוודאות 100%, לא אדם יהיה הגיוני יותר לתאר את עצמם אגנוסטי?

התשובה היא "לא", מסיבה אחת פשוטה: יש שגיאה בהגדרות. אתאיזם הוא לא "בוודאות מוחלטת דוגמטי" כי אין אלוהים, הוא, בעצם, חוסר אמונה באלוהים או באלים. זה, כפי שציין דוקינס, לטפל "אלוהים" כמו זה "פיות" או "גמדים": אדם לא צריך להיות "בהחלט, נחרץ" בטוח היצורים האלה לא קיימים, פשוט לא מאמין להם, אין האמונה בהם.

כפי שטענתי בעבר, אין צורך להיות בעלי ידע מושלם של היקום (ידיעת הכל), או "ראיות" מוחלט אי קיומו של אלוהים, להיות אתאיסט. בדיוק כך: אמונות סקלר ראיות על פי, שהוא בכל מקרה העמדה היא להיות רציונלית. מציינים את העובדה כי אמונות נוצריות בגלוי לא קנה המידה על פי העדויות, מה היא עושה, עם זאת, הוא מאשר כי אמונה ללא ראיות (כלומר, "אמונה") היא מעלה. (מעניין, מאמין אותו בדרך כלל אין להחיל אותה על אמונות של דתות אחרות, הוא יהיה ללא ספק לא בסדר ...)

תוויות: כנס עולמי אתאיסטים , ריצ'רד דוקינס
בקטגוריה אגנוסטיות , אתאיזם , אבולוציה | 5 תגובות »

למה לא להאמין "תיאוריות קונספירציה"

18 אפריל 2011

ובכל זאת, הרשע האולטימטיבי שרידי נגלה במידה רבה, וכוחות המדויק וכוונות עדיין קצת מעורפל, שכן הוא אורב רק מחוץ לטווח של אפילו הרגישים ביותר, ארוכי טווח גלאי, שאנו חשים נותן ראיה חותכת באשר האולטימטיבי הכוונה הנפשע של הרוע.
- Fwiffo, Star Control II

הרעיון שאנחנו חיים בעולם כאוטי, ללא "תוכנית" היחידה מכוונת, וכי "המנהיגים" שלנו - מנהיגי מדינות ומנהלי חברות רב לאומיות - לא יודע, במידה רבה, את מה שהם עושים, הוא עבור אנשים רבים, יותר מפחיד זה יכול להיות. זה איכשהו המקבילה של ילד קטן להיות מודע בפעם הראשונה בחייו, כי הוריו הם לא מושלמים, אין להם את כל התשובות, אשר לעתים לא בהרמוניה זה עם זה. אין אף אחד מסוגלים בהחלט לדאוג לנו. זהו בסיס טרור, אשר אינה נעלמת לחלוטין פשוט כי אנחנו מגיעים לבגרות. בן אדם, במובנים מסוימים, לא באופן מלא גדלים: אנחנו עדיין דורשים, בדרגות שונות, להרגיש בטוח, להרגיש שיש סדר ביקום, שיש תוכנית, שיש סוג של "אבא" למי אכפת מאיתנו - למרות שהם בדרך כלל לא מבין את זה, על מטרותיו הן בלתי מובן במידה רבה, וזה נראה לנו לפעמים אפילו אכזרית.

לא, אני לא במקרה זה, מדברים על דת, למרות כל מה שכתבתי לעיל הוא ישים לחלוטין גם כאן. זאת אומרת, כן, עבור אלה המאמינים בתיאוריות של קונספירציה (קוראים להם "הקונספירציות", למרות שזה לא נשמע טוב יותר - אבל זה תמיד עדיף מאשר "תיאורטיקנים" מזימות שהופיעו כתוביות פורטוגזית ב זמן ...): הרעיון שיש מסוימים "הסמכויות אשר יהיה", בדרך כלל בצורה של ארגון אולטרה הסוד - הסוד, כך שרוב האנשים מעולם לא שמעתי על זה - כי שליטה, מתוך הצללים, מראש והגורל של המין האנושי, להיות מעל נשיאים ומנהיגים אחרים "נראים לעין". וזה כל כך במשך מאות או אפילו אלפי שנים.

אל כל תיאורטיקן, קשירת קשר זה יקרה - את התוצאות של בחירות, הפיכה, המשבר הכלכלי, אדם מפורסם נרצח, או אפילו פריצת דרך מדעית - משום שהם כל כך החליט, ועל פי שלך . התוכנית הם לשלוט בכל דבר, הם המוסמכת לחלוטין, וזה כמעט בלתי אפשרי לסכל את התוכניות שלהם - במיוחד לאור העובדה שרוב "כבשים" אינם מודעים לכך שהם בכלל קיימים, חיים באושר בורותם. והם ללא ספק יעיל מאוד כדי להפוך ראיות להיעלם ... או אנשים. אחרי הכל, לעשות את זה במשך מאות שנים. וכל האירועים שנרשמו בהיסטוריה יש משמעות שונה כאשר פירש מנקודת מבט זו.

יותר מדהים, כאשר הוא מתמודד עם חוסר ראיות כדי להצדיק את אמונתו כי האילומינטי, הבונים החופשיים, Bilderberg והשליטה כמו גורל האנושות, הקונספירציות יש בקצות אצבעותיו את התשובה, לדעתו, מושלם : זה רק מוכיח שהם המוסמכת לחלוטין כדי לשמור על השפעתה, ובמקרים מסוימים קיומם. כמו ציטוט בתחילת הפוסט, הוכחה לכך שהם קיימים היא שאנחנו לא יכולים לזהות. הוכחה שולט כל מה שאנחנו לא יכולים אפילו לראות את זה שליטה. ואת ההסבר "התגנבות" כזה? כוונות אפלות, כמובן.

זהו ההיגיון המוזר: ראיות פחות המוסמכת לתת יותר ורע הם, כך שאם יש אפס ראיות, אז הם הרע ומוכשר להפליא. הרעיון ראיות יכול גם אפס, אתה יודע, מי יודע, לא ממש מצביעים על כך שיש (או, במקרים כמו הבונים החופשיים, יש להם את הכוח או לעשות את הדברים המיוחסים להם) וגם לא נראה שהם עוברים את הראש ...

Possivelmente, alguns teóricos de conspiração até se consideram cépticos — isto é, não acreditam cegamente, dizem eles, na “versão comum” da História, da política, de como a humanidade se gere e progride. Mas isto é um erro. O verdadeiro cepticismo baseia-se em escolher e escalar as nossas crenças de acordo com as evidências disponíveis, e não em rejeitar toda e qualquer evidência contrária a uma crença pré-assumida — ou, pior ainda, em reinterpretar a ausência de evidência a favor dessa crença como “prova” de que ela é válida (!). E é isto que um teórico de conspiração efectivamente faz. Depois de construir a sua crença, não há evidências contra essa crença que surtam qualquer efeito; tudo pode ser reinterpretado como “ isso é o que eles querem que pensemos! “. Por outro lado, qualquer ponto aparentemente a favor dessa crença, por muito “rebuscado” que seja, serve-lhe de confirmação — mais do que suficiente, para ele — de que a mesma é legítima. Isto, como espero ser óbvio, não é uma forma nem científica, nem céptica, nem intelectualmente honesta de ver as coisas.

E com isto lanço um desafio a qualquer teórico de conspiração que leia isto e não concorde com a minha posição. O desafio é este: há alguma coisa, algum tipo de evidência, que te fizesse admitir que estás errado/a, que as tuas crenças sobre conspirações e organizações ultra-secretas são infundadas, que o mundo realmente é caótico, os nossos “líderes” são na sua maioria mais ou menos incompetentes, e não há qualquer “plano” a ser mantido cuidadosamente por um grupo sombrio?

Se não há, se qualquer possível evidência que te fornecessem seria imediatamente reinterpretada como “ isso é o que eles querem que se pense ” (confirmando, dessa forma, ainda mais a tua posição), se a tua crença é completamente imune à realidade, então de onde é que ela realmente vem? Será de um medo de viveres num mundo caótico onde as coisas acontecem muitas vezes sem explicação, sem fazerem parte de um plano? Ou é simplesmente porque sabe bem sentires-te “especial”, ao seres o único, ou dos pouquíssimos únicos, que sabe a “verdade” por detrás das coisas, enquanto o resto da humanidade não passa de ”carneiros” iludidos? Pensa lá bem. É que acabaste de demonstrar que não procede de factos, de evidências, ou de uma observação honesta do mundo… o que faz de ti o oposto de um “céptico”: um crente dogmático , que escolhe e mantém determinadas crenças apenas porque isso o faz sentir-se bem.

Etiquetas: Bilderberg , Illuminati , Maçonaria , Paranóia , Teorias de Conspiração
Na categoria Cepticismo | 6 Comentários »

הספקן בחדר (מוזיקה)

30 de Março, 2011

Isto está lindo . מילים גדולות, ודוגמאות גדולים.

אני אוהב את האופטימיות של סיום, גם כן. Já várias pessoas me perguntaram, por eu escrever sobre estes assuntos (se bem que o tenho feito menos nos últimos tempos, em parte por andar mais ocupado com o meu novo blog de temas “geeky”, Winterdrake ), se eu acho (por vezes com uma atitude de “serás assim tão ingénuo?”) que o que escrevo neste blog, eo que já escrevia noutros no passado, alguma vez vai fazer alguém mudar de ideias, já que 1) as pessoas em geral não o fazem, ponto, 2) religiosos são especialmente difíceis e dogmáticos, tratando em geral as suas crenças como “tabu”, e 3) se eles próprios admitem que não é pelo uso da razão que têm as suas crenças, não são argumentos racionais que alguma vez os vão afectar.

כל זה נכון במידה רבה. אבל כן, אם אכן לא ניתן להשיג את פנאטים פונדמנטליסטים, ויש גם המאמינים "על הגדר", שהחל לפקפק באמונות גדלו מתינוקות, אבל עדיין אין לי מושג כי להיפטר לגמרי מהם הוא האפשרות כי ניתן להיות אתאיסט (או כל צורה של "לא מאמין") בלי זה לגרום לנו) מפלצות מוסרית, ב) אנשים מדוכאים, גרה עם קר, אפור וללא מטרה. לפעמים, דוגמה פשוטה יכולה לעשות את ההבדל. במקרים אחרים, זה יכול להיות ויכוח.

כמו כן, אפשר להעביר כאן שחושבים המאמינים לבוא האמונה באופן רציונלי, כיבוד חשיבה והיגיון ¹ . למרבה הצער, יותר משנה של הבלוג הזה, להמשיך לחכות.), ואולי לשקול מחדש את אמונתם לנוכח העובדה החשיבה וההיגיון אינם עולים בקנה אחד עם אמונות כאלה. כן, אין ספק כי רבים יעדיפו לדחות את החשיבה וההיגיון, דוחה את המחשבה ... אך ייתכן כי לא כל לעשות. ואדם להשתחרר אמונותיו (אשר אמר לי שזה קרה אי פעם בבלוג אחר, לפני שנים) כבר טוב , עשה את כל זה כדאי.

אכן, אהבה, יום אחד יש כמה הערות כאן המאמין יכול להתווכח עם עובדות ולוגיקה, ולא רק "להטיף" אם לצטט את התנ"ך CAPS (אשר ללא ספק הוא משכנע יותר), מאיים עלי עם הימור פסקאל, או לנסות פסיכולוגית לי לדבר על הנושאים הללו ("ברור, אתה צריך להרגיש מעולה ... אה, אתה אתאיסט בגלל שאתה שונא את אלוהים בגלל הניסיון ילדות רעות!") [ ↩ ]

Na categoria Ateísmo-PT (o blog) , Cepticismo , Criacionismo , Humor , Música , New Age | Sem Comentários »

Sam Harris: “'Ateísmo' é um termo que nem devia existir”

28 de Janeiro, 2011

Sam Harris: 'Ateismo' é um termo que nem devia existir

Fonte: The Jewmanist

Etiquetas: Sam Harris
Na categoria Ateísmo | Sem Comentários »

Beta Ray Bill, o ateu

30 de Dezembro, 2010

Não posso resistir a partilhar o seguinte (obrigado, André):

I am alone. I look at the heavens and think them empty. And if not empty, I find the idea of worshipping whatever dwells there obscene.

(fonte: Beta Ray Bill: The Green of Eden )

Em 3 quadradinhos e com pouco diálogo, resume não só o ateísmo — incluindo a ideia de que, mesmo que algo existisse, “adorar-se” automaticamente esse algo seria de um rastejar cobarde e repugnante –, como tambem o humanismo — fazer o “bem” não por medo de castigo ou desejo de recompensa, mas porque é a coisa certa a fazer , porque este universo é, tanto quanto sabemos, o único que temos, e, se o podemos influenciar de alguma forma, que seja de uma forma boa .

Etiquetas: Beta Ray Bill , Marvel Comics
Na categoria Ateísmo , Comics | 1 Comentário »

Ao maluquinho do 189.69.21.176 …

9 de Dezembro, 2010

… por favor, deixe de fazer comentários completamente insanos e “divagantes”, cheios de longos parágrafos em maiúsculas, totalmente desprovidos de conteúdo, e sem ser relacionados com o tema dos posts. E 8 em menos de um dia.

É óbvio que tais comentários serão apagados, uma vez que 1) violam as regras para comentários , e 2) não dizem absolutamente nada (e repare-se que não digo “nada de interesse” ou “nada correcto”; é nada mesmo ). Mas são incómodos.

Continuo à espera, neste blog, do primeiro comentário minimamente coerente da parte de algum crente. “Coerente”, aqui, significa apresentar a sua posição e justificá-la. Isso é assim tão difícil? Dizer “estás errado em X, porque Y”, ou mesmo “acredito em X, porque Y”? Bolas, no blog em inglês aparecia algum assim de tempos a tempos. O que se passa com os crentes portugueses e brasileiros? São assim tão obcecados pelo copy & paste de diarreias verbais bizarras?

Na categoria Ateísmo-PT (o blog) , Estupidez | Sem Comentários »

Os dois tipos de “agnosticismo”

10 de Novembro, 2010

Sim, o meu último post, Definição de Agnosticismo , é intencionalmente provocativo. Mas alguém que por acaso tenha lido todos os posts neste blog (sim, eu gosto de imaginar que existe alguém assim) pode, talvez, lembrar-se de um post mais antigo , importado do blog pessoal , que se refere a um conceito de “agnosticismo” bastante diferente.

O que se passa, então? Estou-me a contradizer completamente? Mudei de ideias no último ano?

Nope. O que se passa é que “agnóstico” pode ter dois significados: o corrente , eo formal .

קטן "צד": דבר דומה קורה עם "תורת" המונח בשפת היומיום, נותן מושג על ההשערה כי העלינו בין הבירה ה -3 וה -4 של הלילה, שיחה של חברים. מבחינה מדעית, זה הרבה יותר מפורט ורשמי, שאמור 1) להיות מסוגל לחזות לאימות, ו 2) להיות desprovável ¹ , אבל לא שיש את העובדות "desprovem." לכן, כאשר הבריאה אומר "אבולוציה היא רק תאוריה", זה להיות בורים (משמעויות מבלבלות) או, סביר יותר, לא ישר (בגלל בוודאות כי מישהו כבר הסביר על משמעות מדעית של "תיאוריה", אבל הוא ממשיך בכוונה לבלבל את הדברים).

כלומר, אם אנו חושבים על אגנוסטיות כמו רשמי, הדבר היחיד שזה אומר הוא שהאדם אינו טוען ידיעה מלאה, מושלם בנושא. במילים אחרות, מבחינה רשמית, אני לא בטוח לחלוטין, 100%, הבלתי מתפשרת, כי אין ה ' ² , נכון, אז אני מבחינה טכנית "אגנוסטי". כמו כל מי שאין לו אמונה דוגמטית היא. תחת הגדרה זו, רק "לא אגנוסטי" פנאטים פונדמנטליסטים הם מאמינים, או המאמינים "רגיל" או אתאיסטים הם.

בקיצור, מבחינה טכנית אני אתאיסט אגנוסטי (וכאן התנאים אינם סותרים), אך לכל דבר ועניין אני פשוט אתאיסט.

עכשיו, לעומת זאת, יש לנו את ההגדרה הנוכחית של "אגנוסטי", שהוא שונה לגמרי ממה שאתה מדבר בפוסט הזה עד כה. בלשון משותפת, "אגנוסטי" הוא אדם "ב," אתה חושב שאתה לא יכול להחליט או תאיזם או אתאיזם. מה אתה חושב, כי אנחנו לא יכולים להוכיח שאין אלוהים, אז אתה לא יכול להיות רציונלי "אתאיסט", כי בשבילו, או שאין עם מי ראיות לכאן או לכאן, כל אחד מהתפקידים דורשים "אמונה ".

האם זה סוג של מחשבה יש לי בעיה. לעת עתה, כי זה לא הגיוני ולא מובן: אדם עבור נושא אחר, אין צורך בוודאות של 100% (במובן המתמטי), זה די בוודאות "מעבר לכל ספק סביר." "אגנוסטי" טיפוסית מעולם לא הלך במערב סין, אך ככל הנראה אין להם ספקות לגבי האם סין קיים ("אחרי הכל, אין לי הוכחות, אני אף פעם לא ראיתי אותה ... וגם אם היו, זה יכול להיות אשליה אופטית! אכן, אנו עשויים להיות המוח בצנצנת ולהיות כל במוחנו! מי אני יודע משהו? " ³ ). מדוע קיומו של אלוהים צריך להיות שונה, או דורשים רמה נוספת של "ראיות"?

זה גם היחס לדעתי שלא בצדק, כמו "אגנוסטי" בדרך כלל מסרב להודות, גם ללא הוכחה מושלמת, יש ראיות לכל אחת העמדות אינן שוות ערך. נהפוך הוא, כמו בן לילה. עדויות לקיומו של אלוהים הם אפס (בדרך כלל לא מתקלקלים כמו טיעונים לוגיים " חייב להיות הגורם הראשון לכל זה "או" חייב להיות אלוהים, אבל החיים לא הגיוני "או" בלי אלוהים, כפי יכול להיות נכון לא בסדר? "או" אתאיסטים היא שיש להם את החובה להוכיח שאלוהים אינו קיים "), ועל המחסור בהם יתברר ראיות חזקות נגד השערה זו. Por outro lado, as evidências para um universo 100% natural são imensas (entre muitas outras, há o facto de que durante toda a história, à medida que se aprende mais, explicações sobrenaturais têm vindo sistematicamente a ser substituídas por naturais, eo oposto nunca aconteceu). Um “agnóstico” típico recusa-se a admitir isso, o que é desonesto e ilógico da parte dele. Daí a minha última definição . E daí a minha antipatia — pela desonestidade e cobardia intelectuais inerentes — relativamente a esse tipo de “agnosticismo”.

“foi Deus” não é desprovável, logo nunca pode ser uma teoria científica. [ ↩ ]
se bem que a tenho em relação, por exemplo, aos deuses dos 3 monoteísmos, que são obviamente inventados e auto-contraditórios. [ ↩ ]
sim, há gente que diz coisas deste género, mas não agem assim na vida real; caso o fizessem, não poderiam sair de uma cela acolchoada. [ ↩ ]

Na categoria Agnosticismo , Ateísmo , Lógica | 8 Comentários »

אתאיזם-EN

חדש / אתאיזם, ב PT? מתחיל כאן .

שאלות נפוצות: "אם אנחנו לא יכולים להוכיח את קיומו או אי קיומו של אלוהים, זה הגיוני יותר עצמית descrevermo בנו 'אגנוסטי' במקום 'אתאיסטים'"

שוב בעסקים

שאלות נפוצות: "היתה לי חוויה מוכיח שאלוהים קיים."

ריצ'רד דוקינס, ואת האתאיזם לעומת כפירה

למה לא להאמין "תיאוריות קונספירציה"

הספקן בחדר (מוזיקה)

Sam Harris: “'Ateísmo' é um termo que nem devia existir”

Beta Ray Bill, o ateu

Ao maluquinho do 189.69.21.176 …

Os dois tipos de “agnosticismo”

מתרגם

דפים

תגובות אחרונות

Artigos recentes

Blogs

אתרים אחרים

קטגוריות

מטרה