אתאיזם-EN

כן, ההודעה האחרונה שלי, הגדרה של אגנוסטיות , הוא פרובוקטיבי במכוון. אבל מישהו שבמקרה יש לקרוא את כל ההודעות שנכתבו על הבלוג הזה (כן, אני אוהב לדמיין שיש מישהו כזה) יכול אולי זוכר רשומה ישנה יותר , מיובאים בלוג אישי , המתייחסת למושג של " אגנוסטיות "שונה לגמרי.

מה קורה אז? אני לחלוטין סותר את עצמי? שיניתי את דעתי בשנה האחרונה?

לא. מה שקורה זה "אגנוסטי" יכולות להיות שתי משמעויות: הנוכחי, רשמיים.

קטן "צד": דבר דומה קורה עם "תורת" המונח בשפת היומיום, נותן מושג על ההשערה כי העלינו בין הבירה ה -3 וה -4 של הלילה, שיחה של חברים. מבחינה מדעית, זה הרבה יותר מפורט ורשמי, שאמור 1) להיות מסוגל לחזות לאימות, ו 2) להיות desprovável ¹ , אבל לא שיש את העובדות "desprovem." לכן, כאשר הבריאה אומר "אבולוציה היא רק תאוריה", זה להיות בורים (משמעויות מבלבלות) או, סביר יותר, לא ישר (בגלל בוודאות כי מישהו כבר הסביר על משמעות מדעית של "תיאוריה", אבל הוא ממשיך בכוונה לבלבל את הדברים).

כלומר, אם אנו חושבים על אגנוסטיות כמו רשמי, הדבר היחיד שזה אומר הוא שהאדם אינו טוען ידיעה מלאה, מושלם בנושא. במילים אחרות, מבחינה רשמית, אני לא בטוח לחלוטין, 100%, הבלתי מתפשרת, כי אין ה ' ² , נכון, אז אני מבחינה טכנית "אגנוסטי". כמו כל מי שאין לו אמונה דוגמטית היא. תחת הגדרה זו, רק "לא אגנוסטי" פנאטים פונדמנטליסטים הם מאמינים, או המאמינים "רגיל" או אתאיסטים הם.

מצד שני, אם אני לא בטוח לחלוטין, מבחינה מתמטית 100% של אי קיום של כל אלוהים, אני משוכנע כל כך זה כמו שאני אי קיומה של אי קיומו של גמדים, אנשי זאב, כחול תה ראסל, אבא חג המולד או מפלצת הספגטי המעופפת. האם זה הופך אותי "אתאיסט". למה? כי "עדות" הוא מושג כי קיים רק במתמטיקה. אבל זה לא היה, אם כן, לא יכול להיות בטוח "מעבר לכל ספק סביר" על דברים שאינם מתמטיים. "בטח" שלי, כי אין אלוהים שווה "בטוח" שלי, אם אתה מטיל מטבע, הוא ייפול למטה ולא למעלה, כן, חוקי הפיזיקה ניתן לשנות 2 הבא, לכן, בדרך מתמטית, בוודאות שלי לא יכול להיות 100% מבחינה טכנית, אבל בכל זאת אני "לכל דבר ועניין" הנכון. אז אני אתאיסט, כי אני לא "החלטי" בנושא.

בקיצור, מבחינה טכנית אני אתאיסט אגנוסטי (וכאן התנאים אינם סותרים), אך לכל דבר ועניין אני פשוט אתאיסט.

עכשיו, לעומת זאת, יש לנו את ההגדרה הנוכחית של "אגנוסטי", שהוא שונה לגמרי ממה שאתה מדבר בפוסט הזה עד כה. בלשון משותפת, "אגנוסטי" הוא אדם "ב," אתה חושב שאתה לא יכול להחליט או תאיזם או אתאיזם. מה אתה חושב, כי אנחנו לא יכולים להוכיח שאין אלוהים, אז אתה לא יכול להיות רציונלי "אתאיסט", כי בשבילו, או שאין עם מי ראיות לכאן או לכאן, כל אחד מהתפקידים דורשים "אמונה ".

האם זה סוג של מחשבה יש לי בעיה. לעת עתה, כי זה לא הגיוני ולא מובן: אדם עבור נושא אחר, אין צורך בוודאות של 100% (במובן המתמטי), זה די בוודאות "מעבר לכל ספק סביר." "אגנוסטי" טיפוסית מעולם לא הלך במערב סין, אך ככל הנראה אין להם ספקות לגבי האם סין קיים ("אחרי הכל, אין לי הוכחות, אני אף פעם לא ראיתי אותה ... וגם אם היו, זה יכול להיות אשליה אופטית! אכן, אנו עשויים להיות המוח בצנצנת ולהיות כל במוחנו! מי אני יודע משהו? " ³ ). מדוע קיומו של אלוהים צריך להיות שונה, או דורשים רמה נוספת של "ראיות"?

מובן כי אדם לא מחליט לא מספיק נתונים, אבל רק אם תחליט יש נתונים מושלמים, עם עדות שלמה ומוחלטת (אשר, שוב, קיימים רק במתמטיקה), עובר מרחק רב. וכפי שאמרתי, בדרך כלל "אגנוסטי" לא עושה בנושאים אחרים.

זה גם היחס לדעתי שלא בצדק, כמו "אגנוסטי" בדרך כלל מסרב להודות, גם ללא הוכחה מושלמת, יש ראיות לכל אחת העמדות אינן שוות ערך. נהפוך הוא, כמו בן לילה. עדויות לקיומו של אלוהים הם אפס (בדרך כלל לא מתקלקלים כמו טיעונים לוגיים " חייב להיות הגורם הראשון לכל זה "או" חייב להיות אלוהים, אבל החיים לא הגיוני "או" בלי אלוהים, כפי יכול להיות נכון לא בסדר? "או" אתאיסטים היא שיש להם את החובה להוכיח שאלוהים אינו קיים "), ועל המחסור בהם יתברר ראיות חזקות נגד השערה זו. מצד שני, הראיות היקום טבעי 100% הם ענקיים (בין רבים אחרים, יש את העובדה כי לאורך ההיסטוריה, כפי שהוא לומד יותר, הסברים על טבעיים כבר שיטתי להיות מוחלף על ידי הטבע, ולא להיפך קרה). "אגנוסטי" טיפוסי מסרב להודות בכך, שהוא לא ישר ולא הגיוני ממנו. מכאן האחרון שלי ההגדרה . ולכן הסלידה שלי - יושר אינטלקטואלי והחולשה ו - עבור סוג זה של "אגנוסטיות".

הוסף:

1. "אלוהים עשה את זה" הוא לא desprovável, אז לא יכול להיות תיאוריה מדעית. [ ↩ ]
2. אם כי יש להם ביחס, למשל, מ -3 האלים האמונות המונותאיסטיות, אשר המציא כמובן סתירה. [ ↩ ]
3. כן, יש אנשים שאומרים דברים כאלה, אבל לא עושה את זה בחיים האמיתיים, אם הם עשו, הם לא יכלו לצאת תא מרופד. [ ↩ ]

הקשורים אולי ההודעות:

1. ריצ'רד דוקינס, ואת האתאיזם לעומת כפירה
2. שאלות נפוצות: "אם אנחנו לא יכולים להוכיח את קיומו או אי קיומו של אלוהים, זה הגיוני יותר עצמית descrevermo בנו 'אגנוסטי' במקום 'אתאיסטים'"
3. ההגדרה של אגנוסטיות
4. שאלות נפוצות: "איך אתה יכול להיות אתאיסט? אתה לא יכול להוכיח שאלוהים לא קיים! "
5. "נטל ההוכחה שייך אתאיסטים"?

מאמר של יום רביעי, 10 נובמבר, 2010 בשעה 12:25, תחת הקטגוריות אגנוסטיות , אתאיזם , לוגיקה . אפשר לעקוב אחר התגובות לפוסט הזה באמצעות פיד RSS 2.0 . אתה יכול להתייחס או ליצור trackback לכאן באתר שלך.