Новая / Атеизм, в PT? начинается здесь .

Справка: «Если мы не можем доказать существование или несуществование Бога, имеет смысл самостоятельно descrevermo нас как" агностик "вместо" атеисты "

30 марта 2012

(Примечание для постоянных читателей блога: как эта проблема была решена в несколько раз здесь, большая часть содержимого этой записи FAQ исходит из предыдущих постов).

Иногда этот вопрос ставится иначе: "Если вы не можете иметь абсолютную уверенность, то есть атеисты, чтобы быть фанатичным и категоричны, как верующие, и не будет единственным рациональным позиция агностицизма?"

Вопрос здесь "агностик" может иметь два значения: текущий и формальным.

То есть, если мы думаем о агностицизм как формальные, единственное, что означает, что человек не говорить или думать, у вас есть полное знание, совершенное по этому вопросу. Другими словами, с формальной точки зрения, я не совсем уверен, на 100%, непоколебимой, что нет божества, первое , в ближайшее время, так что я технически "агностик". Как все, кто не имеет догматическое убеждение. Согласно этому определению, только "не агностик" (или гностических) являются крайне фанатичных фундаменталистских верующих, которые никогда не возникнут сомнения, ни верующие "нормальный" (подавляющее большинство из них) или атеисты.

С другой стороны, если я не совсем уверен, математически 100% отсутствие любого бога, я так уверен в этом, как я несуществования небытия эльфы, оборотни, синий чай Рассела, отца Рождество или Монстр Летающий спагетти. Это делает меня "атеист". Почему? Потому что "доказательство" представляет собой концепцию, которая существует только в математике. Но этого не будет, следовательно, не может быть уверен, "вне разумного сомнения» о не-математических вещей. Мой "уверен", что нет бога, эквивалентна моей "уверен", что, если вы уроните монету, он будет падать, а не вверх, да, законы физики могут быть изменены в следующую секунду, и Таким образом, математический способ, моя уверенность не может технически быть на 100%, но даже так я "для всех целей" права. Так что я атеист, потому что я не "не определившихся" по этому вопросу.

Короче говоря, я технически агностик атеист (и здесь условия не противоречат друг другу), но и для всех намерений и целей, я просто атеист.

XKCD 774 Теперь, с другой стороны, мы имеем в настоящее время определения "агностик", который довольно сильно отличается от того, что было адресовано в раздел часто задаваемых вопросов до сих пор. В просторечии, «агностик» это тот, кто находится «в», вы думаете, что вы не можете решить, или теизм и атеизм. Как вы думаете, потому что мы не можем доказать, что нет бога, то вы не можете рационально быть "атеистом", потому что для него, и нет никаких доказательств той или другой стороны, любой из позиций требует "веры ». Он часто включает в себя предположение, что "атеисты являются фанатичными верующими", и что только агностики, как у него есть рациональное положение.

Разве что вид думал, что есть проблема. На данный момент, потому что это нелогично и некогерентного: человек, для любой другой предмет, не нужно 100% уверенности (в математическом смысле), то достаточно уверенности "вне разумного сомнения». Типичный «агностик» никогда не пошли в Западном Китае, и еще, наверное, не сомневается в том, Китае существует ("В конце концов, у меня нет доказательств, я никогда не видел ее ... и даже если бы не было, это может быть оптический обман! В самом деле, мы можем быть мозги в банке и все будет в наших умах! Кто я такой, чтобы что-то знать? " 2 ). Кроме того, типичный «агностик» не сомневается, что завтра еще будет 2 +2 4, хотя и не в состоянии доказать. Почему существование бога должна быть разной, либо требуют другого уровня "доказательства"?

Понятно, что человек не решить не хватает данных, но только тогда, если вы решили в совершенстве данных с полной и абсолютной доказательств (которые, опять же, существует только в математике), идет на большие расстояния. И как я уже говорил, как правило, "агностик" не делать по другим вопросам.

Кроме того, отношение, на мой взгляд несправедливо, так как «агностик» обычно отказывается признать, что даже без доказательств идеально, есть данные по каждому из позиции не эквивалентны. Напротив, как и в одночасье. Доказательства существования бога равны нулю (как правило, не идут плохо, как логические аргументы " должна быть первой причиной всего этого »или« должна быть Богом, но жизнь не имеет смысла »или« без Бога, как может быть право и не так? "или" атеистов в том, что они обязаны доказать, что Бога не существует "или" Я не могу объяснить то, что случилось со мной, так было Бог "), и отсутствие их оказывается сильное доказательств против этой гипотезы. С другой стороны, данные на 100% натуральный Вселенной огромный (среди многих других, есть тот факт, что на протяжении всей истории, так как он узнает больше, сверхъестественных объяснений систематически заменяется на натуральный, а не наоборот произошло). "Агностик" типичный отказывается признать, что это нечестно и нелогично его. Это походит на высказывание, что если есть неопровержимые доказательства для любого и В, то А и В являются равновероятными. Таким образом, моя нелюбовь - присущее интеллектуальной нечестности и трусости - для этого типа "агностицизм".

Наконец, есть и другая возможность. Для тех, кто страдает от последствий религиозного фундаментализма, всегда присутствует в его памяти как таковой, верующие были уверены, что они верили, никогда не допрос тех убеждений. Выход такой фундаментализм, естественно перейти к недоверию к самой идее с абсолютным и догматической уверенности, иммунитет к любой факт или аргумент. И думаю, что человек в этой ситуации, это атеизм просто другая сторона той же медали - "абсолютная и догматической уверенностью», что впрочем не боги? Есть атеисты жертв (или преступников) в точности ту же ошибку? Если у нас нет (мы не должны), 100% веру неизменной и совершенной, не больше смысла, чтобы человек "непредвзято" и называть себя агностиком?

Ответ "нет", по одной простой причине: есть ошибки определения. Атеизм не является "абсолютным и догматической уверенностью», что нет бога, это, скорее, отсутствие веры в бога или богов. Вы относитесь к "Бог" как есть "феи" или "эльфы": человек, не обязательно должны быть "абсолютно, догматически" уверены, что эти существа не существует, просто не верят им, не имея веры в них.

Нет необходимости иметь совершенное знание о Вселенной (всеведение), или "доказательства" абсолютного несуществования Бога, быть атеистом. Так же, как следующим образом: скалярное убеждения в соответствии доказательства, которые в любом случае позиция должна быть рациональной. Обратите внимание, что открыто христианские убеждения не масштабируется в соответствии с доказательствами, что он делает, однако, утверждать, что вера без доказательств (например, "вера") является добродетелью. (Интересно, что же верующий, как правило, не применяют его для убеждения других религий, которые он, очевидно, будет неправильно ...)

Но для тех, кто предпочитает, рационально, называя свои убеждения в соответствии с доказательствами, можно легко получить до атеизма, по сути, является единственным логическим завершением. Нулевой доказательства чего-то -> нулевой вера в то, и "нулевой веры" в бога или богов является определение атеизма. Вам не нужно веры, или всеведение, ни уверенности "абсолютный и догматический", чтобы достичь этой позиции.

(Примечание: пожалуйста, ограничить любой комментарий, который вы делаете на предыдущий вопрос и ответ, а не другие вопросы, такие, как существование или несуществование Бога Спасибо.).

  1. хотя у них есть в отношении, например, от 3 monotheisms богов, которые, очевидно, изобрел внутренне противоречива. [ ↩ ]
  2. Да, есть люди, которые говорят подобные вещи, но не делают этого в реальной жизни, если бы они сделали, они не могли выбраться из мягкой клетке. [ ↩ ]

В категории агностицизм , атеизм , атеизм FAQ | 3 Комментариев »

Вернуться в бизнесе

29 марта 2012

Я был в стороне от этого блога (если быть точным, блоги в целом), довольно долгое время, но я вернулся ... и чувствую, что я видел, что я еще многое предстоит сделать в связи с замечаниями, поскольку в блоге кажется, должны быть заполнены Комментарий:

- Копирование и паст tangencionalmente вещей (или ничего), связанные с темой поста

- Оскорбления и глупые обвинения (например, "вы, но это сатанинское!")

- Anti-Semitisms (!)

Мне придется потратить некоторое время для решения этих комментариев. Большинство будет просто удален, но может оставить некоторые - с правильным ответом - для иллюстрации менталитет некоторых людей.

Я также смогу ли я обновить правила для комментариев, особенно для копирования и пасты огромные - часто те, кто не понимает их содержания, и не в состоянии отвечать на вопросы о них. Не то, что такие комментаторы посмотреть на правила, но редко может быть исключений. :)

Я думаю, это просто провожу пальцами, но, пожалуйста, узнать от комментариев. Отвечать на сообщения или другие замечания. Ставит вопросы, или обратиться за разъяснениями. Скажи мне, где я (или автора комментария, к которому они отвечают) утра / не так и почему. И пусть у слабоумие сделать копии и пасты бессмысленно чудовищ, часто даже не связан с пост, где он. Ведите себя как рациональные взрослые, а появляющиеся типы борода, одежда грязная и рваная, на вершине деревянные ящики, с мегафоном в руке.

В категории атеизма-PT (блог) | 3 Комментариев »

FAQ: "У меня был опыт, который доказывает, что Бог существует".

23 апреля 2011

Предупреждение: память о том, что опыт, почти наверняка, то, с чем у вас есть сильная эмоциональная связь, и любые аргументы против вашей интерпретации этого опыта вы будете выглядеть как личные нападки. Это не так.

Этот аргумент является достаточно распространенным явлением. Есть несколько возможных вариантов:

  • "Самое худшее время в моей жизни, когда ничего, казалось, имеет смысл и, казалось, никаких надежд, я чувствовал присутствие Бога, который вдохновил меня на выпрямить моей жизни"
  • "Время от отчаяния, я просил Бога о помощи, и другие необычные вещи оказались случайно, я считаю, что это чудо"
  • "Что-то случилось, что я не могу объяснить, что, возможно, было естественным явлением, следовательно, может быть только форс-мажорные обстоятельства"

Возможно, ваше дело будет равна или аналогичный приведенному выше (если нет, пожалуйста, скажите это в комментариях). И опять же, я считаю, что это сейчас что-то "особое" для вас, то, в котором у вас есть большой эмоциональной инвестиций. Это было возможно, estares утопления и вы чувствуете, кто-то захватить вас в руках и взять себя вверх, и до сих пор в памяти является более важным в вашей жизни. Верьте или нет, я понимаю, наверное, лучше, чем imaginarás, насколько важно для вас.

Но я также считаю, что реальность всегда должна быть прежде всего, мы должны исправить ошибочные убеждения у нас, как бы хорошо они заставляют нас чувствовать. Вы можете не согласиться с этим. Это ваше право questionares не то, что вам удобно. Поэтому, лучше не читать.

Если вы все еще ​​там ... Я прошу вас, чтобы начать задавать себе следующий по отношению к своим опытом, как вы знаете, что ваша интерпретация верна? Я не думаю, Вы болит непогрешимым, ни всезнающий, так, так что вы должны спросить себя, почему вы знаете, что случилось может быть только «божественное» происхождение, это не возможно любое другое объяснение. Consideraste даже другие гипотезы? Consideraste серьезно возможных естественных объяснений, прежде чем идти в сверхъестественное? И если вы не сделали, не кажется ли вам, что вы должны сделать?

"Ощущение присутствия Бога" в момент отчаяния - то есть, эмоциональная уязвимость - ничего уникального или необычного. Это время, когда наши эмоции находятся на вершине, и наша рациональность и скептицизм минимальной, т.е. время, когда мы отчаянно хотим чувствовать что-то, хотят чувствовать присутствие, утешительное прикосновение, почувствовать, что много, что мир холодный и серый, люди не заботятся, и наша жизнь ужасна, то "там" кто-то, кто заботится, и мы никогда не предал или отказаться. Между отчаянно желая чувствовать это, и чувствую, что на самом деле, расстояние слишком мало, вы не думаете?

Также обратите внимание на следующее: верующие других религий имеют почти такие же ощущения. Даже неверующие могут, в определенных ситуациях. Это наводит на мысль, что они исходят не от конкретного бога, но в наших собственных умах.

Для совпадения, они случаются часто. Основной вопрос здесь заключается в следующем: мы часто не понимают, что они не бывает. Большинство суеверий возникает что-то вроде этого. Например, футболист делает игру намного лучше, чем обычно, забив несколько целей и тому подобное. В конце этой проблемы, он замечает, что в (например), имеющей отверстие в правой половине. Сразу же, это становится "половина счастья" к нему. Возможно, так же как и несколько игр с тем же средний половины, но он забывает, что. Будет были хорошие игры без него, но не будет иметь это в виду. В будущем, будет иметь плохие игры с таким же периодом, но опять же не в их ремонта. Но если мы опять имеем хорошую игру с этой половиной? "Видите? Моя половина удачи никогда не подводит! "

145.png Таким образом, человеческий разум страшно иметь дело с "совпадения". Эта тенденция repararmos раз, что это, кажется, подтверждает нашу веру, и игнорировать раз ему отказывают.

Другими словами, если в один прекрасный день вы просили Бога что-то возможно (например, "Я опоздал на работу, не дай Бог, что нет движения сегодня") и, что что-то происходит на самом деле, помните, что ты в будущем. Если нет, то ты будешь забывать, даже не pensarás об этом. Вот как наши умы работы, и нет необходимости стыдиться ее, но именно потому, что это хорошо подготовиться к этим возможных ошибок.

Наконец, по обвинению в "чудеса" (которые являются не просто "совпадение", как описано выше), возможно, лучшим является тот же descreveres комментарий. Но, опять же, человеческий ум очень легко обмануть, видения, галлюцинации и сны "сюрреалистический" являются наиболее частыми там.

Я хотел бы добавить, что даже если бы это было убедительно показал, что событие было действительно сверхъестественное (которое никогда не было до сегодняшнего дня), так что только можно сделать вывод, что «сверхъестественное существует." Никогда не что-то вроде "Бог существует" и даже "бог религия, в которой я учился там. " Первый вывод в течение следующих двух будет прыгать гораздо выше, чем они, вероятно, понимаете, и вы не можете дать логически.

Опять же, если ли у вас опыт, который не укладывается в три типа я уже говорил, и что вы думаете, что можно доказать с фактами и логикой (а не просто "мне хорошо и готов"), имеет право комментировать .

(Примечание: пожалуйста, ограничить любой комментарий, который вы делаете на предыдущий вопрос и ответ, а не другие вопросы, такие, как существование или несуществование Бога Спасибо.).

В категории атеизма FAQ , религия | 8 Комментариев »

Ричард Докинз, и атеизм против агностицизм

21 апреля 2011

Ричард Докинз в глобальной Атеист Конвенции 2010 года в Австралии:

Предварительный просмотр YouTube

Отлично, я настоятельно рекомендую, и т.д.. и т.д. .. Это больше о биологии / эволюции, что именно атеизма и религии, но оно того стоит.

Но этот пост, а также рабочие делиться видео фокусируется на вопрос Q и раздел в конце видео, и ответ. Вопрос:

Self-описывают себя как агностик, потому что, хотя я считаю, что нет бога, я не совсем уверен, что всегда есть маленький, крошечный шанс. При описании себя атеистами, не вы рискуете быть так категоричны, как верующие?

Ответ Докинз был хороший: мы все агностик технически все, что мы не верим (например, феи, оборотни), так как это не удалось доказать, что что-то не существует. Сказал масштаба убеждение, что я использовал, чтобы объяснить этот вопрос Бог как иллюзия, где 1: «Я знаю, что есть бог" и 7 "Я знаю, что не существует", а также описал себя как 6.9. Но я думаю, он мог бы и пошли с другой стороны.

В некотором смысле, я понимаю озабоченность вид, что задал этот вопрос. Для тех, кто страдает от последствий религиозного фундаментализма, всегда присутствует в его памяти как таковой, верующие были уверены, что они верили, никогда не допрос тех убеждений. Выход такой фундаментализм, естественно перейти к недоверию к самой идее с абсолютным и догматической уверенности, иммунитет к любой факт или аргумент. И думаю, что человек в этой ситуации, это атеизм просто другая сторона той же медали - "абсолютная и догматической уверенностью», что впрочем не боги? Есть атеисты жертв (или преступников) в точности ту же ошибку? Если это не возможно, чтобы иметь 100% уверенность, а не человек будет иметь больше смысла называть себя агностиком?

Ответ "нет", по одной простой причине: есть ошибки определения. Атеизм не является "абсолютным и догматической уверенностью», что нет бога, это, скорее, отсутствие веры в бога или богов. Это, как Докинз отметил, лечить "Бог", как эта "фея" и "эльфов": человек, не нужно иметь, чтобы быть "абсолютно, догматически" уверены, что эти существа не существует, просто не верят им, не имеют вера в них.

Как я уже говорил в прошлом, не должны иметь совершенное знание Вселенной (всеведение), или "доказательства" абсолютного несуществования Бога, быть атеистом. Так же, как следующим образом: скалярное убеждения в соответствии доказательства, которые в любом случае позиция должна быть рациональной. Обратите внимание, что открыто христианские убеждения не масштабируется в соответствии с доказательствами, что он делает, однако, утверждать, что вера без доказательств (например, "вера") является добродетелью. (Curiosamente, o mesmo crente tipicamente não aplicará isso às crenças de outras religiões, que para ele estarão obviamente erradas…)

Mas para quem prefira, racionalmente, que as suas crenças escalem de acordo com as evidências, é fácil chegar-se ao ateísmo; aliás, é a única conclusão lógica. Zero evidências para algo -> zero crença nesse algo, e “zero crença” em um deus ou deuses é a definição de ateísmo. Não é necessária nenhuma fé, nem omnisciência, nem nenhuma certeza “absoluta e dogmática” para chegar a esta posição. Afinal, se um dia *aparecesse* qualquer evidência, eu (como qualquer ateu racional) reconsideraria a minha posição…

Etiquetas: ,
Na categoria Agnosticismo , Ateísmo , Evolução | 5 Comentários »

Porque não acredito em “Teorias de Conspiração”

18 de Abril, 2011

As yet, the Ultimate Evil remains largely unmanifest, and its powers and exact intentions are still a bit obscure, since it lurks just outside the range of even the most sensitive, long-range detectors, which we feel gives conclusive evidence as to the Ultimate Evil's nefarious intent.

– Fwiffo, Star Control II

Идея, что мы живем в хаотичном мире, не "план" единственным и преднамеренным, и что наши "лидеры" - лидеры стран и руководителей международных компаний - не знаю, в значительной степени, что они делают, является Для многих людей, тем больше пугает это может быть. Это как-то эквивалент маленького ребенка, стало известно в первый раз в жизни, что его родители несовершенны, у них нет ответов на все вопросы, которые часто не в гармонии друг с другом. Существует не одна совершенно компетентным, чтобы заботиться о нас. Это ужас база, которая полностью не исчезает просто потому, что мы достигаем взрослого возраста. Человека, в некоторых отношениях, никогда полностью не растут: мы по-прежнему требуют в той или иной степени, чтобы чувствовать себя в безопасности, считают, что есть порядок во Вселенной, что есть план, что есть своего рода «отцом», который заботится из нас - даже если они часто не понимают, в ее задачи в значительной степени непонятны, и нам кажется, иногда даже жестоким.

Нет, я не в этом случае говорить о религии, хотя все, что я написал выше, вполне применимы и здесь. :) Я имею в виду, да, для тех, кто верит в теории заговора (назовем их "теории заговора", хотя это звучит не лучше - но это всегда лучше, чем "заговорщической теоретиков", которые появились на португальском языке субтитров время ...): о том, что есть определенные "власть имущих", как правило, в виде ультра-тайной организации - настолько секретной, что большинство людей никогда не слышали о нем - это контроль, из тени, заранее и судьба человечества, будучи выше президентов и других руководителей "видимым". И это так на протяжении веков или даже тысячелетий.

К теории заговора, все, что происходит - результаты выборов, переворот, экономический кризис, знаменитости убиты, или даже научный прорыв - это потому, что они так решили, и в соответствии с Вашими . План Они контролируют все, абсолютно компетентным, и это практически невозможно, чтобы помешать их планам - особенно, так как большинство "овец" не знают, что они вообще существуют, живя счастливо в своем невежестве. И они, очевидно, очень эффективно, чтобы доказательства исчезают ... или людей. В конце концов, сделать это в течение сотен лет. И все события, записанные в истории имеют различное значение, когда интерпретируются с этой точки зрения.

Более невероятно, когда они сталкиваются с отсутствием доказательств, чтобы оправдать свое убеждение, что иллюминаты, масоны, Бильдербергского клуба и, как контроль судьбу человечества, теории заговора есть под рукой Ответ, по его мнению, идеальный : это только доказывает, что они абсолютно компетентным для поддержания своего влияния, а в некоторых случаях их существование. Как цитату в начале поста, доказательство того, что они существуют в том, что мы не можем обнаружить. Доказательство контроль все, что мы даже не можем увидеть этот контроль. И объяснение для таких "стелс"? Зловещие намерения, конечно.

Любопытно логика: чем меньше доказательств позволяет более компетентными и зло, поэтому, если есть доказательства нуля, то они зло и в высшей степени компетентным. Идея, что доказательства могут также нулю, вы знаете, кто знает, на самом деле не означает, что есть (или, в таких случаях, как масонство, они имеют право или делать вещи, которые относятся к ним) и не они, кажется, проходит мимо головы ...

Possivelmente, alguns teóricos de conspiração até se consideram cépticos — isto é, não acreditam cegamente, dizem eles, na “versão comum” da História, da política, de como a humanidade se gere e progride. Mas isto é um erro. O verdadeiro cepticismo baseia-se em escolher e escalar as nossas crenças de acordo com as evidências disponíveis, e não em rejeitar toda e qualquer evidência contrária a uma crença pré-assumida — ou, pior ainda, em reinterpretar a ausência de evidência a favor dessa crença como “prova” de que ela é válida (!). E é isto que um teórico de conspiração efectivamente faz. Depois de construir a sua crença, não há evidências contra essa crença que surtam qualquer efeito; tudo pode ser reinterpretado como “ isso é o que eles querem que pensemos! “. Por outro lado, qualquer ponto aparentemente a favor dessa crença, por muito “rebuscado” que seja, serve-lhe de confirmação — mais do que suficiente, para ele — de que a mesma é legítima. Isto, como espero ser óbvio, não é uma forma nem científica, nem céptica, nem intelectualmente honesta de ver as coisas.

E com isto lanço um desafio a qualquer teórico de conspiração que leia isto e não concorde com a minha posição. O desafio é este: há alguma coisa, algum tipo de evidência, que te fizesse admitir que estás errado/a, que as tuas crenças sobre conspirações e organizações ultra-secretas são infundadas, que o mundo realmente é caótico, os nossos “líderes” são na sua maioria mais ou menos incompetentes, e não há qualquer “plano” a ser mantido cuidadosamente por um grupo sombrio?

Se não há, se qualquer possível evidência que te fornecessem seria imediatamente reinterpretada como “ isso é o que eles querem que se pense ” (confirmando, dessa forma, ainda mais a tua posição), se a tua crença é completamente imune à realidade, então de onde é que ela realmente vem? Será de um medo de viveres num mundo caótico onde as coisas acontecem muitas vezes sem explicação, sem fazerem parte de um plano? Ou é simplesmente porque sabe bem sentires-te “especial”, ao seres o único, ou dos pouquíssimos únicos, que sabe a “verdade” por detrás das coisas, enquanto o resto da humanidade não passa de ”carneiros” iludidos? Pensa lá bem. É que acabaste de demonstrar que não procede de factos, de evidências, ou de uma observação honesta do mundo… o que faz de ti o oposto de um “céptico”: um crente dogmático , que escolhe e mantém determinadas crenças apenas porque isso o faz sentir-se bem.

Etiquetas: , , , ,
Na categoria Cepticismo | 6 Comentários »

O céptico na sala (música)

30 de Março, 2011

Isto está lindo . :) Grande letra, e grandes exemplos.

YouTube Preview Image

Adoro o optimismo da conclusão, também. Já várias pessoas me perguntaram, por eu escrever sobre estes assuntos (se bem que o tenho feito menos nos últimos tempos, em parte por andar mais ocupado com o meu novo blog de temas “geeky”, Winterdrake ), se eu acho (por vezes com uma atitude de “serás assim tão ingénuo?”) que o que escrevo neste blog, eo que já escrevia noutros no passado, alguma vez vai fazer alguém mudar de ideias, já que 1) as pessoas em geral não o fazem, ponto, 2) religiosos são especialmente difíceis e dogmáticos, tratando em geral as suas crenças como “tabu”, e 3) se eles próprios admitem que não é pelo uso da razão que têm as suas crenças, não são argumentos racionais que alguma vez os vão afectar.

Tudo isso é, em grande parte, verdade. Mas, sim, se sem dúvida não dá para atingir os fundamentalistas fanáticos, também há crentes “on the fence”, que começaram a duvidar das crenças em que foram educados desde bebés, mas que mesmo assim não fazem ideia de que livrar-se completamente delas é uma opção, que é possível ser-se um ateu (ou qualquer forma de “não-crente”) sem que isso faça de nós a) monstros imorais, eb) pessoas deprimidas, com vidas frias, cinzentas e sem objectivo. Às vezes, um mero exemplo pode fazer a diferença. Outras vezes, pode ser um argumento.

Da mesma forma, é possível que passem por aqui crentes que acham que chegaram à sua fé de uma forma racional, que respeitam o raciocínio ea lógica 1 . Infelizmente, em mais de um ano de existência deste blog, continuo à espera.), e que talvez reconsiderem as suas crenças se confrontados com o facto de que o raciocínio ea lógica são incompatíveis com tais crenças. Sim, sem dúvida que muitos aí escolherão rejeitar o raciocínio e lógica, rejeitar a mente… mas é possível que nem todos o façam. E uma pessoa libertar-se das suas crenças (coisa que me disseram que já aconteceu, noutro blog, anos atrás) já é bom , já fez tudo valer a pena.

  1. aliás, adorava um dia ter aqui comentários de algum crente capaz de argumentar com factos e lógica, em vez de simplesmente “pregar”, citar a Bíblia EM MAIÚSCULAS (o que obviamente é mais convincente), ameaçar-me com a Aposta de Pascal, ou tentar psicanalisar-me por eu falar destes assuntos (“obviamente, precisas de te sentir superior… ah, e és ateu porque odeias Deus por causa de uma má experiência na infância!”) [ ↩ ]

Na categoria Ateísmo-PT (o blog) , Cepticismo , Criacionismo , Humor , Música , New Age | Sem Comentários »

Sam Harris: “'Ateísmo' é um termo que nem devia existir”

28 de Janeiro, 2011
Sam Harris: 'Ateismo' é um termo que nem devia existir

Fonte: The Jewmanist

Etiquetas:
Na categoria Ateísmo | Sem Comentários »

Beta Ray Bill, o ateu

30 de Dezembro, 2010

Não posso resistir a partilhar o seguinte (obrigado, André):

I am alone. I look at the heavens and think them empty. And if not empty, I find the idea of worshipping whatever dwells there obscene.

(fonte: Beta Ray Bill: The Green of Eden )

Em 3 quadradinhos e com pouco diálogo, resume não só o ateísmo — incluindo a ideia de que, mesmo que algo existisse, “adorar-se” automaticamente esse algo seria de um rastejar cobarde e repugnante –, como tambem o humanismo — fazer o “bem” não por medo de castigo ou desejo de recompensa, mas porque é a coisa certa a fazer , porque este universo é, tanto quanto sabemos, o único que temos, e, se o podemos influenciar de alguma forma, que seja de uma forma boa .

Etiquetas: ,
Na categoria Ateísmo , Comics | 1 Comentário »

Ao maluquinho do 189.69.21.176 …

9 de Dezembro, 2010

… por favor, deixe de fazer comentários completamente insanos e “divagantes”, cheios de longos parágrafos em maiúsculas, totalmente desprovidos de conteúdo, e sem ser relacionados com o tema dos posts. E 8 em menos de um dia.

É óbvio que tais comentários serão apagados, uma vez que 1) violam as regras para comentários , e 2) não dizem absolutamente nada (e repare-se que não digo “nada de interesse” ou “nada correcto”; é nada mesmo ). Mas são incómodos.

Continuo à espera, neste blog, do primeiro comentário minimamente coerente da parte de algum crente. “Coerente”, aqui, significa apresentar a sua posição e justificá-la. Isso é assim tão difícil? Dizer “estás errado em X, porque Y”, ou mesmo “acredito em X, porque Y”? Bolas, no blog em inglês aparecia algum assim de tempos a tempos. O que se passa com os crentes portugueses e brasileiros? São assim tão obcecados pelo copy & paste de diarreias verbais bizarras? : (

Na categoria Ateísmo-PT (o blog) , Estupidez | Sem Comentários »

Os dois tipos de “agnosticismo”

10 de Novembro, 2010

Sim, o meu último post, Definição de Agnosticismo , é intencionalmente provocativo. Mas alguém que por acaso tenha lido todos os posts neste blog (sim, eu gosto de imaginar que existe alguém assim) pode, talvez, lembrar-se de um post mais antigo , importado do blog pessoal , que se refere a um conceito de “agnosticismo” bastante diferente.

O que se passa, então? Estou-me a contradizer completamente? Mudei de ideias no último ano?

Nope. O que se passa é que “agnóstico” pode ter dois significados: o corrente , eo formal .

Малые "партии": нечто подобное происходит и с термином «теория» в повседневном языке, дает представление о гипотезе, что мы подняли между 3 и 4 пива ночью, разговор друзей. С научной точки зрения это гораздо более подробные и формальный, который должен: 1) быть в состоянии делать проверяемые предсказания, и 2) быть desprovável 1 , но не имея фактов "desprovem". Таким образом, когда креационисты говорит, что "эволюция просто теория», то в неведении (запутанным значения), или, скорее, нечестно (из-за уверенности, что кто-то уже рассказал о научном значении «теория», но он продолжает намеренно путают вещи).

То есть, если мы думаем о агностицизм как формальные, единственное, что означает, что человек не претендует на полное знание, совершенное по этому вопросу. Другими словами, с формальной точки зрения, я не совсем уверен, на 100%, непоколебимой, что нет бога, 2 , справа, так что я технически "агностик". Как все, кто не имеет догматическое убеждение. Согласно этому определению, только "не агностик" фундаменталистского фанатики верующие, или верующими "нормальным" или атеисты.

С другой стороны, если я не совсем уверен, математически 100% отсутствие любого бога, я так уверен в этом, как я несуществования небытия эльфы, оборотни, синий чай Рассела, отца Рождество или Монстр Летающий спагетти. Это делает меня "атеист". Почему? Потому что "доказательство" представляет собой концепцию, которая существует только в математике. Но этого не будет, следовательно, не может быть уверен, "вне разумного сомнения» о не-математических вещей. Мой "уверен", что нет бога, эквивалентна моей "уверен", что, если вы уроните монету, он будет падать, а не вверх, да, законы физики могут быть изменены в следующую секунду, и Таким образом, математический способ, моя уверенность не может технически быть на 100%, но даже так я "для всех целей" права. Так что я атеист, потому что я не "не определившихся" по этому вопросу.

Короче говоря, я технически агностик атеист (и здесь условия не противоречат друг другу), но и для всех намерений и целей, я просто атеист.

XKCD 774 Теперь, с другой стороны, мы имеем в настоящее время определения "агностик", который довольно сильно отличается от того, что вы уже говорили в этой должности до сих пор. В просторечии, «агностик» это тот, кто находится «в», вы думаете, что вы не можете решить, или теизм и атеизм. Как вы думаете, потому что мы не можем доказать, что нет бога, то вы не можете рационально быть "атеистом", потому что для него, и нет никаких доказательств той или другой стороны, любой из позиций требует "веры ».

Разве что вид думал, что есть проблема. На данный момент, потому что это нелогично и некогерентного: человек, для любой другой предмет, не нужно 100% уверенности (в математическом смысле), то достаточно уверенности "вне разумного сомнения». Типичный «агностик» никогда не пошли в Западном Китае, и еще, наверное, не сомневается в том, Китае существует ("В конце концов, у меня нет доказательств, я никогда не видел ее ... и даже если бы не было, это может быть оптический обман! В самом деле, мы можем быть мозги в банке и все будет в наших умах! Кто я такой, чтобы что-то знать? " 3 ). Почему существование бога должна быть разной, либо требуют другого уровня "доказательства"?

Понятно, что человек не решить не хватает данных, но только тогда, если вы решили в совершенстве данных с полной и абсолютной доказательств (которые, опять же, существует только в математике), идет на большие расстояния. И как я уже говорил, как правило, "агностик" не делать по другим вопросам.

Кроме того, отношение, на мой взгляд несправедливо, так как «агностик» обычно отказывается признать, что даже без доказательств идеально, есть данные по каждому из позиции не эквивалентны. Напротив, как и в одночасье. Доказательства существования бога равны нулю (как правило, не идут плохо, как логические аргументы " должна быть первой причиной всего этого »или« должна быть Богом, но жизнь не имеет смысла »или« без Бога, как может быть право и не так? "или" атеистов в том, что они обязаны доказать, что Бога не существует »), и отсутствие их оказывается сильное доказательство против этой гипотезы. С другой стороны, данные на 100% натуральный Вселенной огромный (среди многих других, есть тот факт, что на протяжении всей истории, так как он узнает больше, сверхъестественных объяснений систематически заменяется на натуральный, а не наоборот произошло). "Агностик" типичный отказывается признать, что это нечестно и нелогично его. Поэтому мой последний определение . И поэтому моя нелюбовь - присуща интеллектуальная нечестность и трусость - для этого типа "агностицизм".

  1. "Бог сделал это" не desprovável, поэтому никогда не может быть научной теории. [ ↩ ]
  2. хотя у них есть в отношении, например, от 3 monotheisms богов, которые, очевидно, изобрел внутренне противоречива. [ ↩ ]
  3. Да, есть люди, которые говорят подобные вещи, но не делают этого в реальной жизни, если бы они сделали, они не могли выбраться из мягкой клетке. [ ↩ ]

В категории агностицизм , атеизм , логика | 8 Комментариев »

«Предыдущие записи
Creative Commons Attribution-Noncommercial-NoDerivs 2,5 Португалии
Эта работа Dehumanizer под лицензией Creative Commons Attribution-Noncommercial-NoDerivs 2,5 Португалии .