无神论-ZH

Sim, o meu último post, Definição de Agnosticismo , é intencionalmente provocativo. Mas alguém que por acaso tenha lido todos os posts neste blog (sim, eu gosto de imaginar que existe alguém assim) pode, talvez, lembrar-se de um post mais antigo , importado do blog pessoal , que se refere a um conceito de “agnosticismo” bastante diferente.

O que se passa, então? Estou-me a contradizer completamente? Mudei de ideias no último ano?

Nope. O que se passa é que “agnóstico” pode ter dois significados: o corrente , eo formal .

小“党”：“理论”一词在日常语言中的类似情况，给出了第三和第四之间的夜啤酒，朋友的谈话中提出一个假设，即我们的想法。 科学，它是更为详细和正式，1）能够核查预测，和2） ¹ desprovável ，但没有事实“desprovem的。” 因此，当一个创世说“进化仅仅是一个理论”，它是混乱无知（意义），或者，更可能的不诚实，因为确定性（有人已经解释的“理论”的科学内涵，但他仍然故意混淆视听的东西）。

也就是说，如果我们认为不可知论，作为正式的，这意味着唯一的人不要求充分认识，在这个问题上的完美。 换句话说，在正式条款，我没有绝对的把握，100％，坚定的，有没有神 ² ，正确的，所以我在技术上“无关。” 由于大家谁没有教条的信仰。 根据这一定义，是唯一的“非不可知的”原教旨主义的狂热信徒，或信徒的“正常”或无神论者。

另一方面，如果我没有绝对的把握，数学100％，不存在任何神，我相信这是我不存在不存在的精灵，狼人，蓝茶，父亲罗素圣诞节或飞行面条怪物。 这使我一个“无神论者。” 为什么呢？ 因为“证据”是一个概念，只存在于数学。 但不会，因此，不能肯定“超越合理怀疑”关于非数学的东西。 我的“肯定”有没有上帝是相当于我的“确定”，如果你把一枚硬币，它会掉下来不起来，是的，物理定律可以在接下来的第二个改变，因此，数学方法，我肯定不能在技术上是100％，但即便如此，我“的所有目的而言，”正确的。 Logo, sou um ateu, porque não estou “indeciso” em relação à questão.

Resumindo, sou tecnicamente um ateu agnóstico (e aqui os termos não se contradizem), mas para todos os efeitos sou simplesmente um ateu.

Agora, por outro lado, temos a definição corrente de “agnóstico”, que é bem diferente daquilo de que estive a falar neste post até agora. Em linguagem corrente, um “agnóstico” é alguém que está “no meio”, que acha que não se pode decidir nem pelo teísmo nem pelo ateísmo. Que pensa que, por não ser possível provar que não existe um deus, então não é possível racionalmente ser-se “ateu”, porque, para ele, não havendo provas nem num sentido nem no outro, qualquer uma das posições necessita de “fé”.

É com esse tipo de pensamento que eu tenho um problema. Para já, porque é ilógico e incoerente: uma pessoa, para qualquer outro assunto, não precisa de certezas a 100% (num sentido matemático); bastam-lhe certezas “para além de uma dúvida razoável”. O típico “agnóstico” ocidental nunca terá ido à China, e no entanto provavelmente não tem dúvidas sobre se a China existe (“afinal, não tenho provas, nunca a vi… e mesmo que lá fosse, tudo poderia ser uma ilusão de óptica! Aliás, podemos ser cérebros num frasco e estar tudo nas nossas mentes! Quem sou eu para saber alguma coisa ???” ³ ). Porque é que a existência ou não de um deus deverá ser diferente, ou exigir outro nível de “provas”?

Compreende-se que uma pessoa não se decida por não ter dados suficientes, mas daí até só se decidir tendo dados perfeitos , tendo provas totais e absolutas (que, mais uma vez, só existem na matemática), vai uma grande distância. E, como eu disse, em geral o “agnóstico” não o faz relativamente a outras questões.

É também uma atitude a meu ver desonesta, já que um “agnóstico” tipicamente recusa-se a admitir que, mesmo sem provas perfeitas, as evidências que há para cada uma das posições não são equivalentes. Muito pelo contrário, são como da noite para o dia. As evidências para a existência de um deus são zero (tipicamente nem passam de argumentos lógicos péssimos como “ tem de haver uma primeira causa para isto tudo ” ou “ tem de haver Deus, senão a vida não faz sentido ” ou “ sem Deus, como é que pode haver certo e errado? ” ou “ os ateus é que têm a obrigação de provar que Deus não existe “) , ea ausência das mesmas acaba por ser uma forte evidência contra essa hipótese. Por outro lado, as evidências para um universo 100% natural são imensas (entre muitas outras, há o facto de que durante toda a história, à medida que se aprende mais, explicações sobrenaturais têm vindo sistematicamente a ser substituídas por naturais, eo oposto nunca aconteceu). Um “agnóstico” típico recusa-se a admitir isso, o que é desonesto e ilógico da parte dele. Daí a minha última definição . E daí a minha antipatia — pela desonestidade e cobardia intelectuais inerentes — relativamente a esse tipo de “agnosticismo”.

1. “foi Deus” não é desprovável, logo nunca pode ser uma teoria científica. [ ↩ ]
2. se bem que a tenho em relação, por exemplo, aos deuses dos 3 monoteísmos, que são obviamente inventados e auto-contraditórios. [ ↩ ]
3. sim, há gente que diz coisas deste género, mas não agem assim na vida real; caso o fizessem, não poderiam sair de uma cela acolchoada. [ ↩ ]