A história da “mosque” no mesmo bairro do sítio do 11 de Setembro, com os sentimentos feridos destes, e as emoções magoadas daqueles, e tudo o resto… Desculpem o que vem a seguir, mas, porra, FODAM-SE OS SENTIMENTOS!

Já estou farto de ver “os meus sentimentos” ou “os sentimentos destes ou daqueles” como desculpa para exigir leis ou políticas para um estado ou um país, como desculpa para não cumprir a lei existente e sair impune, e como desculpa para oprimir outros. Como se “sentimentos feridos” tornassem algo ou alguém automaticamente certo e incriticável. Aos americanos (e não só) que se opoem a algo perfeitamente legal e legítimo porque isso lhes “fere os sentimentos”… CRESÇAM UM BOCADINHO, ok?

E, sim, isto vem de tudo o que tenho lido na última semana sobre o assunto, mas a “gota de água” foi ouvir uma pessoa — portuguesa! — dizer que concordava inteiramente com a oposição à “mosque”, porque num caso como este estamos a falar de emoções feridas, e por isso o que é legal ou não — e o que é ético ou não — é irrelevante.

Uma atitude destas mete-me nojo a todos os nívels, e só me dá vontade de responder mencionando onde este tipo de pessoas pode ir meter as suas preciosas “emoções” — feridas ou não.

P.S. – e há muito que me irrita esta ideia, pelos vistos aceite pela maioria da sociedade, de que sentimentos e emoções são as coisas mais importantes do mundo, e que qualquer posição ou acto (incluindo uma eventual atrocidade) é aceitável — e incriticável –, bastando para isso que o autor diga “eu sinto isto muito“.

Posts possivelmente relacionados:

1. Dia de desenhar Maomé
2. Mais aborto… agora, outras opiniões
3. Hoje é Domingo de Páscoa… também conhecido por Dia dos Zombies!

O irónico é que eles (igrejas / denominações Cristãs) “suportam” a democracia nas poucas vezes que lhes convém, como na questão do casamento homossexual na Califórnia. Para quem não sabe a história, houve um referendo (na mesma altura das últimas eleições presidenciais, em 2008) para proibir o casamento homossexual nesse estado, e depois de uma campanha de mentiras muito bem financiada pela Igreja Católica e pelos Mórmons de Utah, a proibição ganhou com 52% dos votos… para agora um juiz federal determinar (e muito bem) que tal proibição é 100% anti-constitucional, é uma maioria a tirar direitos a uma minoria, e essa maioria nunca explicou apropriadamente como é que a proibição serve o bem público — criam slogans como “Protect Marriage”, mas quando — em pleno tribunal — o juiz lhes pergunta do que é que o casamento está a ser protegido, não sabem responder. Mas, com isto tudo, vêm agora reclamar que “a vontade do povo” não está a ser respeitada, que o juiz é “anti-democrático”, e afins.

Que hipocrisia suprema, considerando (ver o link inicial) como eles trataram a “democracia” ao longo da história…

Posts possivelmente relacionados:

1. Cristianismo sem a Bíblia
2. Anne Rice “deixa” de ser cristã
3. FAQ: “Independentemente de Deus existir ou não, a igreja faz bem ao mundo, certo?”

Basta ver que, depois das duas actualizações citadas no post anterior, as seguintes foram simplesmente… citações da Bíblia. Não é exactamente um sinal de racionalidade ou clareza mental…

E ela continua a ser “Cristã” — “seguidora de Cristo” quer dizer exactamente isso. E aqui dou razão ao Hemant: o que ela fez é equivalente a um ateu conhecido dizer algo como: “eu era ateu, mas não concordo com as atitudes e posições políticas e sociais da maioria dos ateus (por exemplo, acho que são demasiado liberais, e sou contra os direitos dos homossexuais, não por causa de questões religiosas, mas apenas porque eles me enojam e porque negar-lhes direitos básicos faz-me sentir poderoso)… logo, a partir de hoje, já não sou ateu. Mas continuo a não ter qualquer tipo de crença num deus ou deuses.” Hmm, não. Não acreditas em deuses, logo és um ateu. É essa a definição do termo. Podes ser um ateu irracional, homofóbico, ultra-conservador… em resumo, um completo imbecil. Mas continuas a ser um ateu.

A última (à hora deste post) actualização dela também revela muito (ênfase meu):

My faith in Christ is central to my life. My conversion from a pessimistic atheist lost in a world I didn’t understand, to an optimistic believer in a universe created and sustained by a loving God is crucial to me. But following Christ does not mean following His followers. Christ is infinitely more important than Christianity and always will be, no matter what Christianity is, has been, or might become.

Aqui, senhoras e senhores, temos um exemplo clássico de “wishful thinking”. Ela acredita porque quer que seja verdade, não por ter evidências de que (provavelmente) o seja. A crença 1 fazia-la infeliz, a crença 2 fá-la sentir-se bem, logo isto é, para ela, motivo mais do que suficiente para ter a crença 2. A questão de qual é mais provavelmente a que corresponde à realidade não lhe interessa. A realidade “que se lixe”. Ela acredita no que lhe faz sentir bem, e pronto — um entorpecer da mente e do sentido de realidade não muito diferente do de um alcóolico ou um toxicodependente, que bebe ou droga-se para não ter de lidar com “a world I didn’t understand”.

E, por muito sofisticada que uma religião seja, por muito sofisticadas as palavras de um apologista, a religião nunca passa disto. Não há religião, nem ninguém é religioso, sem a desonestidade intelectual que é o “wishful thinking”.

Posts possivelmente relacionados:

1. Anne Rice “deixa” de ser cristã
2. Crenças, evidências e “wishful thinking”
3. Irlanda, Igreja Católica… “ah, pois, mas o ateísmo é que é o verdadeiro problema”

For those who care, and I understand if you don’t: Today I quit being a Christian. I’m out. I remain committed to Christ as always but not to being “Christian” or to being part of Christianity. It’s simply impossible for me to “belong” to this quarrelsome, hostile, disputatious, and deservedly infamous group. For ten years, I’ve tried. I’ve failed. I’m an outsider. My conscience will allow nothing else.

… e, depois:

As I said below, I quit being a Christian. I’m out. In the name of Christ, I refuse to be anti-gay. I refuse to be anti-feminist. I refuse to be anti-artificial birth control. I refuse to be anti-Democrat. I refuse to be anti-secular humanism. I refuse to be anti-science. I refuse to be anti-life. In the name of Christ, I quit Christianity and being Christian. Amen.

Infelizmente, não voltou propriamente ao ateísmo — continua a praticar “wishful thinking” (acreditar em algo sem evidências só porque quer que seja verdade e/ou a crença lhe é confortável), a acreditar na parte “sobrenatural” da sua religião (nascimento a partir de uma virgem, milagres, ressurreição, etc.), a auto-declarar-se “seguidora de Jesus”, e essas coisas todas. Mas ao rejeitar o Cristianismo propriamente dito devido a todos os seus males (ela lista um bom número deles), ao deixar de se auto-descrever como “cristã”, e ao dizer ao mundo — e aos seus milhões de fãs — exactamente porque é que o faz, talvez “leve” outros com ela. Sem dúvida que o mundo estaria bem melhor se uma boa percentagem de cristãos se convertesse a uma versão mais “soft”, menos conservadora e anti-progresso, mais “vive e deixa viver” da sua religião.

E rejeitar a sua religião (mesmo continuando a “acreditar”) é muitas vezes um óptimo primeiro passo para uma vida racional e livre de “wishful thinking”. Talvez um dia ela e outros atinjam um nível suficiente de honestidade para admitir que estão a fazer isto, e que não é intelectualmente honesto fazê-lo.

Posts possivelmente relacionados:

1. Anne Rice: a saga continua
2. Bispo Católico: “eles QUEREM ser abusados!”
3. FAQ: “Como é que podes ser ateu? Não consegues provar que Deus não existe!”

É preciso dizer mais?

(via Pharyngula)

Posts possivelmente relacionados:

1. “Ateus são tão fanáticos e militantes como os crentes que criticam!”
2. FAQ: “Vocês ateus são tão fanáticos e dogmáticos como qualquer crente. ‘Acreditam’ no ateísmo, e nada vos faria mudar de ideias.”
3. Como não traumatizar crianças

(se eu desaparecer nos próximos tempos, já sabem o que foi. )

O meu objectivo com isto não é ofender ninguém, se bem que imagino que tal aconteça; é, apenas, dizer a certos elementos de certa religião que eles não conseguem calar o mundo inteiro com ameaças cobardes de violência. Em sociedades não-medievais, a liberdade de expressão é infinitamente mais importante do que o “direito” (que não existe) das pessoas não ouvirem ou verem nada que as ofenda. Até porque, se vamos por aí, também me ofendem — profundamente — as barbaridades que certos membros da “religião da paz” dizem e, sobretudo, fazem. Mas tomaria eu que tudo o que eles fizessem fosse ofender-me a mim e a outros…

Se quiserem mais exemplos do Dia de desenhar Maomé, vejam o Planet Atheism hoje (dia 20 de Maio), ou, se já tiver passado algum tempo, naveguem lá até esse dia. Há lá uns excelentes, tanto em termos artísticos (coisa que obviamente não acontece com o meu) como em termos de mensagem.

Sugiro também o Mohammed Image Archive, que tem imagens de todos os tipos — incluindo pinturas feitas durante a vida do referido. E não deixem de ver os emails que esse site já recebeu…

Posts possivelmente relacionados:

1. Hoje é Domingo de Páscoa… também conhecido por Dia dos Zombies!
2. “Ateus são tão fanáticos e militantes como os crentes que criticam!”
3. A “Ground Zero Mosque” e a tirania dos “sentimentos”

O que os ateus que criticam a religião fazem, em geral, divide-se em dois aspectos: 1) crítica a actos praticados por instituições religiosas ou em nome da religião (ex. propagação da SIDA em África devido à oposição aos preservativos, encobrimento institucionalizado da pedofilia¹, opressão das mulheres em países muçulmanos, terrorismo religioso, anti-intelectualismo e oposição à ciência, etc.), e 2) crítica às crenças religiosas e ao pensamento religioso propriamente ditos, no âmbito da promoção da racionalidade e pensamento científico, no sentido de tornar o mundo melhor, em oposição a uma humanidade presa a crenças sobrenaturais que acabam por nunca passar de “wishful thinking”. Todos estes actos resumem-se a críticas — críticas de actos, críticas de pessoas, e críticas de ideias. Isto é que é “fanatismo miltante”?

A ideia das pessoas que fazem afirmações destas parece ser a seguinte: quem critica um acto condenável é “tão mau” como o autor desse acto, devido meramente ao acto da crítica.

Quem critique um político corrupto é tão condenável como ele. Quem exija justiça para um violador ou pedófilo é tão criminoso como se tivesse violado ou abusado de crianças. Quem chame a polícia a reportar um roubo é tão culpado como o ladrão. Quem se revolte com o racismo é tão condenável como o maior racista.

Isto faz algum sentido? É claro que não. É completamente absurdo para os exemplos acima, e é-o para qualquer outro exemplo em que possamos pensar.

Excepto a religião.

Já há muito que isto se faz notar, e muitos já o disseram no passado: é historicamente tão incomum criticar-se de alguma forma a religião — e, no caso de países como Portugal, a Igreja Católica –, e mesmo até há muito pouco tempo era tão invulgar que alguém o fizesse, que o mais leve sussurro soa a um grito estridente. E soa dessa forma até mesmo para quem não seja ele próprio crente.

Nada mais explica porque é que, independentemente dos abusos e até atrocidades feitos por organizações religiosas, ou feitos em nome da religião, a simples crítica em oposição aos mesmos seja absurdamente equiparada a esses abusos e atrocidades.

A quem diz coisas como no título do post, a minha sugestão é: pensa um pouco nesta questão. Porque é que a religião — sejas ou não crente — deve estar num pedestal especial, acima de qualquer crítica? E se não achas que deva estar, porque é que ages como se devesse?

1. reparem que não os culpo da pedofilia propriamente dita; aí a culpa é só do indivíduo em questão, e não é preciso ser religioso para se ser pedófilo. Mas o crime do encobrimento e violação de outras crianças no futuro graças a esse encobrimento — em nome da “reputação da igreja universal” — é 100% culpável à Igreja Católica e à hierarquia da mesma.

Posts possivelmente relacionados:

1. FAQ: “Vocês ateus são tão fanáticos e dogmáticos como qualquer crente. ‘Acreditam’ no ateísmo, e nada vos faria mudar de ideias.”
2. Vaticano: “mulheres padres são um crime tão grande como a violação de crianças”
3. Ateus, crentes, agnósticos, gnósticos e “apateus”

Estou obviamente meio a brincar no título deste post, mas, por outro lado, fora de brincadeiras, se o Papa e os que estão directamente abaixo dele realmente acreditassem que 1) Deus existe, 2) eles são os representantes do mesmo na Terra e 3) Deus atende a preces, então não faria sentido toda esta segurança “laica”. O que só prova que entre a protecção de Deus e a da polícia, preferem a segunda — ou pelo menos não a dispensam, o que prova que não confiam totalmente na primeira.

(via Portal Ateu)

Posts possivelmente relacionados:

1. “Prender” o Papa?
2. Pedofilia e as desculpas repugnantes da Igreja Católica
3. FAQ: “Como é que podes ser ateu? Não consegues provar que Deus não existe!”

Mesmo que o processo avance (e espero que tal aconteça), há alguma hipótese de o Papa ser preso? Claro que não. Nem acho que haja alguma possibilidade de ele vir a ser julgado, ou até mesmo questionado sobre esta questão por um tribunal laico, mesmo que não esteja ele próprio a ser acusado de alguma coisa.

O melhor que se pode esperar disto — e espero que chegue a tal — é o seguinte: o Papa sai impune, mas tal não acontece por não haver um caso legal contra ele. Acontece, sim, por ele estar efectivamente acima da lei, neste caso da lei britânica. E isto não deverá passar despercebido. O sistema judicial britânico deve ser forçado a admitir publicamente que qualquer outro no lugar do Papa, nestas condições, seria pelo menos julgado, e que o facto de tal não acontecer a Ratzinger não tem qualquer fundamento legal, vai totalmente contra tanto a letra como o espírito da lei e contra toda e qualquer justiça, e deverá ser uma absoluta vergonha para a Lei britânica.

E talvez assim mais alguns olhos se abram.

Posts possivelmente relacionados:

1. Jesus and Mo e o papa
2. Bento XVI é ateu! Católicos, revoltem-se!
3. Pedofilia e as desculpas repugnantes da Igreja Católica

His comments were that there are youngsters who want to be abused, and he compared that abuse to homosexuality, describing them both as prejudicial to society. He said that on occasions the abuse happened because the there are children who consent to it.

‘There are 13 year old adolescents who are under age and who are perfectly in agreement with, and what’s more wanting it, and if you are careless they will even provoke you’, he said.

Acho que está tudo dito.

E recomendo também este excelente artigo de Paula Kirby no Washington Post. Vale a pena lê-lo todo, mas deixo-vos com esta parte:

How would I advise the Pope? Many people have been calling for his resignation, but I am not one of them. Resignation does not go nearly far enough, and the same goes for every single other person involved in this terrible business. Since when has justice been considered to have been done just because a criminal resigns from his job? No: my advice to the Pope would be to hand over every last priest who has been accused of child rape and every last church official — himself included — accused of covering up child rape to be tried in a proper criminal court, just like anyone else would be if they were accused of the same offenses; and to further ensure that the Church makes available, without obstruction, every single document required as evidence in these cases. Only properly conducted criminal trials, in proper courts of law, will bring an end to this scandal and – far more importantly – bring some peace and justice to the Church’s many victims.

He won’t do it, of course, because he clings to the disgraceful but mightily convenient doctrine that the Roman Catholic Church is above earthly law, answerable only to God.

Posts possivelmente relacionados:

1. Irlanda, Igreja Católica… “ah, pois, mas o ateísmo é que é o verdadeiro problema”
2. Anne Rice “deixa” de ser cristã
3. Filipinas: Igreja Católica tenta causar demissão de ministra da saúde por esta tentar combater a SIDA

Brilhante, como sempre. Eu já o disse aqui, mas o autor do comic fá-lo com menos palavras e com mais piada.

Posts possivelmente relacionados:

1. “Prender” o Papa?
2. O regresso da vingança do Papa parte II
3. Papa: preservativos *pioram* o problema da sida

“Os outros também o fazem”. Como se isso desculpasse minimamente a violação de crianças; afinal “não somos só nós”.

Mas aquilo que torna a Igreja Católica totalmente corrupta e imoral, e a hierarquia da mesma culpada de crimes hediondos pelos quais devia pagar com prisão ou pior, não é, acreditem ou não, o “mero” facto de um bom número deles violar e torturar crianças há décadas. E, sim, isto acontece em maior proporção do que na sociedade em geral — não que eles fossem minimamente desculpáveis se a proporção fosse idêntica.

Nem é “só” o facto de eles afirmarem ser a única fonte de moralidade na Terra, os representantes do criador do universo. De eles afirmarem repetidamente que são moralmente superiores aos crentes de outras religiões, já para não falar dos não-crentes.

Nem é “só” o facto de que o abuso de crianças pela parte de padres é ainda mais condenável por ser feito por quem numa posição de autoridade e confiança para com essas crianças — sendo um abuso dessa autoridade e uma traição completa dessa confiança.

Não, a parte verdadeiramente criminosa, e que condena toda a hierarquia da Igreja, incluindo o actual papa, mesmo os membros da hierarquia que nunca tenham tocado numa criança, é esta: eles tentam encobrir isto há décadas. A hierarquia Católica tem tido conhecimento de inúmeros casos de abuso de crianças pela parte de padres ao redor do mundo, e a única preocupação da mesma tem sido auto-proteger-se. Proteger a sua reputação. Não a protecção das crianças. Não a obtenção de justiça.

Nos inúmeros casos ao longo de décadas, tendo de escolher entre a protecção de crianças inocentes e a protecção da reputação da Igreja, esta escolheu sempre a segunda hipótese. Sempre que há queixas contra um padre, as queixas não chegam à polícia, nem o padre é expulso da Igreja; é simplesmente transferido para outra paróquia, onde lhe serão inocentemente confiadas novas crianças para violar. Repetir conforme necessário.

Isto é monstruoso e imperdoável. Torna toda a hierarquia Católica cúmplice das inúmeras violações de crianças. E torna a Igreja uma das organizações mais moralmente podres em todo o mundo.

Posts possivelmente relacionados:

1. Irlanda, Igreja Católica… “ah, pois, mas o ateísmo é que é o verdadeiro problema”
2. Debate: a Igreja Católica é uma força para o bem no mundo?
3. Filipinas: Igreja Católica tenta causar demissão de ministra da saúde por esta tentar combater a SIDA

Algumas citações do artigo do The Australian:

Sobre a convenção:

“But what will you talk about – nothing?” someone had asked David Nicholls, president of the Atheist Foundation of Australia and co-convener of the conference. Far from it: most sessions ended before the audience was ready to let the speaker go.

Sobre o Islão:

The Bangladeshi writer and women’s rights activist, who was exiled from her homeland 14 years ago, then physically attacked in India when she sought refuge in Bengal, placed under house arrest and finally hounded out of there too, still has several fatwas hanging over her and a price on her head. India, the country that likes to think of itself as the largest democracy in the world, she pointed out, placed the religious rights of its Muslim minority above her freedom of expression.

She recalled her doubts about religion as a child, and how she troubled her mother with questions: why do we have to pray in Arabic – if God is omniscient, can’t he understand our prayers in Bengali?

She was six when her mother told her her tongue would fall off if she said anything against God. Already the empirical scientist (she is a doctor), she locked herself in the bathroom, said “God is a son of a bitch”, “God is a pig” and other choice Bengali epithets, and then waited in front of the mirror. After a few minutes, she knew that what her mother said wasn’t true.

She saw through the inconsistencies in the Koran, she said, the first time she read it, in translation in Bengali. “All religion, but particularly Islam, is for the interests and comfort of men,” she said, “Why would women believe in any religion?”

Sobre o absurdo de se achar que a Bíblia Cristã foi inspirada por um ser omnisciente:

Myers took issue with the notion of a good and all-knowing God, suggesting that if “God is so powerful he refuses to be bound by some arbitrary demand like he make a goddamn difference in the world”, couldn’t he have given us some useful suggestions at least? “Like `Wash your hands’? We waited till the 19th century for doctors to learn that. Instead we got in the Bible a detailed order to snip off the ends of our penises.”

Sobre a ideia de que crentes são mais morais, importam-se mais com o próximo, e fazem mais pelos pobres:

As for the more rigorous rules of the New Testament, such as the order that the rich give away their possessions to the poor, there are a lot of very rich Christians around who are clearly giving little thought to the future of their souls, he said. Americans who, according to polling, are far more religious than Europeans, don’t even approach the welfare measures largely secular Scandinavian societies take to protect the vulnerable in their society.

Singer also pointed out that three of the four great philanthropists of the 20th century were professed atheists: Bill Gates, Warren Buffet and Andrew Carnegie. (The exception was Nelson D. Rockefeller, a Protestant.)

E, por último, sobre o financiamento da convenção:

Speaking of money, no tier of government funded the conference: the organisers and speakers worked gratis and depended on the charity of well-wishers for the unavoidable costs. Much was made of this by some speakers: the federal government gave $20 million towards the Catholic World Youth Day last year, and the Victorian government gave $4.5m towards the Parliament of World Religions – but in this supposedly secular society, requests for funding an atheist conference were turned down.

Esta última parte, já agora, é absolutamente revoltante: governos supostamente laicos usam milhões de dólares do dinheiro de contribuintes — independentemente da crença ou não-crença destes — para financiar eventos religiosos, mas não contribuem um cêntimo para um evento pró-racionalismo e pró-realidade. Não quero com isto dizer que o governo tivesse obrigação de financiar seja o que for, mas se o faz a uns, devia fazê-lo a todos…

Para terminar, Richard Dawkins sobre o Islão (para aqueles que dizem que ele só critica o Cristianismo):

As for dialogue with Islamists, he said it was “a remarkably effective tactic to say `If you try to argue against me, I’ll cut your head off’ “, but that the argument came from a position of intellectual weakness.

“I don’t think we should go out of our way to insult Islam because it doesn’t do any good to get your head cut off,” he continued. “But we should always say that I may refrain from publishing a cartoon of the Prophet Mohammed, but it’s because I fear you. Don’t for one moment think it’s because I respect you.”

Posts possivelmente relacionados:

1. Tudo o que precisam de saber em relação ao aquecimento global
2. Irlanda, Igreja Católica… “ah, pois, mas o ateísmo é que é o verdadeiro problema”
3. Anne Rice: a saga continua

The rare spirits that went under the gavel at a recent online auction in New Zealand weren’t aged brandies or hard-to-find liqueurs.

Instead, two glass vials purportedly containing the ghosts of two dead people sold for $2,830 New Zealand dollars ($1,983) at an auction that ended Monday night.

The “ghosts” were put up for bidding by Avie Woodbury from the southern city of Christchurch. She said they were captured in her house and stored in glass vials with stoppers and dipped in holy water, which she says “dulls the spirits’ energy.”

Portanto, ela pôs à venda dois frascos com água, e houve idiotas dispostos a pagar por isso. E não foi pouco.

Às vezes quase que tenho pena de ser um tipo com alguma honestidade e sentido de moralidade… Afinal, para quê trabalhar, quando se pode ganhar a vida a enganar “tansos”?

E criar uma nova religião seria tão fácil…

Fonte: Associated Press (via Irreligion)

Posts possivelmente relacionados:

1. FAQ: “Não me importam todos os teus argumentos; acreditar em Deus faz-me sentir bem, por isso acredito!”
2. Por uma vez na vida, concordo com fanáticos religiosos…
3. Filipinas: Igreja Católica tenta causar demissão de ministra da saúde por esta tentar combater a SIDA

Archbishop Ramon Arguelles said on the Church-run Radio Veritas: “It is immoral for a government official to support the distribution of condoms which we know do not really reduce or stop the spread of HIV-AIDS.”

“Sabem”? Mentirosos. Sabem muito bem que é exactamente ao contrário. O problema é que, sendo o culto da morte que são, estão-se nas tintas para o sofrimento humano; a única coisa que importa é “salvar almas”.

Another bishop, Dinualdo Gutierrez, joined the attack when he said Cabral should not remain as health secretary. Gutierrez said Cabral was not a good Catholic — if she was one in the first place — if she backs the distribution of the prophylactics.

Naturalmente. Se não é uma boa Católica, não pode nunca ser ministra seja do que for — afinal, aquilo é uma teocracia. Que importam as qualificações para fazer o seu trabalho — a única coisa que importa é o quanto ela obedece à Igreja e ao Papa.

Oh, esperem… não estamos a falar da versão Católica da Arábia Saudita; trata-se, sim, de um país supostamente laico. Erro meu, desculpem. Nem sei como pude fazer tão confusão.

Ms Cabral responded by saying that the Catholic Church can be “vicious” at times, but she intended to continue defying it. “Of course, I am afraid of the Church. They are very powerful and they can sometimes be very vicious. I’m not exactly one who likes to live dangerously,” Cabral told a local TV station.

“Viver perigosamente”. Parece que estamos a falar de alguém que se atreveu a testemunhar contra a Máfia, e está nalgum programa de protecção de testemunhas, sempre a olhar por detrás do ombro. Não era suposto a Igreja ser uma promessa de paz e de alívio, em vez de uma fonte de medo neste mundo? E não era suposto ela não interferir na política e na governação de uma nação? Voltámos à Idade Média?

However, she said that she’d rather live dangerously than do nothing against the very alarming rise in the number of HIV/AIDS cases in the Philippines.

Felizmente, ainda há pessoas no mundo capazes de fazer frente aos “padrinhos” — porque há vidas demais em jogo para que uma pessoa com algum vestígio de moralidade possa ficar calada. Mesmo assim, o facto de uma ministra ter medo de ser demitida, ou pelo menos prejudicada e vilificada, por causa da Igreja é assustador.

Posts possivelmente relacionados:

1. Irlanda, Igreja Católica… “ah, pois, mas o ateísmo é que é o verdadeiro problema”
2. Pedofilia e as desculpas repugnantes da Igreja Católica
3. Debate: a Igreja Católica é uma força para o bem no mundo?

Mas não vão pelo que eu digo (afinal, nunca lá estive, apesar de ler diariamente blogs e notícias de lá), vão pelo que Mike Clawson (blog), um Cristão (liberal, daqueles que não dizem que Deus odeia gays e que os não-Cristãos vão todos ser torturados eternamente depois da morte, mas Cristão na mesma), escreveu numa tese (link para o Google Docs) que fez para o seu seminário, sobre a situação dos ateus nos EUA. São umas 20 páginas, mas o texto é em letras relativamente grandes e bastante espaçado, pelo que se lê facilmente em menos de 5 minutos.

A sério, vale a pena.

Depois pensem, se quiserem, um pouco sobre a legitimidade de discriminar, ostracizar, demonizar, insultar constantemente e maltratar — às vezes chegando à violência — uma parte significativa da população simplesmente por não terem as mesmas crenças do que eles. E pensem também no que isso diz sobre a “superior” moralidade Cristã.

O facto de ter sido um Cristão a escrever aquilo, e tê-lo feito depois de falar com ateus no blog Friendly Atheist (tipicamente, isso não acontece — como ele diz no texto, crentes dizem — mesmo na TV — impunemente barbaridades sobre ateus, sem haver sequer um destes presente para poder responder), é no entanto um alívio reconfortante: é possível Cristãos ultrapassarem os seus preconceitos — e grande parte da “moralidade” da Bíblia, também. É um princípio…

(via: Friendly Atheist)

Posts possivelmente relacionados:

1. Paródias de placards de igrejas nos EUA
2. FAQ: “O ateísmo não passa de mais uma religião!”
3. Mais aborto… agora, outras opiniões

Resumindo muito a coisa: ao contrário do que certos crentes — sobretudo nos países mais religiosos, como os EUA — esperariam, os países onde há menos crime, menos violência, menos pobreza, menos desigualdade, menos gravidezes na adolescência, e assim por diante, coincidem com os menos religiosos. Os EUA, em particular (país de “1º mundo” mais religioso) ficam bastante mal na comparação.

Agora, como qualquer pessoa com um vestígio de educação científica saberá, correlação não implica causalidade. Ou seja, o facto de “mais isto” coincidir com “mais aquilo” não implica que uma das coisas provoque a outra; pode haver uma 3ª variável desconhecida que provoque as outras duas, ou pode ser simplesmente coincidência, o que num estudo não suficientemente abrangente, detalhado e duradouro pode perfeitamente existir.

Por outras palavras, não podemos olhar para o estudo e imediatamente concluir que “a religião causa imoralidade”, ou que “a imoralidade causa o aumento da religiosidade” (ambas as hipóteses são possíveis, e devem ser consideradas; não podemos simplesmente assumir que a coisa acontece no primeiro sentido que nos vem à cabeça… caso aconteça, o que ainda está por demonstrar).

Para provar a causalidade, seria preciso muito mais dados, conseguidos ao longo de décadas — por exemplo, para cada país, verificar se aumentos ou diminuições da religiosidade se reflectem em aumentos ou diminuições da imoralidade, de forma linear. Se isso acontecer numa esmagadora maioria dos casos, e em ambos os sentidos (isto é, aumentos de uma coisa implicam aumentos de outra, e o mesmo para diminuições), então podemos aí assumir que há boas probabilidades de haver causalidade (se bem que resta investigar se não são ambas as coisas consequências de uma terceira).

(Se estão meio confusos porque é que ponho tantos “senãos” relativamente a tirar conclusões a partir de um estudo que aparentemente só favorece a minha posição, quando no meu lugar se imaginam a “abraçá-lo” imediatamente, bem-vindos ao vosso primeiro contacto com o método científico, em que quem sugere uma hipótese é o próprio a fazer tudo ao seu alcance para a falsificar, e só mantém a hipótese em aberto se não o conseguir. É por isto que a ciência não é “uma religião”, e não precisa de “fé” — ou seja, é de confiança. )

Podemos, no entanto, concluir desde já uma coisa, que considero extremamente importante: a ideia de que a religião é essencial à moralidade humana é absolutamente falsa. Muitos crentes assumem — ou foram ensinados assim e nunca o questionaram — que a religião é a única coisa que torna as pessoas morais, e que uma sociedade que a perdesse transformar-se-ia rapidamente numa orgia de violência e caos… mas está demonstrado que não é o caso; sociedades menos religiosas são tão ou mais morais. Aliás, os dados sugerem o “mais”, mas convém investigar isso melhor, como disse.

Especulando um pouco — e não me levem muito a sério aqui –, eu diria que há várias razões para a alta religiosidade estar associada à imoralidade e a problemas sociais.

Primeiro, porque a religião é uma forma de as pessoas não pensarem em moralidade, por fornecer respostas fáceis (“Deus mandou isto”). Questões como o aborto ou a eutanásia devem ser estudadas e discutidas pela sociedade, considerando os efeitos prováveis das várias políticas possíveis, sobretudo em termos de sofrimento causado ou evitado e de progresso social… mas nada disso acontece quando nos limitamos a apontar para a reedição de uns pergaminhos escritos por pastores da Idade do Bronze como sendo o fim da discussão.

Segundo, porque uma sociedade muito religiosa é necessariamente uma sociedade onde o pensamento crítico não é muito apreciado, e portanto as pessoas têm menor capacidade de tomar decisões racionais e informadas (o que leva, por exemplo, a eleger maus políticos e a exigir más políticas).

Terceiro, porque quem acredita que esta vida é só um teste para determinar a salvação da alma irá dar-lhe necessariamente menos valor — ou apreciar menos o sofrimento dos outros — do que quem acredite que a vida que temos é única e finita.

Quarto, porque há muita imoralidade na base das religiões — basta olhar para os livros sagrados.

Quinto, porque as religiões tendem a ser ultra-conservadoras, anti-ciência e anti-educação (incluindo a educação sexual, a melhor forma de evitar gravidezes adolescentes e, por conseguinte, abortos); em qualquer questão social, as igrejas estão quase sempre do lado errado (ex. aborto, educação sexual, direitos de homossexuais, ensino da evolução das espécies (isto é mais nos EUA), igualdade de direitos entre os sexos, eutanásia, etc.).

A religiosidade não existe num vácuo; procede das religiões existentes, e elas têm muita, muita “culpa no cartório”, em termos de moralidade não só de actos, mas do que promovem.

Mas isto sou só eu a supor.

Posts possivelmente relacionados:

1. Saramago e a religião
2. FAQ: “Sem Deus / religião / a Bíblia, como é que pode haver moralidade?”
3. FAQ: “O ateísmo não passa de mais uma religião!”

(Nota: para quem ache isto tão óbvio que nem precisava de ser mencionado, considerem que, nos EUA, quase metade da população acredita que o aquecimento global é uma mentira, uma ficção anti-americana criada por cientistas e outros “ultra-liberais”, destinada a destruir as empresas nacionais e a competitividade das mesmas a nível mundial. Estamos, é claro, a falar do mesmo país em que mais de metade da população rejeita a realidade da evolução darwinista das espécies – conhecida há mais de 150 anos –, e acredita que as mesmas foram criadas magicamente há uns 6000 anos… altura em que os Sumérios já tinham inventado a cola há cerca de um milhar de anos.)

Posts possivelmente relacionados:

1. Convenção Global Ateísta
2. FAQ: “Eu também sou ateu, mas as pessoas *precisam* de religião! Para onde é que se vão virar em alturas más?”
3. FAQ: “Tem de existir Deus; caso contrário, qual é o sentido da vida, uma vez que morremos e tudo acaba?”

Comentários esses que chamam “banais” às afirmações de Saramago, insinuam que é preciso estudar teologia antes de se poder criticar a religião, dizem o chorrilho de disparates habitual sobre os ateus e o ateísmo, e… bem, já se sabe como é. O mais triste são os comentários de quem não tem qualquer crença religiosa, mas mesmo assim se sente chocado e ofendido com isto, porque caiu na lavagem cerebral de que a religião merece “paninhos quentes” e um respeito especial e inquestionável.

Como a paciência para estar sempre a corrigir os mesmos erros já não é muita, e me sinto enojado só por ler, quanto mais citar, certas coisas que já li hoje, prefiro comentar isto na forma de pequenos parágrafos, mais ou menos independentes uns dos outros. Nem todos se aplicam a todas as críticas, obviamente.

• Não há qualquer tipo de evidências, provas, etc. da existência de qualquer tipo de deus. Nada. Nicles. Zero. Logo, a teologia é uma não-disciplina, tem tanto mérito e importância como a painatal-logia ou a gambozinologia. E, sim, caros teólogos, vocês desperdiçaram a totalidade das vossas vidas. Deal with it (se bem que sei que nunca o farão, é muito mais fácil manter uma ilusão confortável do que quebrá-la).
• Chamar “banal” à afirmação de que Deus não existe é o mesmo que chamar “pouco sofisticado” a quem diz que 2+2=4, porque quem está num “nível espiritual mais elevado” tem “fé” de que 2+2=5, ou isso é verdade num plano espiritual tão ou mais importante do que o físico, ou para ele os números têm um significado “mais profundo”, ou outras baboseiras new-age sem significado. Dizer as coisas como elas são de forma simples e directa (como “o rei vai nu”, bem aplicável a este caso) não é “banal” ou “pouco sofisticado”.
• Crenças religiosas não merecem mais respeito e consideração do que qualquer outro tipo de crenças (ex. “a Terra é redonda” ou “há ovnis a mutilar gado nos EUA”) apenas por serem religiosas. A única coisa que importa é: é verdade?
• Hitler era católico! Párem lá de o incluir nessa absurda lista de “monstros ateus”. O facto de já terem sido corrigidos relativamente a isso centenas de vezes e mesmo assim o continuarem a fazer demonstra bem quanta importância dão a factos e à realidade… e quão honestos são.
• Quanto aos outros, há muito de religião em sistemas como o Estalinismo: culto ao líder, rituais, “rezas”, livros “sagrados” (ex. o livro vermelho de Mao), supressão de ideias contrárias, controlo de “pureza” ideológica, irracionalidade, dogma acima de factos, e afins. Se perseguiam as religiões estabelecidas, era apenas porque não queriam competição. Religião e “Deus” não são a mesma coisa, e é possível haver uma sem crença no mesmo. Nenhum povo alguma vez sofreu por excesso de racionalidade e cepticismo.
• De qualquer forma, quando dizem que “monstros ateus fizeram isto e isto”, querem dizer que o fizeram por não terem medo de um castigo divino. Já pensaram na hedionda distorção de moralidade que isso é? E estão, portanto, a dizer que vocês iriam para a rua roubar, violar e matar se neste momento perdessem a vossa fé, porque não vêem nenhuma razão para não fazer tais coisas, excepto o medo do inferno? O que é que isto diz sobre vocês?
• Houve quem falasse da “necessidade do Homem para com a espiritualidade”. Isso tem outro nome quando se é mais jovem: “amigo imaginário”. Uma coisa não é real só porque se quer muito. Mesmo que a vida fosse cinzenta e sem sentido sem a existência de um deus e de vida depois da morte (não o é), isso não tornaria mais provável a sua existência.
• Quem diz que “as críticas de Saramago à Bíblia só se aplicam relação ao Antigo Testamento, porque a mensagem do Novo é paz e amor” está a precisar de realmente ler a Bíblia (além de que Jesus supostamente disse que não vinha para mudar uma letra da lei antiga). Mas, tipicamente, os ateus conhecem-na melhor do que quem acredita que existe um livro escrito pelo criador do universo, do qual depende a sua salvação, mas mesmo assim nunca arranjou tempo para o ler…
• Não me venham dizer que “mais vale acreditar, por via das dúvidas“, please. Isso é completamente idiota (pista: há mais do que uma religião no mundo…)

Posts possivelmente relacionados:

1. Estudo liga religião a comportamento imoral
2. FAQ: “O ateísmo não passa de mais uma religião!”
3. FAQ: “Sem Deus / religião / a Bíblia, como é que pode haver moralidade?”

O início do post:

Não acho que dê para acrescentar muito mais a isso.

E antes que me digam que isto não é representativo da Igreja Católica, eu lembro-vos do que a mesma fez enquanto tinha poder para tal: inquisição, tortura de “hereges”, queima de “bruxas”, censura de todos os livros por default (isto é, havia uma lista de livros permitidos, e não de livros censurados), cruzadas, e afins. E isso não parou por a Igreja ter pensado “espera aí, isto não está certo, é uma crueldade monstruosa, vamos parar e realmente tentar fazer algum bem ao mundo”. Não, parou quando deixaram de ter poder para isso. E acho que nunca devemos deixar de mencionar esse facto. Tal como os judeus dizem em relação ao Holocausto, “nunca mais.”

Abuso de crianças? “Trivialidades.” Tudo é justificável para um culto de morte que acredita que a vida terrena não tem qualquer importância, e que a única coisa que importa é salvar almas.

Posts possivelmente relacionados:

1. Pedofilia e as desculpas repugnantes da Igreja Católica
2. Debate: a Igreja Católica é uma força para o bem no mundo?
3. Filipinas: Igreja Católica tenta causar demissão de ministra da saúde por esta tentar combater a SIDA

Nota: o seguinte é adaptado e um pouco expandido de um comentário que fiz no blog do Mário Lopes. Uma boa parte do que se segue já foi dito noutros posts, recentemente, aqui, mas não exactamente por estas palavras… e nem tudo é repetido.

Tento, também, responder, finalmente, à questão do Samuel: “O que é que é um ser humano? Quando é que um feto se torna um ser humano?”, se bem que o comentário-tornado-post, em geral, não foi escrito para responder a essa questão, mas sim ao tal post do Mário Lopes. Daí ser expandido, e não copiado.

Without further ado…

Acho que é a história de sempre: a separação da moralidade e do sofrimento.

Se definirmos “moral” como aquilo que reduz o sofrimento, então a despenalização do aborto é obviamente moral: reduz o sofrimento das mães, e não condena crianças “obrigadas a nascer” (por um Estado que não tem, nem devia ter, nada a ver com isso) a vidas de sofrimento.

O problema é quando alteramos a definição de “moralidade”, de forma a esta não estar minimamente relacionada com o sofrimento ou a redução/aumento deste. É aqui o caso: quem é anti-aborto sob qualquer circunstância não tem problemas em condenar milhões de pessoas a vidas inteiras de sofrimento. Vêem-se como “defensores da vida”, e isso fá-los sentir-se muito bem. É o que dá deixar-se dominar pelas emoções, e não pensar nas coisas…

O que é que define um ser humano? Se se é religioso, é algo indetectável e indefinível chamado “alma”. Não é o meu caso, obviamente. Então o que será? Eu acho que é o cérebro. Um feto ainda não tem o cérebro formado.. É um ser vivo? Sem dúvida… afinal, qualquer uma das células do corpo está viva, e inúmeras morrem e nascem todos os dias. Mas é um ser humano? Eu acredito que não o é, ainda… mas, mesmo que isso possa ser discutível, o que não é discutível é que a mãe o é… e é, também, dona do seu corpo.

De qualquer forma, para mim a questão do sofrimento é a mais importante. Todas as evoluções da moralidade ao longo da história (des-legalização (não necessariamente ilegalização, mas essas coisas eram parte da lei, em tempos) do racismo, da escravatura, da tortura, da inquisição religiosa, das mulheres como propriedade — algumas das quais ainda estão por acontecer em países muçulmanos) aconteceram porque as pessoas, com o tempo, perceberam que uma moralidade abstracta e arbitrária não justificava o sofrimento injusto e cruel de milhões.

Por isso é que, hoje em dia, quem disser que é a favor da escravatura será visto (e muito correctamente) como um monstro, um abusador de outros seres humanos, um fóssil de muitos outros que, em tempos, fizeram milhões sofrer durante séculos e séculos. A sua posição é a que era aceite pela maioria, séculos atrás. Considerada não apenas aceitável, mas moral. Mas a moralidade das pessoas mudou, felizmente. Evoluiu.

A criminalização do aborto é apenas mais um desses casos. E, um dia, será vista exactamente da mesma forma.

Posts possivelmente relacionados:

1. Mais aborto… agora, outras opiniões
2. O regresso da vingança do Papa parte II
3. O regresso da vingança do FAQ

De qualquer forma, se alguém quiser comentar os meus posts anteriores, e, para variar, quiser responder ao que eu escrevi (em vez de se limitar a dizer que “sou muito agressivo”), tal será apreciado.

Neste post, vou apenas mencionar o que outros disseram (fora deste blog) sobre esta questão.

Primeiro, um post da namorada, chamado A Interrupção Voluntária da Gravidez…. É um bocado mais detalhado do que os meus, e acho que mostra bem os dois lados da questão. Vá, leiam e comentem. Inclui argumentos como este:

Para quem não sabe, até às 10 semanas há muitas mulheres que nem têm uma gravidez confirmada e que têm aborto espontâneo sem que soubessem que estavam grávidas. O próprio corpo se encarrega de “expulsar” fetos com problemas graves, é parte da “selecção natural” de Darwin, a não-sobrevivência dos fracos, dos inviáveis.

Logo, segundo a moralidade dos “nãos” (que confundem um ser humano com um aglomerado de células que é um potencial ser humano), quase todas as mulheres com vida sexual são “mass murderers” e nem o sabem…

Depois, quero mostrar um post que considero ser totalmente ridículo. Vem de um partido americano, “America First Party”, que é basicamente mais republicano do que os Republicanos. O post chama-se… wait for it… Abortion Leads to Nuclear War. Sim, parece que a Madre Teresa (que pode ter sido muitas coisas, mas não era, de certeza, uma pessoa inteligente ou culta – ou então era muito mentirosa, porque sem dúvida dizia grandes disparates) disse algo desse género, e os fanáticos de todo o mundo pegam nisso. Portanto, já sabem – não querem ver cogumelos enormes no horizonte, não abortem. Ah, e…

It is abhorrent that abortion supporters choose to hide behind the term ‘choice’ to mask their goal of destroying unborn children and promoting immoral behavior without responsibility

Destruir crianças! Que horror! Que tipo de monstro desumano e cruel quereria alguma vez fazer tal acto hediondo?

É claro que as coisas não são bem assim. Sugiro-vos esta alternativa… deixem se ser um aglomerado irracional e disforme de emoções, e sejam humanos: pensem um pouco. Como este post, em resposta ao comunicado anterior, diz,

nuclear bombs have been used once in war, and I seriously doubt the bombing of Hiroshima and Nagasaki had anything to do with abortion, considering it wasn’t legal in the US in 1945.

E, em resposta à idiotice de “destruir crianças” citada anteriormente,

Let me tell you right now, no one wants to destroy children. It’s just that sometimes an abortion is the only option a mother may have to keep from ruining her life or the lives of her future children. Life is not always fair or simple. That’s the way it is. I wish we could all live in a dream world of magic, but we don’t, and trying to legislate it into reality won’t make it so.

Não teria dito melhor.

Posts possivelmente relacionados:

1. Aborto: a vingança parte II
2. Ateus: a minoria mais detestada nos EUA
3. FAQ: “O ateísmo não passa de mais uma religião!”