C'est une question que beaucoup de gens ont essayé de répondre, et maintenant c'est mon tour d'exposer un peu plus sur le sujet. Après tout, pour le bien et le mal, non seulement les Etats-Unis sont la seule superpuissance aujourd'hui, mais sont aussi le pays le plus influent dans le monde, et ce qui s'y passe influe inévitablement sur le reste du monde, d'une façon ou d'une autre. Par ailleurs, une grande partie de la culture qui «consomment» (cinéma, musique, littérature, etc.) Vient de là.
Pour ceux qui ne savent pas, les Etats-Unis - de loin - le pays de "première mondiale" monde plus religieuse, dans la religiosité en général d'un pays est inversement proportionnelle à l'élaboration, la richesse et l'accès à l'éducation en elle. Les Etats-Unis est l'exception, comme ce tableau ( de source ) montre:
Notez que la position américaine "est un affrontement avec" là, c'est que la religion pourrait s'attendre dans un pays beaucoup plus pauvres et moins développés. Pourquoi est-il ainsi?
Il ya deux explications générales suggéré, et je pense que la réalité est une combinaison des deux. La première est que, contrairement à la plupart des autres pays de «premier monde» (Europe, Japon, etc.), Les Etats-Unis n'a jamais eu une religion officielle. Les «pères fondateurs» ont pris soin d'éviter précisément cela - la fameuse «séparation de l'Église et l'État» - et c'est pourquoi les Etats-Unis n'est pas "un pays chrétien", au moins en termes officiels, en dépit d'une proportion de des chrétiens pratiquants beaucoup plus grande que, par exemple, le Portugal - un pays officiellement chrétien (catholique variante), mais que l'écrasante majorité des gens sont non-pratiquants.
Cela semble contradictoire, n'est-ce pas? Un pays n'est pas pour avoir plus religieux (ou jamais eu) la religion? Ne serait pas s'attendre à autre chose?
Le point est que la religion provoque la complaisance, les causes de confort, qui fait la religion d'une tradition que la plupart des gens ont, plutôt que quelque chose à prendre vraiment au sérieux. 1 En bref, crée non-pratiquants, tout comme nous avons au Portugal, ou comme c'est le cas en Angleterre. Il est supposé que chacun appartient à la religion X (catholique, anglicane, etc.) Naissance (ou baptême), et ne pensent pas beaucoup à ce sujet, leurs propres baptêmes et les mariages à l'église, quelque chose qui est plus est par tradition qu'autre chose (je me souviens être allé à un baptême dans la famille que l'église étant pleine, il n'y avait probablement aucun chrétien ci-dessous ... 60).
Au lieu de cela, dans un pays comme les Etats-Unis, les différentes religions ont, et avait depuis le début de rivaliser avec eux au cours des décennies à perfectionner leurs méthodes de gagner des adhérents et la passion réveil - dans de nombreux cas, je dirais que le fanatisme - entre eux. Il est une sorte d'évolution darwinienne (ironiquement en grande partie sur qui rejette la réalité de celle-ci): les religions qui ont survécu jusqu'à aujourd'hui dans un environnement concurrentiel sont donc très efficaces pour élever les membres et leur faire prendre au sérieux.
La deuxième question est la suivante: bien que les Etats-Unis est un pays "riche" Les Américains sont un peuple qui, dans leur écrasante majorité, vivent dans la peur. Je ne vais pas entrer ici dans les opinions politiques, mais en raison de son conservatisme et le fait d'être un pays beaucoup plus «juste» que la plupart de l'Europe, les Américains sont par nature opposés à des systèmes de sécurité sociale (je me réfère ici le concept, et non pas la sécurité sociale (en majuscules) comme un service ou une organisation), une personne peut plus facilement être congédié sans «juste cause» ou des indemnités raisonnables (sauf dans le cas des cadres, bien sûr), et en tout temps une personne ne peut tout perdre à cause d'une maladie. Et, notez, je parle de familles de classe moyenne avec la maison et voiture, je ne fais pas allusion à la pauvreté réelle.
Sans parler de la véritable «riches», la majorité des Américains vivent avec des connaissances qui peuvent tout perdre à tout moment et pour des raisons complètement indépendantes de leur volonté. Il est naturel, toujours vivant avec un certain niveau de peur, d'incertitude et de stress, les gens recherchent la sécurité en quelque sorte ... et l'idée d'une divinité qui se soucie de nous, qui «a un plan pour nous", qui est toujours là pour nous, même si tout le reste va mal, il est très tentant ... et très réconfortant.
Il a déclaré que le méchant dans "Le Nom de la Rose» d'Umberto Eco: sans peur, les gens n'ont pas besoin de Dieu (d'où l'ensemble «complot» pour dissimuler l'existence d'un livre d'Aristote sur la comédie, car rien de plus vide et la peur que le rire). Peut-être que c'est pourquoi que la plupart des religieuses aux Etats-Unis - Sécurité sociale elle-même en 1935 (introduit par Franklin D. Roosevelt), le système Medicare - fondamentalement, le parti républicain - se sont toujours opposés à toute sorte de sécurité sociale en 1965 (Lyndon Johnson), et maintenant le renouvellement du système de santé (Barack Obama, tous les démocrates). Sans doute beaucoup de l'opposition est politique, afin de nuire au gouvernement démocratique en vue d'être blâmé pour les problèmes de ce pays et les républicains gagner des voix, mais on peut aussi affirmer que la société dans laquelle il ya beaucoup plus de sécurité et de stabilité, où les gens savent que s'ils tombent il ya un «réseau» pour les tenir, ils n'ont jamais complètement descendre et ils ne sont pas tous les jours de sa vie au risque de perdre tout ce qu'ils travaillaient pour une durée de vie, est une société qui "besoin" beaucoup moins "Dieu", et donc aura tendance à devenir moins religieux au cours du temps.
Incidemment, c'est ce que j'espère arrive. 
Ainsi ont été satisfaits par le succès - jusqu'à présent - la réforme du système de santé aux États-Unis, il semble même aller de l'avant.
Et si cette idée - que je ne suis pas le premier à suggérer - est correcte, alors le graphe ci-dessus peuvent être interprétés d'une autre manière dans laquelle le Estates Unis ne sont plus une exception "étrange" à la règle. L'inverse du ratio se situe entre la religiosité et la richesse / développement, mais entre la religiosité et la sécurité que vous avez envers la vie. L'incertitude signifie plus de religion implique la peur. Alors je l'espère plus de sécurité implique moins de religion dans l'avenir.
- un peu à la fête: dans les conversations avec des amis et connaissances portugais - les croyants et les athées - je remarque souvent un moment très difficile croyant / concevoir la manière des Américains prennent la religion au sérieux, j'entends des commentaires comme «Ouais, ils disent ceci et cela mais même pas croire en ce qu'ils disent, et vous? "Est-ce que c'était si ... [ ↩ ]
Messages possiblement liés:
- «Les athées sont croyants si fanatique et militante comme ils critiquent!"
- Vatican: "femmes prêtres sont aussi grand crime que le viol d'enfants"
- FAQ: «Vous athées sont aussi fanatique et dogmatique comme tout croyant. "Believe" dans l'athéisme, et rien ne vous aimeriez changer votre esprit. "
- L'infaillibilité biblique
- Religion: pourquoi dois-je les soins?
Labels: Religiosité
