J'ai reçu hier et d'aujourd'hui, deux critiques sur ce blog via Twitter, que j'ai déjà répondu, ont besoin de 7 tweets. Mais je tiens à y répondre ici aussi, avec un peu plus d'espace par rapport à Twitter, et que les réponses sont disponibles sur le blog, car il est possible que la critique en question de sens pour les visiteurs d'autres dans l'avenir.
La première est la suivante: que le nom du site est incorrecte, car l'athéisme est simplement l'absence de croyance en un dieu ou des dieux, et ce que je fais ici, c'est "l'activisme anti-religieux."
Pour cela, oui, il est vrai que la définition stricte de l'athéisme, c'est que, mais il est également valide pour voir quelque chose dans un plus de lactate. Pour moi et pour beaucoup , l'athéisme est associé avec un certain scepticisme, l'humanisme et de la rationalité, et le site est dédié à (entre autres) pour promouvoir ces concepts. "Www.ateismo-humanisme, le scepticisme et rationnelle-pt.com" serait trop long 
, Et l'idée du nom d'un site ne doit pas être descriptive, c'est juste un titre, une «marque» d'une désignation.
La deuxième critique est que «quelque chose est de critiquer les actes accomplis au nom d'une religion, ou à travers elle, mais tout mettre dans le même sac est faux."
Je pense ici l'auteur de l'étude est de confondre un) la critique de mes actes et des institutions, où seuls les auteurs ont clairement critiques des actes et / ou membres des institutions en question, 2) L'argument de logique contre les croyances religieuses elles-mêmes, l'irrationalité, " un vœu pieux ", etc, où, oui, je critique les croyances de nombreuses personnes qui n'ont jamais fait de mal à personne à cause d'eux, mais de critiquer les croyances -. très" intime "comme ils sont - n'est pas une attaque! Il ya même une condamnation. Il s'agit d'un simple «vous avez tort parce que ...», comme pour tout autre sujet serait acceptée (accord ou en désaccord) avec aucun problème.
Quand je argumenter contre la «logique» de certaines croyances religieuses ou des arguments (par exemple, «Dieu doit exister, sinon comment ne l'univers existent", ou pari de Pascal, ou de mentionner le fait que la croyance de 99% les croyants à être simplement le produit d'un accident de la géographie, ou de critiquer le manque de scepticisme et de la rationalité de quelqu'un), je ne suis pas "attaquer" ou de condamner quiconque, je suis juste de critiquer les idées que je considère comme mauvais, ce qui justifie ma critique avec les faits et la logique (qui peut-être tort, bien sûr). Tout comme parfaitement acceptable pour me dire que je me trompe en rien.
Ce qui n'est pas admis que les croyances religieuses à eux-mêmes exigent une position particulière, intouchable, au-delà de tout reproche, ou que ces croyances deviennent inséparables des croyants eux-mêmes, de sorte que toute critique d'une croyance ou d'une idée est considérée comme un attaque personnelle contre tous les croyants. Cela permet non seulement aucun sens, car il est lâche - est en quelque sorte un aveu que les croyances et les idées religieuses ne sont pas capables «d'aller se battre», afin de démontrer logiquement cohérent, à la concurrence dans le marché des idées, et qui nécessitent donc une protection spéciale, presque la criminalisation (dans les théocraties musulmanes de prendre le "presque"), le simple fait de la question ou de critiquer.
Et pour les croyants qui sont toujours prêts à offenser personnellement avec une simple critique de leurs croyances et des idées, si elles étaient vraiment confiant pour la même chose, ne réagissent pas bien. Plutôt, ils étaient prêts à «sortir la lutte contre" les idées, confiant dans les avoir faits et la logique de votre côté, pas besoin de besoin de protection ou «respect» spécial pour vos croyances simplement parce qu'ils sont les croyances religieuses. Et cela devrait vous faire réfléchir un peu ...
