Une chose que je pense faire une blague sur les sites que je maintiens est de regarder les stats et voir quels termes (mots ou phrases) les gens entrent dans les moteurs de recherche afin de venir ici. Un que j'ai remarqué hier est la suivante: «le fardeau de la preuve appartient aux athées» (lire «fardeau» pour être en portugais au Brésil, ici au Portugal serait «fardeau»).
Il n'existe aucun moyen de savoir si c'était une question ou une affirmation, puisque même dans le cas du premier cas en général, un utilisateur typique n'entre pas de signes de ponctuation dans les sondages ne. Mais j'ai vu cette même déclaration se fait plus d'une fois, donc je veux y répondre ici.
Pour obtenir la réponse "standard", qui a déjà mentionné dans la FAQ : Qui suggère quelque chose, qui dit que quelque chose existe, at-il le fardeau de la preuve. C'est, si je dis qu'il ya un monstre en spaghettis volant a créé l'univers et aime les pirates, moi qui ai de présenter des preuves et des preuves de cela, n'êtes-vous pas que vous aurez la responsabilité de "réfuter". Si vous dites que Dieu existe - tout ce que vous croyez dans sa version - il est de votre responsabilité de le prouver, ou tout au moins fournir une preuve suffisante de la probabilité de «là» pour être supérieur à «non». Si nous parlons matière pénale, c'est ce qu'on appelle «innocent jusqu'à preuve du contraire», que vous avez à admettre, c'est logique. Qui a dit (et non, n'essayez pas de vous déplacer avec quelque chose comme «vous êtes affirmant la non-existence»), c'est qu'il a de présenter des preuves «hors de tout doute raisonnable».
Une réponse que certains chrétiens donnent ici est la suivante: «vous êtes-vous dire qu'il y avait quelque chose de beaucoup plus étonnant pour moi: un univers 100% naturel, sans un créateur ou une création surnaturelle, qui est parti de rien en quelque sorte et semblait étoiles, planètes, au moins dans notre vie. Tous, bien sûr. Comment? Il explique. Prouvez-le. "
Il semble avoir du sens. Pour être mis en mots la logique inhérente à ce type de raisonnement, qui est: ne pas croire en Dieu, un athée a de tout expliquer en détail, comme l'origine de l'univers, l'évolution, etc, et toute trace de ". ne sait pas encore que «cette explication est immédiatement invalide et" prouver "la" était Dieu. " Cela dit, même si l'athée - ou la science - expliquer 99%, le manque d'explication à cette heure pour le 1% restant immédiatement "la preuve" qu'il ya peut-être été un athée comme vous le suggérez, «preuve» que l'univers est peut être 100% naturel, et "était Dieu" "gagne" "par défaut." (guillemets, suivie de trois choses, j'ai juste un esprit curieux ...)
Pourquoi ce "défaut"? Pourquoi l'athée a tout expliquer et tout goûter, et si elle échoue dans la plus petite chose, le croyant «gagner» automatiquement, sans avoir à s'expliquer rien? Je suppose que c'est une question d'habitude, que j'ai appris depuis l'enfance que Dieu existe et a tout créé et qui est évident, vous verrez tous cette explication comme parfaitement normal et évident, et une alternative qui va contre ce que nous avons toujours cru - même si une explication qui n'implique pas des êtres surnaturels et des "miracles" - vous aurez l'air totalement bizarre, absurde et surréaliste.
En outre, le croyant est habitué à une explication en apparence parfaite et définitive: «Dieu l'a fait." La science est en constante évolution, et n'a aucun problème à admettre qu'il ya beaucoup encore inexpliquées, reste encore beaucoup à comprendre. Ainsi le croyant se sent - et c'est compréhensible - que les athées sont pour vous demander de remplacer une explication simple, complet, et (pour lui) d'explication évidente pour un fantastique complexe, incomplète et (pour lui).
Le problème est que «Dieu l'a fait" n'explique rien, il suffit de déplacer le mystère un cran au dessus. Autrement dit, la science tente d'expliquer, par exemple, l'origine de l'univers d'une manière naturelle, mais ne peut toujours pas faire complètement, bien qu'il existe plusieurs options ouvertes. Le croyant répond alors: "Oh, vous ne savez pas, mais je sais qu'il était Dieu." Mais n'explique pas comment, car il sait, ou ce que Dieu, ni le plus important de tous:?? Où est Dieu Qui a créé Dieu, la réponse «Non, Dieu a toujours existé» est un « plaidoyer spécial »parce Dieu est là pour être une exception à la règle qu'il doit y avoir un créateur pour tout? Si Dieu n'a pas besoin d'un créateur, alors pourquoi ne pas envisager que peut-être l'univers n'a pas besoin d'un créateur? Si Dieu a toujours existé, pourquoi ne pas l'univers? Et ainsi de suite.
En d'autres termes, si vous expliquez quelque chose comme «il était magique", alors soit vous expliquer ce sort (étape suivante), ou il n'est pas du tout une explication. En tant que croyants jamais expliquer - ni avoir des moyens d'expliquer - "magique" / Dieu, le fonds n'explique rien du tout, tandis que la science ne - peu à peu, mais il ne. Et l'idée que la science doit être parfait et complet ou en tant que «Dieu l'a fait" "gagne" ne signifie pas automatiquement de sens, est l'équivalent d'une enquête criminelle, a dit à un policier qu'il doit faire la preuve complète , définitive et parfaite que le criminel est X, Y est contraire au criminel ... même sans la moindre preuve pointant vers Y.
